 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| LeszekG | Ktoś kiedyś powiedział, że aparaty fotograficzne powinno się sprzedawać na zezwolenie, podobnie jak na broń...z drugiej strony niektórym się wydaje, że biorąc do ręki lustrzankę nie trzeba umieć robić zdjęcia, że ona zajmie się wszystkim.Jednak to człowiek robi zdjęcie, aparat jest tylko narzędziem. | Rothar | 2006-09-27 22:01:03 |
 | LeszekG | Nie jest zbyt dobrze,głównie za sprawą jakości.Brak ostrości poprostu męczy oczy.Zamiast zajmować się amputacją koloru i wstawianiem ramki zajmij się raczej o odpowiednią jakość techniczną zdjęcia.Do tego chyba są przepalenia na ścianach w górnej częścui zdjęcia i pewnie to było powodem amputacji koloru. | akszeinga777 | 2006-08-27 12:36:10 |
| LeszekG | Nawiązując do tytułu ogólnie rzecz biorąc nie mogę się doszukać ostrości w szczególach.No, może gdzieś tam jest jej odrobinkę.Pomijając fakt, że nie bardzo wiadomo o co chodzi w tym zdjęciu wydaje mi się, że tego typu fotografia powinna być ostra jak "żyleta" Ot, kilka zardzewiałych kół od parowozu....w dodatku jakoś dziwnie skadrowanych. | nameless | 2006-08-26 00:45:25 |
| LeszekG | Nie jestem specjalistą od makro, ale co nieco tu widać.Trochę mało tego żuczka, można było zrobić crop'a a widać, że jest z czego.Do tego centralny kadr (obiektyw to nie lufa karabinu maszynowego, nie trzeba celować w głowę) Poza tym sam model nie jest zbyt ostry i do tego data jest nie do przyjęcia. | evilek | 2006-08-05 23:02:42 |
| LeszekG | Niezbyt dobry pomysł na wejście.Zdjęcie ma kilka wad, z których jedna to brak ostrości.Do tego większa część obrazu jest ciemna, przez co nieczytelna.Następna wada to zdjęcie leci na prawą stronę, jest po prostu krzywe.Poza tym tak naprawdę to nie wiadomo co jest tematem zdjęcia.Tytuł nic na ten tenat nie mówi, a z samego obrazu trudno wywnioskować cokolwiek.Powodzenia. | zdrajca | 2006-08-02 00:23:48 |
| LeszekG | Absolutnie nic nie rozumiem.Jeszcze co do kategorii to można by jakoś nagiąć to zdjęcie do Architektury. Ale tytuł, nie wspominając o komentarzu Autora to lekkie nieporozumienie. Może ja jestem ślepy, ale nie widzę ani lądowania ani późnej nocy. Coś tam majaczy...może w Abstrakcję to? Przydałoby się pare słów o technice jaką zostało wykonane zdjęcie, może coś by się wyjaśniło. | Itamiki | 2006-07-29 02:23:26 |
| LeszekG | Przepraszam, ale ten portret to czego jest? Tego pana?Więc dlaczego nie widać jego twarzy? A może gazety, którą czyta? Więc dlaczego i ona jest nieczytelna. Uważam. że zdjęcie jest nieciekawe, również za sprawą kadru (aparat fotograficzny to nie jest karabin maszynowy, nie trzeba celować w człowieka)Jedyny plus to rozmyte tło. | calem | 2006-07-26 21:49:33 |
 | LeszekG | Jeśli to jest to ostatnie zdjęcie z serii, to zmieniam zdanie.Z jedna malą uwagą - widzę je bez tamtych trzech pozostałych. To ma jakiś wyraz, mimo tej brudnej szyby.A może nawet dodaje uroku. Pozdrawiam, jeszcze tylko ocena. | grrr | 2006-07-24 22:52:37 |
| LeszekG | Jak dla mnie ta saturacja jest próbą uczynienia ciekawym nieciekawego zdjęcia, nie udaną moim zdaniem. Kawałek czegoś, potem długo nic poza wodą w nienaturalnym kolorze i w końcu nieczytelna panorama na tle wieczornego nieba.Co właściwie jest tematem zdjęcia? | Grandand | 2006-07-22 01:26:55 |
| LeszekG | Ciemno, niewyraźnie, kolorowe światła. Czy aby na pewno to był gospel ? W ten sposób publiczność (na tym zdjęciu prawie jej nie widać) może się zachowywać na koncercie każdej innej rozrywkowej muzyki. Może lepiej trzeba było się skupić na figurze geometrycznej, jaką tworzy las rąk i "wsadzić" to w abstrakcję? | Budzix | 2006-07-18 02:20:40 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl