 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Kai_traper | Rzekotka to jeden z ciekawszych "zwierzaczków" do fotografowania... i tu z pomysłem przedstawiona kompozycja bardzo mi się podoba. Może ja bym to widział nawet w jeszcze smuklejszym kadrze, ale tak nie jest wcale gorzej :) Dużo pracy przy obróbce jak się domyślam, ale i tu jest to wykonane subiektywnie. Fotografia idealnie pasuje na okładkę jakiegoś pisma tematycznego! | edytka | 2009-09-27 11:15:28  |
 | misia | obiekt glowny znajdujacy sie w PDR powinien byc bardziej wyrazisty, bardziej wybrany z otoczenia. w tej chwili nie widac nawet dokladnie co tam siedzi na tych kwiatkach. trzeba by go troche przyblizyc, tym samym powiekszyc. gora do wyciecia, aby pozostale kwiatki (ladne na tlo) dopelnily zdjecie. w tym celu nalezaloby poszukac innej perspektywy i zrobic to tak, zeby ten owad nie odlecial ;-))) | edytka | 2008-06-19 14:50:26 |
| Afropolak | Seria jasnych plam to jakaś dziwna flara w obiektywie , zdjęcie ogólnie troszeczkę jak nóż do masła - cały tępy tylko czubeczek ostry. Może pomogło by ucięcie od góry o polowe. | edytka | 2008-06-09 08:59:00 |
 | bandit_jack | Statyw uchroni wprawdzie przed poruszeniem aparatu, ale co zrobisz szanowny Komentujacy jak zabka sie poruszy albo wiatr zawieje. I co wtedy da statyw? Mozna by pracowac z flashem, ale to juz inny temat, pozdrawiam :-) | edytka | 2007-11-06 15:28:21 |
| Witek_M | W miarę udane ujecie, ale zepsute przez fatalna obróbkę - odszumianie i ostrzenie. W tle slady kompresji, ciemna linia na krawędzi, nienaturalne rozmycie z tyłu płaza... Aby uniknąć szumów matrycy trzeba ustawić najniższe iso jakie sie da. No ale wtedy niestety wydłuży sie czas naświetlania i wszystko wyjdzie poruszone. Czyli co, nie ma wyjścia...? Jest, statyw np. | edytka | 2007-10-29 23:54:02 |
 | QSQS | ogólnie ok, ale przy krzywych a'la HDR, należy zwrócić na wariacje kolorystyczne które się pojawiają ( niebo kolory po lewej ) i posteryzacja (niebo po prawej ) która powstaje przy błędnym sprecyzowaniu algorytmy w neat image. Zobacz proszę na większym oryginale, bo na pewno po Neat Image zostały Ci pasy kolorystyczne jak w posteryzacji, ustaw ręcznie obszar próbkowania, lub Ctrl+z a potem Ctrl+F pomaga, czasem NI gubi sie w odszumianiu. | edytka | 2007-10-29 15:59:56 |
 | piotrbuda | Witek, pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Od kiedy to w fotografii przyrodniczej chodzi o wierne odwzorowywanie rzeczywistości? Najlepszym przykładem jest stosowanie slajdów, sam wiesz jak Velvia czy Provia potrafią pokolorować świat po swojemu... Pojęcie naturalność jest względne. Dla wielu kolory Velvii są sztuczne, a przecież wyszło prosto z aparatu więc jest teoretycznie niemanipulowane! Sam niedawno przesiadłem sie na aparat cyfrowy (względy czysto ekonomiczne), gdy niezadowolony jestem z pierwotnego efektu, kolorystykę dobieram czasem post factum... Bo ciągle mam w pamięci kolory, które by wyszły na slajdzie czy negatywie... Przykre to niestety... Natomiast co do samego zdjęcie... To zgadzam się z Tobą. Tu makijaż jest zdecydowanie za duży. | edytka | 2007-09-04 09:59:47 |
| Witek_M | Konstruktor aparatu stara sie ze wszech miar, aby jego sprzęt idealnie odwzorowywał fotografowaną rzeczywistość - kształt , barwy. Ciekawe po co to robi, jak autor i tak zepsuje jego wysiłek filtrami i suwakami w szopie... Obróbka graficzna to nie jest ratunek dla źle wykonanego zdjęcia. Ma w większości przypadków służyć do lekkiej korekty. Warto wcześniej pokusić sie o porządne ustawienie kadru i ładne światło. To tak jak z makijażem. Podobno najlepszy to taki, gdy nie jest widoczny. zresztą pięknej twarzy nie jest on potrzebny choć może podkreślać jej urodę...No a brzydkiej nic nie da. Chyba, że robi to artysta w swoim fachu... Obecnie, oglądając większość zdjęć na na tym czy innym portalu, wydaje mi się, ze wszyscy uważają sie za artystów w dziedzinie grafiki komputerowej. A tak nie jest i nie może być, niestety. Dajmy szanse konstruktorowi aparatu i nie ulepszajmy dobrego............To co tu pisze mogło trafić pod wiele innych zdjęć, no ale znalazłem twój wpis-bez-wpisu u mnie, wiec się rewanżuje pięknym za... ;-) Choć oczywiście to zdjęcie ( i inne z Twojego folio) jest dobrym przykładem ... A konkretnie jeśli chodzi to tę fotkę, to fatalnie wygląda ta smoła z rozmyciem na dole, a dodatkowo cięte kwiatki na górze powodują, że kadr wyglada niechlujnie - dół niepotrzebny a góry brakuje. Widać również przeostrzenie w formie kreseczek na krawędziach płatków... No ale widzę tu czwórki i trójki w ocenach, wiec pewnie sie mylę. | edytka | 2007-09-03 23:49:04 |
 | flape | poczucie humoru jest kwestią indywidualną i nie można go raczej oceniać. większość ludzi nie rozumie czarnego humoru i po prostu nigdy go nie zrozumie ponieważ nie potrafi otworzyć się na rzeczy wystające poza schematy. nie ocenia się autora lecz fotografię.nie mam zamiaru porywać tłumów lecz tylko dotrzeć do grupy osób , która lubi patrzeć na świat przez krzywe zwierciadło aby trochę odejść od codziennej szarości. | edytka | 2007-08-25 18:17:55 |
 | blackfox | Obraz wygląda, jak już zresztą zauważono, na efekt zwiększania zakresu tonalnego. Kadrowanie dobre. Ładnie wyszło - prawie wszystko poza wspomnianymi latarniami. Wzystkie napisy i światełka wyszły OK ale lampy i plamy wokół nich niestety psyją całe ogólne dobre wrażenie. | edytka | 2007-08-04 09:12:41 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl