 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | licaeon | Wydaje mi się, że co do kadru, to przydałoby się więcej dołu, natomiast zdecydowanie ująłbym nieba, tak połowę. Trochę przeszkadza tez skała w PD rogu, ale ok, nie ma dramatu z nią. Za to MZ jest za mało kontrastu, podciągnąłbym go zdecydowanie, bo teraz jest trochę takie mdłe. Wydaje mi się też, że są problemy z ostrością, podostrzyłbym zdjęcie po zmniejszeniu. Widok sam w sobie jest ok, szczegóły do dopracowania. Pozdrawiam. | pablopablo7 | 2006-12-14 17:05:11  |
| licaeon | Po pierwsze nie pasuje mi tu taki kadr, za dużo lewej strony, może lepiej było skupić się na tej wierzy na górze? Albo choć zdecydowac się na pionowy kadr, taki podział jak teraz mnie nie przekonuje. Po drugie widac problemy z jakością, widać szumy, jak w którymś z poprzednich. Polecam, jak już wspominałem NeatImage. Widać również obwódki po ostrzeniu, choć mniej już, to jednak nadal są widoczne, gumka albo stempel w PhotoShopie załatwiają szybko sprawę. Pogoda pogodą, myślę, że w każdej można zrobić ciekawe zdjęcie, trzeba tylko chcieć :) Pozdr. | mik29 | 2006-12-10 23:07:57 |
| licaeon | Widok ładny, ale jakość bardzo słaba niestety. Widac szumy, aż prosi się o odszumienie. Do tego widac obwódki po wyostrzaniu, a wystarczyłoby je w 5 minut usunąć w programie stemplem czy gumką. Tak to wygląda teraz, jakby klify miały aureole :) Kadr ciekawy, choć lepiej by było, gdyby jeszcze abrdziej wciągał widza w głąb. Myślę, że nie zaszkodziłoby przycięcie góry. Pozdr. | mik29 | 2006-12-07 11:17:40 |
| licaeon | Trudno tu o pochwały. Zdjęcie małe i mdłe, mało kontrastu. Ciasny kadr, krzywa doniczka w tle, co świadczy o małej staranności w trakcie fotografowania. Do tego sam kaktus ma poucinane kolce, tak jak i bez sensu uciętą doniczkę. Do tego widać jakies paprochy. Zdjeciu brakuje ostrości. Niestety dla mnie to bardzo nieudana fotografia. | Anita_Brief | 2006-12-02 22:47:08 |
 | licaeon | Przede wszystkim pierwsze co rzuca się w oczy to barierka, która przeszkadza, wystarczył się wychylić i już byłoby bez niej. A tak psuje kompozycję. Poza tym, zdjęcie jest małe i nienajlepszej jakościm, to też utrudnia odbiór. Mam wrażenie nieostrości, podostrzyłbym je i podciągnął kontrast, trochę mdłe jest teraz. Widok też niespecjalny, małoczytelny, może lepiej byłoby poszukać czegoś ciekawego, zejść niżej, zrobić na innym, np. dłuższym czasie, żeby to wyglądało lepiej niż tylko pstryk z barierki? Pozdr. | jslonka | 2006-11-27 19:19:07 |
| licaeon | Niestety Mz wyszło słabo. Kadr chaotyczny a mały rozmiar zdjecia jeszcze bardziej utrudnia rozeznanie. Pomysł z takim pokazaniem zwierząt jest dobry, ale zabrakło ostrości i jakości a przepalenia na piórach sprawiają, że bolą oczy. W dodaku budynek wali się w prawo. Ciekawa jest ta głowa w PD rogu, ale to tylko tyle. Wykonanie tego zdjęcia decyduje o tym, iż jest ono niestety bardzo słabe. Warto zwracać większą uwagę na staranność kadrowania i lepiej przygotowywać do publikacji. Pozdr. | lilka_k | 2006-11-21 22:40:07 |
| licaeon | Niestety wyszło bardzo słabo. Centralnie przepalenie razi maksymalnie w oczy. W tle światło z okna chyba też odwraca uwagę, podobnie jak jasna plama w LD rogu. Tło jest fatalne, rozprasza i odwraca uwagę oglądającego. Nie ma światła, centralne walnięcie z flesza dobija zdjęcie. Można pokazać owoc ciekaweij, mieć jakiś pomysł, tu i pomysłu i techniki zabrakło. | artgog | 2006-11-20 20:21:49 |
| licaeon | Mz mało przekonujące jest kadrowanie w tym zdjęciu. Sprawia wrażenie, jakby budowla waliła się do środka, zaburza to oglądanie zdjęcia. Można było spróbowac kadrowac w pionie albo skupić się na jakimś detalu. Do tego niebo, które oślepia swoją bielą, wystarczyłby na przykład filtr połówkowy szary i już powinno być lepiej. Niepotrzebne są także te jasne liście w LD rogu, kadrując należy zwracać większą uwagę na to co jest w kadrze. W tej formie niestety Mz słabo. | niko | 2006-11-20 16:33:49 |
| licaeon | Przede wszystkim razi w oczy niebo, biała plama, jaka tu jest. Radziłbym albo korzystać z filtrów, przyciemniających, np. dzarej połówki, albo inaczej ustawiać pomiar światła. Do tego kadr trochę MZ nieforemny, niezdecydowany. Mało dołu, ten głaz z lewej trochę zasłania i przytłacza. Ładnie widać stawik, ale jest on ledwo widoczny. Trochę szare i wypłowiałe jakby, brakuje też ładnego światła. Jest trochę do poprawy, pozdrawiam. | daros | 2006-11-20 10:59:27 |
 | licaeon | Niestety zdjęcie jest prześwietlone, niebo wyszło w postaci białej plamy, co dyskwalifikuję tę fotografię. Aby tego uniknąć, można korzystać z filtrów np. szarej połówki. Co do kadru, to co dużo jest i góry i dołu, które nic nie wnoszą. Brakuje tu jakiegoś elementu zwracającego uwagę widza, czegoś co przykuje uwagę, sam widok jest pusty i nie ma nic ciekawego, trudno określić, co było tematem zdjęcia. | Budyniek | 2006-11-18 15:12:43 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl