 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | jmfoto | ...proporcja 1-go planu do górnego planu /...superowego w ciekawości spojrzenia i możliwości falospojrzenia ze światełkiem.../ zamyka ten kadr co do możliwości jego odbioru...a działoby się, działo...szkoda wgm, pozdry jm | Hix | 2010-05-08 17:43:10 |
 | krzaq81 | Bywają fotografie o których można długo: że piękne, że cudne, że powala, że coś, że sroś tam.... To zwyczajnie pragnie być oglądane, a nie przedyskutowane...MZ każda ocena poniżej 4 to paranoja....ostrzegam na przyszłość bo będę w Twoim imieniu prześladować:) Gratuluje tej sceny...polecam. ps.żeby nie było... KK: piękna kolorystyka, przecudne detale na wszystkich planach, kadrowanie(pomimo tego iż daleki od rodzaju który preferuję), generalnie jakość, pora dnia, powalająca ostrość!!!Pewnie po głębszym zastanowieniu znalazło by się tego więcej...tylko po co???Szkoda mi czasu, wolę się popatrzeć. | Hix | 2009-10-25 12:00:28 |
 | marcin110 | Oprócz tego że jest to bardzo dobre zdjęcie, na uwagę zasługuje prostota, nie trzeba jechać daleko, takie miejsca są wszędzie, no ale trzeba jeszcze umieć zrobić takie foto . | Hix | 2009-07-13 21:14:53 |
 | fproject | ludzie wiecej wiary, chłop pisze ze nie rysował to znaczy ze nie rysował i tyle | Hix | 2009-03-04 15:31:29 |
| Hix | t_staszczyk-jeśli z nieco większą uwagą zerkniesz na zrzuty, to na pewno zauważysz model aparatu. na niebieskiej ramce u góry jak byk stoi 30D. Zawsze wywołuję rawy na 16 bitach. To coś złego? Jeśli sugerujesz,że zmontowałem sobie także zrzuty, to już w zasadzie jest jakieś kuriozum... | Hix | 2009-03-04 13:07:43 |
| t_staszczyk | To ściema , jak wiele fot tutaj , pokazujesz zrzuty surowych rawów w 16 bitowej głębi kolorów? i to z tak dokładnym profilem sRGB? Tam nie jest napisane z jakiego aparatu jest ten ''Raw'' ,a z jakiego jest ? kolego ściemniasz. nie było czasem tak : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&messag e=24971754 Nie zrobiłeś prostych promieni, zwracałem delikatnie na to uwagę wcześniej. | Hix | 2009-03-04 12:09:02 |
| skimi | zabawna nienatura, śliczna bajka :) I może tak być, nikt nie każe fotografom jedynie odwzorowywać rzeczywistości. Z komentarzy pod zdjęciem wynika jednak, że ta praca Ci się nie udała - Ty chciałeś odwzorować rzeczywistość tylko popełniłeś błąd i założyłeś niewłaściwy obiektyw - i po zrobieniu tego ujęcia pozostało Ci jedynie wybranie jednego z dwóch przekłamań. Albo mogłeś mieć krzywe drzewa albo krzywe promienie. Wybrałeś krzywe światło (dla mnie akurat mniej trafną opcję bo do zniekształceń wywołanych właściwościami obiektywu jestem bardziej przyzwyczajony niż do "anomalii" fizycznych) - Twój wybór. Nie żałuję, że popełniłeś błąd bo wywołało to ciekawą dyskusję, o konsekwencjach dokonywanych wyborów fotograficznych. Decyzje powodują skutki, czasami nawet nieprzewidywalne :)) Pozdrawiam | Hix | 2008-10-17 20:38:33 |
| Hix | zzbyszek-nie wiem,czy słusznie,ale odbieram twoją "kk" jako lekko ironiczną:-). Nie będzie łatwo ustosunkować się do tego komentarza w jakiś zwięzły sposób, ale spróbuję. Z jakiegoś ,zupełnie nieznanego mi powodu, uznałeś,zupełnie błędnie zresztą, że oświetlenie w tym przypadku było boczne i powinno dawać równoległe smugi światła. Otóż słońce było w stosunku do kierunku mojego obiektywu w lekkiej kontrze z prawej strony. Kolejny kadr, z tego samego miejsca (bez ruszania statywu) na krótszej ogniskowej ukazuje "świetlistości" rozchodzące się jeszcze w prawą stronę, czyli przeciwnie niż twoim zdaniem być powinno:-). Kto choć raz robił zdjęcia w kontrze pod światło,lub widział takowe, wie,że nie ma w tym niczego niezwykłego. Jeśli uznałeś,że "namalowałem" sobie te świetlistości, to powinienem ci chyba podziękować, bo bardzo chciałbym posiadać takową umiejętność:-)-niestety nie sądzę ,żebym kiedykolwiek ją posiadł. Gdybyś nadal niedowierzał ,zaręczam,że posiadam niejedno ujęcie (byłem w tym miejscu ponad pół godziny), więc nazbierało się sporo rawów, gdzie to,o czym piszę jest fajnie uwidocznione. W tym wypadku po wywołaniu rawa został poprawiony kontrast,wyostrzenie i lekko skorygowana perspektywa,żeby zniwelować wady obiektywu i nachylenie drzew spowodowane zadarciem szkła do góry. To wszystko.Jak więc widzisz są to sprawy zupełnie elementarne i podstawowe. Ponieważ na forum ostatnio pojawił się wątek, dotyczący tego typu ujęć proponuję zerknięcie na link,który się pojawił w tym wątku, bo uważam,że jest ciekawy i być może coś ci wyjaśni bardziej namacalnie. http://photo.net/photodb/member-photos?photo_id=5940340 Reasumując-uwierz mi,że jeśli wykonam kiedyś jakiś fotomontaż lub grafikę abstrakcyjną,to niechybnie umieszczę ją w odpowiedniej kategorii... | Hix | 2008-10-04 11:00:31 |
| zzbyszek | zdjęcie dobrze się prezentuje, ale kształt promieni Słońca przeczy naturze-nie są rownoległe do siebie jak w naturze,są wręcz łukowate, czy aby kategoria jest odpowiednia.Proponuję kategorię programy graficzne ,lub,abstrakcja.:) | Hix | 2008-10-03 18:46:06 |
 | baryla2215 | jestem zdania, że skoro w temacie wpisujesz "Drzewo..." to myśl przewodnia była taka aby ukazać właśnie TO drzewo w takim właśnie oświetleniu i z takim właśnie tłem. Zdecydowanie zatem przeszkadzają w odbiorze tego pejzażu niebieskie kwiatki u dołu zdjęcia (zatrzymiją wzrok, skupiają uwagę na sobie). "Miedza" jaka jest przedstawiona w PD także nie pozwala skupić się na temacie fotografii. Może warto pomyśleć o korekcie w programie graficznym zarówno niebieskich kwiatków jak również kadrowanie z uwzględnieniem usunięcia "miedzy"(granicy upraw). Lubię takie klimaty. Pozdrawiam | Hix | 2007-11-02 17:12:27 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl