 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| epos | Witaj Barteq - sam nie wiem co Ci mam odpowiedzieć na tak głupią napisaną krytykę - proponuje się zabrać za pisanie wierszy..............to Ci wychodzi najepiej.....przeczytaj co pisze w ramce powyżej: Konstruktywna krytyka i chłopie wyciągnij wnioski. | epos | 2007-01-21 10:31:59 |
| barteq | Wzburzone morze, trochę ostre a trochę nie... leci sobie mewa, cień sobie skrzydełkiem robi... morze się wburza, mewka se leci... słoneczko świeci... morze się wzburza i wzburza, mewka sobie tak leci... do tego dramatyczny tytuł i gotowe! bez pomysłu, bez polotu, bez sensu. | epos | 2007-01-21 01:45:53  |
| epos | @Mea - dziekuję za wizytę ale co ona ma coś wspólnego z konstruktywną krytyką?.....chyba nie masz dnia dzisiaj....pozdrawiam serdecznie | epos | 2007-01-18 14:38:31 |
| mea | Nie wiem na czym ma polegać wyjątkowość tego ujęcia? Chyba na tym tylko,że wyszło technicznie poprawne, poza tym nie ma tu nic,żadnego szczegółu który by zapadł widzowi w pamięci Zrobienie takiego zdjęcia przy odpowiednim szkle i odpowiednio szybkiej "serii" to żadna sztuka | epos | 2007-01-18 14:34:19 |
| Mordecai | kadr prawie idealnie połowkowy, ale dół jest nieco ciężki ... warto by przyciąć nie zaszkodziłoby takze podciągnąc kontrast, zwłaszcza pogłębiajac cienie, bo ze światłami to ostrożnie | epos | 2006-12-25 19:53:56 |
| Skipper | technika wykonania zdjęcia bardzo słaba w HDR widać fatalne niedociągnięcia, przesunięcie tonalne w prawo przeostrzone kolory nienaturalnie (bylem tam, to romantyczne miejsce, a nie landrynki) (a poza tym, to hotel, nie willa) | epos | 2006-12-09 19:37:32 |
| quaral | zdjęcie jak zdjęcie mógłoby być lepsze, ale technika wykonania zdjęcia bardzo słaba, ponieważ: - nie do końca dopracowany HDR widać niedoskonałości przy antenach na dachu - kadr zbyt ciasny, przydałoby się więcej przestrzeni po obu bokach - kolory nienaturalnie - nienaturalna zieleń i chmury niebieskie | epos | 2006-12-09 14:13:54 |
| Bicki | Oj ennio - trochę przesadziłeś. Akurat F22 nie jest n a j l e p s z a. Zdecydowanie lepsze efekty wychodzą przy zastosowaniu F11. Różnica w jakości jest zauważalna. Różnica w GO, w cale nie tak oczywista. Tutaj za płytką GO odpowiedzialny jest raynox. Przy obiektywnie 100m (jeśli to makroobiektyw), można sobie raynoxa spokojnie darować. Z resztą zapraszam do mojego PF :-) | epos | 2006-11-30 10:18:22 |
| ennio | GO zbyt płytka, przypuszczam, że została użyta zbyt mała wartość przysłony, makra robi się z przysłoną conajmniej 22, do tego konwerter makro ją spłycił (GO), brakuje też regulacji kolorów, choćby krzywymi dla wydobycia kontrastu owada z tłem, to co zapisuje matryca nie jest tym samym co widzi ludzkie oko a zupełnie czymś innym jest to co chcemy oglądać na zdjęciu, zdjęcie należy do typowych, prostych kadrów, które cyka początkujący fotograf, nie ma w nim nic co przyciągnęłoby wzrok, nic się tutaj nie dzieje, ktoś może zapytać"a co ma się dziać?", ano może, np owad może być sfotografowany w chwili siadania na listek, jeszcze w locie, może coś trzymać, pożerać, walczyć z innym, to jest wtedy dobre makro, na tym polega sztuka tego gatunku, wówczas zdjęcie nabiera walorów oryginalności czy nawet sztuki, czego w tym zdjęciu nie ma, polecam obejrzenie zdjęć i poczytanie porad na tej stronie: http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/ | epos | 2006-11-30 09:40:24 |
| halny | Ładnie w dwa trójkąty wzięta dolina, fajne przekątne. Światło rzeczywiście tam, gdzie by się chciało najbardziej. Całość przekonująca. Zwłaszcza na pełnym ekranie. | epos | 2006-11-02 22:03:38 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl