 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | caloripher | Autorze - rozmycie soczewkowe w Photoshopie służy sztucznemu zmniejszaniu głębi ostrości, ale zanim nie opanujesz umiejętności używania tego filtra z poprawnym skutkiem - używaj Photoshopa bardziej oszczędnie. Wesołych Świąt :) | mobil001 | 2010-12-23 23:14:59  |
 | caloripher | gdyby to zdjęcie wystawił ktoś znany, o dużym dorobku, wtedy byłaby to "bardzo interesująca interpretacja", "śmiała wizja o nietuzinkowej kolorystyce" i "indywidualne spojrzenie"; gdyby zaś autor był kompletnie początkującym, zostałby opluty za totalny kicz - i tak to właśnie działa...:) | bgajda | 2010-11-18 10:56:46 |
| caloripher | Przede wszystkim przeszkadza mi brak poziomu. Być może jest to efekt zamierzony, ale w takim razie według mnie chybiony. Niekorzystna jest też moim zdaniem kompozycja kadru, bo robi wrażenie, że fotel został na szybko przysunięty pod wpływem prowizorycznego pomysłu. Osobiście wywaliłbym kanapy z drugiego planu i przysunął fotel z modelką nieco do ściany, dzięki czemu byłoby lepsze skupienie wzroku na motywie głównym, oczywiście dbając przy tym, żeby ściana z kominkiem w tle znalazły się przynajmniej trochę poza GO. Pozdrawiam :) | michu1974 | 2008-02-03 10:51:38 |
| caloripher | Zdjęcie według wszelkich prawideł sztuki jest całkowicie poprawne: dobra wyrazistość szczegółów, kadrowanie bez zarzutu, fachowa GO itp. Jednak brak mu tego "czegoś", co nadawałoby mu trochę indywidualnych cech, wyróżniło z "tłumu", zatrzymałoby patrzącego na dłużej... Może mogła to być jakaś nietypowa poza, agresja czy strach we wzroku, niestereotypowe światło lub jakiś element dodatkowy, wzbogacający kompozycję. Tak jak jest zdjęcie jest niezłe, ale nie robi wrażenia :) | tomal83 | 2008-01-20 16:13:39 |
| caloripher | Moim skromnym zdaniem pokazanie całości w nieco szerszym kadrze byłoby korzystniejsze dla zdjęcia, ponieważ: - widoczny cały parasol stworzyłby ładną harmonię linii i lepiej by zamknął kadr z prawej strony - byłoby więcej góry, która teraz jest "niezdecydowana", jak gdyby autor chciał jej jak najwięcej ukryć, ale nie udało się; Nieco też drażni i ściąga uwagę wystający z biodra słupek, który albo trzeba było pokazać mniej więcej w całości jako istotny element drugoplanowy, albo ukryć. Ewentualnie odwrotnie - wszystko dużo ciaśniej, ale to już następna bajka, pozdrawiam :) | lakai | 2008-01-08 09:31:11 |
 | caloripher | Myślę, że gdyby ostrość była na nogach na pierwszym planie, wtedy byłoby to już coś!!! | bmarek | 2008-01-03 21:57:11 |
| caloripher | nie bardzo wiadomo, o co chodzi w tym kadrze - nie ma głównego motywu, nie wiadomo, na czym skupić wzrok, wszystkiego po trochu - totalny bałagan; mgła na pierwszym planie jest nieumiejętnie sfotografowana i nie jest w stanie zainteresować oglądającego - raczej wygląda na błąd; balans bieli nieudany - generalnie trudno o tym zdjęciu coś dobrego powiedzieć ;) | wojtas624 | 2008-01-03 21:53:58 |
| caloripher | Moim zdaniem - nie wiadomo dokładnie, co tu jest obiektem głównym, bo za dużo ostrego w kadrze, a robale małe i się gubią. Do tego zbyt mocno widać sztuczne (czy też nieumiejętne) ostrzenie :) | budrys | 2007-10-28 23:04:36 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl