 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| krystek102 | Przepraszam a jakie ma znaczenie to ze to z ciemni a to cófrowka i z Photoshopa. Wazny jest efekt , pozniej mozna mowic w jaki sie sposób wykonało o ile to kogos zainteresuje. Jesli student zdaje egzaminy to wykładowcy nie interesuje czy miał takie a nie inne warunki do nauki. To juz jawne sugerowanie aby oceniac wyzej tych z ciemni , a tak naprawde to efekt sie liczy. I nie wierze ze te z ciemni nie podlegaja szlifowaniu w programie graficznym, bo chociazby trzeba je zeskanowac( ustawic odpowiednie parametry) i w tym momencie korzystamy z technik programowych. A odnosnie krytykowania. Jesli ktoś ma cos do powiedzenia to powinien to wyrazic a z krytyka jest tak ze czesto jest ona mało obiektywna ze wzgledu na to ze jestesmy istotami które czuja i to czucie ma ogromny wpływ na to jak reagujemy na to co jest wokół. A ze jestesmy rózni wiec i krytyki i oceny pod tym samym zdjeciem beda rózne. Znawcy trzymaja sie pewnych ustalonych i narzuconych im regoł i ich sie trzymaja sztywno, tzw. zieloni maja nieraz bardziej swierzy i lekki umysł. pozdrawiam | k_falcman | 2007-01-29 11:36:40  |
| Magus | Krytycy nie robią dobrych zdjęć - to mnie zdołowałeś k_falcman, ale cóż postaram się zadać kłam temu stwierdzeniu, lub ewentualnie postaram się udowodnić, że wyjątek potwierdza regułę ;) Odnośnie samego zdjęcia, które juz jako anonimowe było łatwe do rozpoznania, że Twojego k_falcman autorstwa - prosze nie dziw się niektórym adeptom fotografii, że we wszystkim widzą szopa, osoby, które nie mają doświadczenia w ciemni, z GO z analoga nie zawsze są w stanie rozpoznać, ze to analogowa obróbka a nie kilknięce gausa w Shopie. Taka widzę otrzymać mogą od bardziej doświadczonych userów, gdyz do ciemni z cyfry się raczej nie przechodzi, od takich userów jak Ty winni czerpać wiedzę. ich wątpliwości i błędy interpretacyjne - wyjaśnione i sprostowane - staną się łatwym źródłem wiedzy dla innych "młodych" fotograficznie osób. Konstruktywną cechą tej krytyki ma być zachęcenie do dzielenia się wiedzą bo konstruktywnie o zdjęciu wypowiedzieć się nie potrafię - dla mnie jest doskonałe. | k_falcman | 2007-01-29 11:12:00 |
| k_falcman | marbles, fotka powstała na początku lat 80-tych. Dla mnie może nie jest to fotografia z dawnych lat, ale możliwe że jest starsza od Ciebie. Widzę że lansujesz się na krytyka. Pierwszą cechę dobrego krytyka już masz. Jak powszechnie wiadomo krytycy nie robią dobrych zdjęć. Pozostaje Ci tylko zdobyć trochę wiedzy z zakresu fotografii i historii sztuki. Do tego czasu radził bym wstrzymać się od krytykowania. | k_falcman | 2007-01-27 23:53:04 |
| Chet | Marbles - jestes absolutnie przekonana/ny ze czujesz sie na silach aby pisac krytyki? ;-) bardzo latwo sie w takich sytuacjach osmieszyc... | k_falcman | 2007-01-27 19:29:33 |
| bgajda | Niestety brakuje tutaj ostrości. widać ze zdjecie zostało zrobione w starym stylu, miała to być fotografia z dawnych lat, ale jest zbyt przymglone. - poza tym techincznie zdjecie jest słabe: ta ryba z ta reka wyglada trochę sztucznie, tak jakby ktos ja komuterowo wkleił, a do tego rozmycie jej dolnej części (pewnie w photoshopie) jest za bardzo widoczne i zupełnie niepotrzebne. - poprzez brak przejrzystości zdjecie traci na dynamiczności - a juz ostatnio sprawa jest pytanie, co autor chciał powiedzieć??? - przez ten | k_falcman | 2007-01-24 13:09:09 |
1 | Strona 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl