 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| pointofview | Autorze - tak trzymaj. Krytyka ka_tula to nie jest krytyka tylko pokazanie tego, że ów ka_tula widzi w tym krajobrazie tylko jeden kadr, w dodatku nie jego autorstwa tylko podpatrzony u innych. A dobrze wiemy, że z tego samego miejsca w czasie i przestrzemi mozna nieskończona liczbę ujęć zrobić pod warunkiem że mamy twórcze podejście do tematu a nie odtwórcze. To forum jest idealnym miejscem by uodpornić się na wszechobecny bełkot o ostrości, kompozycji, kolorach i bokehach. Albo uklepią Cię na szarą mase podobnych do siebie, albno wystrzelisz wysoko ponad i wtedy będą Cioebie nasladować. Pozdrawiam. | Woodpecker | 2008-07-23 08:51:53 |
| lolo | Chyba zdecyduję się na kontrę :) Zacznijmy od góry - zazwyczaj proporcje niebo/ziemia są inne, tu jednak to źdzebłko nieba jest jak najbardziej uzasadnione. Ładna krzywizna linii niebo/ziemia, sugerująca siną dal. Woda jest rozmyta wystarczająco, nie mam pojęcia co miałoby dać wieksze jej rozmycie - MZ zepsułoby to całą kompozycję. Kamienie stanową dla mnie temat głowny zdjęcia - w masie, nie jeden, czy trzy. Sczególnie wyróznia się tu ten podobny nieco do pyska delfina, cała reszta jest jakby jego towarzystwem, uzupełnia go. fala to ładnie drugoplanowo zamyka i oddziela od horyzontu. Ładny przykład kadratu łamiącego konwencję, nic przez to jednak nie tracącego. | Woodpecker | 2008-07-16 17:39:45 |
| ka_tula | Przydałby się dłuższy czas by rozmyc wodę. Uważam też, że zbyt wiele kamieni jest na pierwszym planie - co stwarza pozory bałaganu. lepiej byłoby skupić się na trzech - czterech ... np zrobić to zdjęcie w pionie | Woodpecker | 2008-07-16 17:17:18 |
| wowa | Witam! Zdjęcie nieostre, nieciekawe, w smutnej tonacji, w kadrze bałagan i chaos. Nie ma nic, co można by uznać dobre, fajne, ciekawe, dobrze zrealizowane technicznie. Oczywiście dla postronnego widza, bo Autor, emocjonalnie związany z dzieckiem, na pewno patrzy na fotografię inaczej. Niestety - nieobiektywnie. Naprawdę nie każda fotografia dziecka jest fotografią godną publikacji. Nie każda zabawna sytuacja związana z zachowaniem dziecka jest czytelna i bawi kogokolwiek poza jego bliskimi. Więcej krytycznego spojrzenia na swoje prace! Pozdrawiam! | Woodpecker | 2007-10-25 15:54:55 |
| chasiek | Choć uwielbiam szkocko-irlandzkie klimaty cmentarne, to szkoda mi tu nieba, bo powinno budzić duuuzo większą grozę, trawa powinna być zroszona, a elementy kamienne oświetlone bocznym, dosyć kontrastowym światłem. Obróbka złem nie jest, takze pokuś sie o usunięcie słupów w tle, a najlepiej pozostałych (do domysłu) elementów. Taka moja opinia. | Woodpecker | 2007-10-06 21:59:05 |
| WilMa | czołem, widzę bardzo prosty obrazek znad morza, który mógłby wyglądać znacznie atrakcyjniej, gdyby nie : a/ monotonny kadr - przy tak nudnym (pustym) niebie zdycydowanie lepiej byłoby pokazać więcej plaży i mniej nieba, albo przez obniżenie pozycji (co by pomogło wyeksponowac przyciągający wzrok patyk) lub odsunięcie się niego wgłąb plaży b/ mocne szumy (zwłaszcza na niebie) o ile to nie był specjalny zabieg to uważam to za błąd w obróbce (może autor przesadził z nasyceniem) moim zdaniem pomogloby też pewne ochłodzenie kolorów, które wydają się zbyt ocieplone oraz rozjaśnienie całości - bo wydaje się zbyt ciemna jak na południową porę (co sugeruje krótki cień patyka) życzę powodzenia przy następnych zdjęciach pozdrawiam Marek | Woodpecker | 2007-06-13 10:37:55 |
| magnum_pi | Niebieska łódz po prawej stronie jest zbędna ,nie odgrywa rzadnej znaczącej roli na zdjeciu - a odwraca tylko wzrok oglądającego.Tak samo ta żółta "plamka" po prawej stronie i biała na dole - bardzo łatwo jest się tego pozbyć w programie graficznym.Zdjęcie lekko leci w prawą stronę...to tyle minusów.Czasem mniej znaczy więcej...dlatego nie starajmy się na siłę wszystkiego pokazać na jednym zdjęciu.Dla mnie w zupełności wystarczyłyby kamienie na pierwszym planie,łódz na drugim i las na trzecim a więc cała lewa strona zdjęcia.Myśle ,że jeszcze będzie Pan miał okazje aby wrócić w fotografowane miejsce i poprawić powyższe błędy a wtedy z przyjemnością zostawię wysoką ocene - pozdrawiam! | Woodpecker | 2007-04-17 11:29:12 |
| Woodpecker | i nie uwierzysz że ta woda miała naprawdę taki kolor.... A ten komentarz o makijarzu to tak specjalnie co by normę 15 słów wyrobić? | Woodpecker | 2007-03-21 11:34:19 |
| Lifter | Nie przemawia do mnie obrobka - dziwaczna kolorystyka (ta woda...) brak ostrosci. Uwazam, ze przedobrzyles i fotka bez tych wszystkich udziwnien bylaby znacznie bardziej przekonywujaca. Popelniasz ten sam blad, co niektore panie, ktore na calkiem niezle buzki walka tone makijazu, zamazujac tym samym swoj naturalny urok. | Woodpecker | 2007-03-21 09:27:40 |
| Woodpecker | ycangi: że coś jest stare nie znaczy, że złe, często bywa że nawet lepsze. W tym ujęciu mnie osobiście winieta bardzo pasowała. A dalczego uważasz, że to zdjęcie jest przemęczone? | Woodpecker | 2007-03-13 16:29:11 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl