 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| br0da | Ciekawe zdjęcie i ładny widok, ale połączenie trochę nie wyszło. Szkoda , że widok nie jest nieco szerszy a zdjęcie nie ma "góry" - brak nieba lub jakiegoś horyzontu. Takie zdjęcia warto robić szerszym kątem. A dach wychodzący skosem z LD trochę drażni, takie skosy często lepiej wyglądają na zdjęciach gdy nie wychodzą z samego narożnika. | alakin | 2007-02-23 10:00:17 |
 | br0da | Zdjęcie kompozycyjnie, kolorystycznie itp niezłe. Ale ma wadę: robiłeś to chyba nieco "za krótką ogniskową" i nie trzymałeś aparatu poziomo, tak by oś obiektywu była równoległa do wody Skutkiem tego są latarnie zbiegające się ku górze - IMHO efekt jest bardzo nieprzyjemny, bo przy poziomym morzy, w sytuacji gdy spokojnie można było zachować prostopadłość kierunków poziomego i pionowego - pojawia się jakaś perspektywa kierująca wzrok ku górze, poza zdjęcie. Jeśli nie udało się o to zadbać przy wykonywaniu zdjęcia, można było chociaż skorygować w obróbce. Chyba, że ta pierwsza latarnia po prostu jest krzywa - w takim wypadku warto ją było po prostu "wyprostować" - chyba, że Twoja ambicją jet przedstawianie rzeczywistości "taka jaka jest" - w takim wypadku warto było wybrać nieco inny kadr... Przepraszam, że się czepiam, bo ogólnie zdjęcie jest ładne - i pozdrawiam. | pjk | 2007-02-22 20:51:26 |
 | br0da | Dużo lepiej by wyglądało gdyby wywalić to błoto na dole, około 1/4 zdjęcia, mniej więcej do miejsca z którego z LD zaczyna się sitowie. Niestety, przyciemnienie nieba nie uratowało go i nie zamaskowało tego że było przepalone - jeśli już chciałeś tak kombinować, trzeba było wyrzucić niebo na oddzielną warstwę, poprawić i wkleić tak, by nie zaciemniać murów budynku. A najlepiej było pomyśleć o tym przy robieniu zdjęcia i zmniejszyć naświetlenie o -0.5...-1.5 EV, żeby wyszły jakieś chmury na tej białej połaci. Pozdrawiam. | Tomek_Ferenc | 2007-02-22 20:41:34 |
 | br0da | Ciekawe zdjęcie, ale ten cień poprzez twarz postaci - przeszkadza, przy całej dopracowanej kompozycji i stylizacji zdjęcia... | nowy | 2007-02-21 18:44:57  |
 | br0da | Można było to równiej wykadrować (lewa/prawa). Ponadto wydaje mi się, że przedstawienie tych odrapanych ścian w c/b wyszłoby zdjęciu na dobre... | QBA | 2007-02-21 18:22:01 |
 | br0da | Coś mi ten łubin wygląda zbyt chłodno, chyba z kolorami nie tak, albo za wysoka temperatura barwowa. Zdjęcie wygląda ciekawie graficznie, ale nie ma na nim chyba żadnego pionu czy poziomu, który jakoś "ustawiałby" je w przestrzeni wszystko jest po skosie, łącznie z koleinami w polu. IMHO trochę szkoda, nie ma na czym oprzeć wzroku. Gdyby przesunąć się trochę tak, by któraś z kolein "celowała" w obiektyw, myślę ze odbiór zdjęcia byłby dużo lepszy. Pozdrawiam. | kowal1959 | 2007-02-21 13:47:34 |
| br0da | Hm... wydaje mi się, że w zdjęciu nieco brak konsekwencji: jeśli obcięty jest czubek głowy oraz lewy łokieć i część lewego ramienia - to czemu pozostało całe prawe ramię i lewa dłoń na nim? Myślę, że albo należało zrobić pełen kadr z ramionami i czubkiem głowy, albo też konsekwentnie wykadrować nieco ciaśniej, tak by na dole zdjęcia wytworzyła się naturalna ramka z ramion, a przy okazji z prawej strony zdjęcia pojawiłoby się więcej miejsca niż po lewej - zgodnie z kierunkiem upozowania modelki. Pozdrawiam. | czardasz | 2007-02-21 10:46:02 |
 | br0da | Podoba mi się kompozycja tego zdjęcia, układ kierunków (pomost, łódź), gra planów, bardzo silna perspektywa powietrzna. Co mi się nie podoba: "śmieci" na pierwszym planie - te 2 papierki warto było wyretuszować; przepalone białe niebo. Patrząc na zdjęcie wydaje się, że że dzień był pochmurny a aparat dobrał automatycznie "optymalne" parametry ekspozycji - czy tak było? Jeśli tak, to w takiej sytuacji może warto było spróbować skorygować lekko w dół ustawienia np. o -0,5..-1,0 EV, aby niebo było ciemniejsze i wyszła na nich jakaś faktura chmur, wskazane dodatkowo użycie filtra połówkowego jak pisali inni. W ogóle zresztą sam zwykle wychodzę z założenia, że lepiej lekko zdjęcie niedoświetlić niż je prześwietlić... I jeszcze drobiazg - w opisie zdjęcia jest "Fotografia cyfrowa" - nie znam cyfrowego aparatu o oznaczeniu 7000i - czy to nie pomyłka (pozostawiona domyślna wartość) a chodzi o lustrzankę 35mm http://foto.recenzja.pl/187/ ? Pozdrawiam. | Awastor | 2007-02-21 10:27:41 |
| br0da | Klasyczny malarski kadr portretowy ze źrenicą na osi symetrii obrazu. Aż sprawdziłem, dokładnie co do pixelka... Tylko że klasyczne malarstwo portretowe nie dopuszcza obcięcia modelce czubka czaszki, więc widzę tu pewna niekonsekwencję. Wątpię, by osoba robiąca tak perfekcyjne zdjęcia nie była świadoma tej niekonsekwencji, więc dodam, że mnie osobiście coś takiego razi i choć zdjęcie podoba mi się, bardziej podobałoby mi się w pełnym kadrze. No a poza tym - duże oklaski. | qstra | 2007-02-20 10:32:46 |
| br0da | No tak, jest już spora różnica mięczy tym zdjęciem a jego pełną wersją, ale mimo wszystko, sądzę, że /można/ było wyciągnąć troszszkę więcej z tych cieni. Może masz jasny monitor LCD - ale ja przy przy moim CRT musiałem pogasić światła, żeby zobaczyć coś więcej niż czarna plamę. I obawiam się, że nie jestem jedyny, który będzie miał tak ograniczoną percepcję tego zdjęcia. Pozdrawiam. | superfly | 2007-02-20 00:45:51 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl