/ przepalone niebo?

Jakie jest wasze zdanie na temat przepalonego nieba? Czy absolutnie jesteście przeciw, czy są jakieś wyjątki?
Wg. mnie w fotografii BW zdecydowanie łatwiej jest to "ukryć", czy "uartystycznić". Ale jak jest w przypadku fotografii kolorowej?

A zastanowiło mnie to ponieważ wczoraj na pierwszej stronie The Guardian zobaczyłem takie zdjęcie:

http://static.guim.co.uk/sys-images/Business/Pix/pictures/2009/3/15/1237144466234/Lloyds-Banking-Group-001.jpg

Gazeta ta zatrudnia najlepszych fotografów i edytorów, więc nie jest to przypadkowe zdjęcie. Podejrzewam, że na OB zostałoby zmiażdżone: krzywo, przepalone, nudne ;)

Zdjęcia tego typu rządzą się zupełnie innymi prawami. Gdyby ktoś stworzył portal poświęcony wyłącznie fotografii prasowej, ilustracyjnej, informacyjnej - cokolwiek by to znaczyć miało - to takie zdjęcie na pewno znalazłoby bardzo wielu zwolenników.

Z fotograficznego punktu widzenia coś takiego jak "błąd" w ogóle nie istnieje. Złe naświetlenie, nieprawidłowy kontrast, poruszenie, nieostrość i cała masa innych zabiegów niezgodnych z "kanonami klasyki" może w indywidualnych przypadkach stanowić świetny środek wyrazu znakomicie podkreślający zamierzony przez autora przekaz.

Ale tak prawdę mówiąc to zdjęcie z linka to kapucha ;))))

sushee,
po pierwsze trzeba wyjaśnić, że linkowane zdjęcie nie jest ani prześwietlone, ani przepalone.
Co do samego nieba, to sądzę, że zostało ono pominięte w samym naświetlaniu, bo naświetlano budynki. Także ostatecznie jestem w stanie zgodzić się, że zostało ono odpowiednio prześwietlone, a nie przepalone, lub zwyczajnie takie było tego dnia i już. Różnego rodzaju zabiegi kadrowe (np. cięcie części obiektu), czy kompozycyjne (np. nieostrości, czy jak w tym przypadku prześwietlenia) korzystnie degradują na obrazie elementy nieistotne.

Jest możliwe, by w podanym przykładzie zachować szczegóły w partiach nieba, które niewątpliwie jest ''wypalone'' ale ...
By niebo zawierało szczegóły i jednocześnie dół zdjęcia był taki, jaki jest na zdjęciu trzeba ''trochę zachodu'' - np. wykonanie 2 zdjęć (jedno naświetlone na światła a drugie na cienie) i następnie umiejętny montaż.
Fotografia prasowa rządzi się swoimi prawami - tutaj istotny był dół zdjęcia i on został prawidłowo przedstawiony, reszta (niebo) jest już nie tak istotna,
więc nikt nie będzie robił ''sztuki'', tracił cenny czas itp. W tej sytuacji jest to dopuszczalne.

to typowa fotka do artykulu na temat bankowosci,wlasciwie upadka tej instytucji w dzisiejszych czasach(kryzys)...jest to napewno przemyslana szata graficzna-niebo w bankach sie skonczylo....jak byly by ciemne chmury,to pasowalo by do blablania o bankach gdzies tak przed pol rokiem....podobnie(dziwnie) by sie prezentowal reportarz o przestepcy,ktorwgo zdjecie pochodzilo by ze studio fotograficznego...ladne oswietlenie..kwiatki..itp..itd. Pozdr................

To zdjecie prawie na pewno nie jest zrobione przez fotografa Guardiana (o ile jest jeszcze tam taki zatrudniony, bardzo mozliwe ze nie). To zdjecie najprawdopodobniej zostalo kupione za 1USD-10USD na ktoryms z Microstockow. Wiekszosc zdjec w angielskich dziennikach obecnie stamtad pochodzi. Znak czasu: oszczednosci, ciecie kosztow, bylejakosc...

Dworek to dobrze poskładał,
chyba zadał sobie trochę trudu i przeczytał ten artykuł.
Idealnie oddaje treść.

my BANK zawsze górą, daliśmy się naciągnąć ( patrz lewa)
a i tak was wyjeb...... (patrz niebo)
odbijemy się ( patrz konserwatywny znak po prawej)
Fotograf wykonał zadanie