/ 70-200 f4 + Extension Tube EF 25 II

Witam,

Nosze się z zamiarem kupna jakiegoś "porządnego" tele ;)

Z racji że na $ nie śpię - rzeczą oczywsitą jest, że o relatywnie najtańszy zestaw mi chodzi.
Podpięte by było do 30D.

Co Sądzicie o takim połączeniu?
Ktoś stosował?
Jakie ogniskowe to daje?
Czy Makro tym się da jakieś?

Proszę Was o opinię :))

Pozdrawiam
Paweł

jak 30D to ci nie podpowiem, hehe NIKON 4 LIFE

Pierwsze i drugie z is mam i jest baaaardzo ok:), co do pierscienia to nie powiem, ale ponoc ludzie chwala sobie w zestawieniu z kenko 1.4. A ten jakie ma powiekszenie?

Ogniskowe sobie przemnozysz:)

ef25 to pierścień makro nie telekonwerter.
Macro w ten sposób robione (ten zoom i pierscień) to nie będzie makro.
maksymalnie uda ci sie osiągnąć skalę 70/25 czyli coś koło 1:3, zatem pupa. Przy 200mm będzie to około 1:8

aha, czyli takie "prawie makro"? ;)

czyli makro pod tytułem
"kup pan setkę dwa i osiem usm macro, bedzie lepsze"

;]

Da sie takim zestawem robic makro.Rezultaty w moim PF.

o dzięki witt ;)
popatrzę sobie

Wiem że do "prawdziwego" macro potrzebne jest takie coś:
CANON MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro

Ale ukrywać nie będe że zależy mi bardziej na tele niż macro - macro to zabawa z lampami etc... pozatym do niczego innego taki sprzęt sie nie nada :(
Choć skalę te szkło ma porażającą :O!

zdecydowanie polecam Sigmę 80 - 400 , to znakomity sprzęt za dość rozsądne pieniądze
niestety makro oczywiście nie wchodzi w rachubę, tu z kolei bardzo polecam Tamrona 90

No to przy tych cenach to wolalbym 100-400 IS canona :)

to jednak 40 % różnicy w cenie, a jakość zdjęć masz na moim PF , a i na dużych powiększeniach jest też świetnie

No dobrze... nie bede macił, bo schranzee oszaleje:)

Już oszalał, ...

Budżet to ~3.500 tys.

Zestaw 1
Universalny - jak w tytule - zoom i jakieś tak makro ;)

Zestaw 2
Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5X Macro - skala 1x5, poważna zabawa w Mikro/ Makro - ale niestety "tylko do tego celu" -
bo do niczego innego się nie-nada, a i w obsłudze nie łatwy ze względu na charakterystykę i konstrukcję.

Więc chyba postawię na 70-200 i tą przystawkę

jeżeli byś miał możliwość sprowadzenia ze stanów to , w budżecie z moim zestawem się mieścisz , 1488 USD

Za bardzo możliwości nie mam :(
Mam z rodzinę w kanadzie - ale tam szkła są dość drogie...

Schranzee - dobrze prawisz, byłem tam cenami rozczarowany

Qrcze pojawiła się jeszcze:
Sigma 100-300 F/4 EX DG APO HSM

Podobno świetne szkło - ma tylko czasami jedną przypadłość, ...wyraźny FF lub BF z Canon`ami, tak ludzie piszą.
No i nie kosztuje fotunę...

Ale dół, nie wiem co wybrać.
:((((

schranzee - przeciez juz wszystko wiesz, wiec po co kombinujesz i zatruwasz sie toksycznymi myslami? :D Jak takm bardzo chcesz miec total zoom to masz jeszcze sigme bigme czyli 50-500. To dopiero jest armata;)

No właśnie chodzi o to, że nie wiem...
70-200 + jakaś przystawka makro np: jak na podanym przez Ciebie linku odpowiada mi jaknaj bardziej...
ale znowu z drugiej strony 100-300 korci zakresem, ...ale odpycha sygnałami o wadliwej współpracy z AF Canon`a
:(
Głupi już jestem...

schranzee - to po co myslisz o tej sigmie skoro nawala? Smiem twierdzic ze z canona na 200mm po cropie bedziesz mial lepszy obraz niz z sigmy na koncu tej 300.

Hmm, no o to chodzi właśnie, że podobno nawet na sługim końcu jest za.ebista optycznie i Canon`owi nie ustępuje.
A tak szczerze to mam 17-40 f4L i mogę powiedzieć szczerze że po klasie "L" spodziewałem się dużo więcej, ...
zarówno pod względem AF jak i optyki.
Jedyne czym się wyróżnia to budową - której nic zarzucić nie można...

Bo akurat 17-40 jest z dolnej grupy L co widac po cenie, prawda?:) Ja ze swojej jestem bardzo zadowolony. Jak podejmiesz decyzje to daj znac i pokaz zdjecia, bo jestem ciekaw:)

17-40 ma problemy z AF? Nie uwierzę, mam ten obiektyw i wręcz nie mam pojęcia o czym piszesz.
Optycznie faktycznie są lepsze szkla, np 16-35 2.8 L II USM ;]
17-40 był szkłem pod analoga stąd brak telecentryczności której wymagają matryce złożone z mikrosoczewek.
A i tak przy 5.6 jest już bdb.