/ naturalność w zdjęciach pejzażowych

otórz poruszyła mnie sytuacja zaistniała na portalu Onephoto.net,
dla ciekawskich link do zdjęcia

http://onephoto.net/info.php3?id=297171

i teraz kwestia dotycząca naturalnosci w tym zdjęciu,
jeden z userów tamtego portalu stwierdził nienaturalnosc w zdjęciu,
czy metoda HDR tworzy mało naturalne zdjęcia?
czym wg was jest naturalnosc zdjęcia? czy tym co zapisuje matryca czy tym jak widzi ludzkie oko?
a wiadomo ze matryca i ludzkie oko widzą znacznie inaczej,
prosze o wypowiedzi,

pod linkiem który podałem napisałem 3 komentarze ( koles21)
jesli kogos ciekawi moja opinia na ten temat zapraszam do lektury

Myślę, że dużo zależy od tego jak się tego HDR-a zrobi. Bo przecierz w naturze (np. w kościele) mamy mnóstwo zacienionych obszarów, możemy to wyeliminować robiąc HDR, ale wtedy wcale nie stawiamy na to, że będzie to tak widziane, jak widziało to nasze oko. Ja jak oglądam HDR-y to często mam wrażenie, że są nienaturalne. Ale w praktyce przekonam się dopiero za ok. dwa tygodnie. Mam HDR w zamyśle, bo będę robił dużo wnętrz, właśnie o nierównomiernym doświetleniu.

Ciekawy temat do dyskusji - ogolnie jestem za w koncu to ciekawa technika jak kazda inna - i rezultaty czasmie sa fajne - cos innego fakt moze dla niektorych nowego - czy przywykna czas pokaze

A mi się wydaje, że obie metody są dobre, rzecz w tym, żeby nie przesadzać z hdr'em - bo w pewnym momencie widzi więcej niż ludzkie oko (tak chyba jest w przykładzie na zdjęciu). Problem rejestracji - według filmu i według oka jest dosyć częsty nie tylko w zdjęciach reportażowych. Sam wystawiając pierwsze zdjęcie zostałem objechany za zielony kolor całości i niewiele pomogły tłumaczenia, że zielone firanki przysłaniały okno w autobusie i właśnie tak widziały moje oczy ;)

-M

A ja myślę, że to zdjęcie w zamierzeniu autora wcale nie miało być naturalne (i to się mu udało:) i w związku z tym dyskusja o naturalności HDRu w tym konkretnym przypadku sensu nie ma. A czy HDR daje naturalne zdjęcia? Moim zdaniem tak samo jak bez HDR - zależy co się chce osiągnąć. Widziałem wiele HDRów moim zdaniem bardzo naturalnych i wiele nie-HDRów kompletnie nienaturalnych. Generalnie i klisza i matryca rejestruje więcej niż oko, technika HDR tę różnicę jeszcze potęguje, tylko między rejestracją a prezentacją (czyli gotowym do pokazania obrazem) jest jeszcze obróbka - optyczno-chemiczna w fotografii tradycyjnej i PS w cyfrowej. A co z tego wychodzi - to już zależy od intencji, wiedzy, wrażliwości i umiejętności Autora... Czasami naturalnie, czasami nie. Bo tak chciał... lub tak wyszło ;)

AMEN

Hmm.. Chrup - klisza, matryca więcej niż oko? kontrastom nie podoła tak dobrze jak człowiek...
-M

-M i masz rację i jej nie masz:) Oko posiada zdolność akomodacji do warunków, człowiek potrafi dostrzec szczegóły i w głębokich cieniach i w najwyższych światłach ale nie równocześnie - wzrok przystosowuje się do tego, na czym się skupiasz (i to zarówno fizycznie jak i software'owo, fizycznie to właśnie akomodacja, której natura jest dość złożona, to i zwężanie źrenicy i zmiana czułości sensorów i .... postprodukcja - mózg jest w tym lepszy od PSa:). A robiąc fotografię dbasz o to, by światła były nie wypalone, a cienie zrozumiałe - bo fotografię ogląda się jako całość, równocześnie światła i cienie.
A rozróżnialność półtonów... zrób eksperyment, wygeneruj sobie dwa kolory różniące się od siebie jednym najmniej istotnym bitem (nawet w jpg, czyli 8 bit/kanał). 90 procent ludzi nie jest w stanie dostrzec różnicy, ciekawe, czy Ty jesteś w tych 10 procentach ;) A matryca ma 12 bitów na kanał, czyli 16 razy więcej...

Chrup, no tak, tylko co nam po tych 12 bitów, skoro tego nie widzimy, więc w konsekwencji oko wyjdzie lepiej ;)
A racji nie muszę mieć, tak sobie gdybam ;D
Jeżeli chodzi o akomodację - to chyba dotyczy ona dostosowania się oka do różnych odległości od obiektu a nie ilości światła... przynajmniej tak się uczyłem na biologii. [oczywiście chodzi mi o samą nazwę, nie o fakt samego występowania zjawisk, które opisałeś]

-M

Hehe, 12 bitów (a w HDR nawet więcej) jest potrzebne, byś mógł zdecydować (podczas obróbki - hehe) co chcesz pokazać - czy wszystko równo spłaszczyć, co z reguły wychodzi mało ciekawie, czy by coś uwypuklić - krzywą manewrujesz.
Akomodacja - biologiem nie jestem, ale wydaje mi się, że akomodacja, czyli przystosowanie może być i do odległości i do warunków oświetleniowych, ale może to się inaczej nazywa...?
A co do racji - to taki zabieg stylistyczny;)

hehe, z racją dobry tekst ;D
Akomodacja - w sumie do oświetlenia też pasuje
12 bitów... nooo... trzeba to wszystko później w 16 upchnąć ;D to ja już wolę machać rękami pod powiększalnikiem ;)
-M

Krzywą zmieniasz lokalnie tak machając, wiesz? ;)))

Wiem, ale mam większe możliwości ;) i w ciemni to bardziej czary przypomina niż matematykę ;D
-M

W kwestii naturalności, rzeczywistości itp. zacytuję pare wypowiedzi jednego z moich ulubionych fotografów przyrody, który właśnie swoimi komentarzami ukształtował w pewnym stopniu moje podejście do fotografii. Cytuję, bo sam bym tak tego nie ujął:

"Jeszcze nikt nie widzial rzeczywistosci na jakiejkolwiek fotografii"

"Nigdy nie bylem, nie jestem i nie bede kronikarzem zapisujacym na blonie fotograficznej rzeczywistosc taka jaka jest (gdyz mam wystarczajaca swiadomosc nierealnosci takiego przedsiewziecia). Mnie interesuje wszystko inne poza pokazywaniem rzeczywistosci"

"Fotografia nie powinna sluzyc do jak najwierniejszego odzwierciedlania rzeczwistosci (chocby dlatego, ze nie jest dobrym narzedziem do tego)"

"Ja widze to z mojego ogrodka (fotografii przyrodniczej) bardziej w ten sposob: Natura jest komponistka a ja jestem tylko interpretatorem jej dziel. Ja staram sie z Rzeczywistosci 'jedno' wydobyc a 'inne' ukryc, aby nadac fotografii jakis osobisty aspekt, aby stworzyc jakas nowa Rzeczywistosc, moja Rzeczywistosc, Rzeczywistosc mojego zdjecia."

Andrzej Babik

A ja pozostanę przy swoim niedorobionym pseudorealizmie błony fotograficznej ;D
-M

Nie napiszę nic odkrywczego.
Moim zdaniem problem polega na tym, że w bardzo wielu przypadkach HDR ludzie na siłę korygują pewne rzeczy zupełnie niepotrzebnie. Nie wiem czy w obawie o późniejsze zarzuty co do niedoświetlenia ?, ale wyglada to tak iż pierwszy plan obowiązkowo musi być jasny nawet w najciemniejszym punkcie a niebo "podkręcone" do granic możliwości by było odpowiednio "dramatyczne". Czy to jest droga do naturalności ?

Zbyt duża rozpietość tonalna na 1 fotografii w efekcie finalnym wygląda po prostu sztucznie. Nie jestem przeciwnikiem tej metody - wręcz przeciwnie - w wielu przypadkach to w zasadzie jedyna możliwość na poradzenie sobie z trudnym kadrem. Chodzi jak zwykle o umiar i wyczucie !.

Tak na marginesie - jak oceniacie przydatność HDR w przypadku kilku jpgów wywoływanych z jednego RAWa?

Slabo z jednego RAWa nie wycisnie sie zbyt wiele

Calme, ale kiedy robię pejzażowe "kanapki" z jednego RAWa - tak naprawdę wykonuję prosty HDR, powiększając rozp. tonalną o 1-1,5 EV.

Chodzilo mi o sytuacje kiedy porownujemy 5 roznie naswietlonych raw do photomatixa i analogicznie 5 jpg z jednego raw

mariush - jak najbardziej przydatne (i to nawet bardzo). Pozostaje oczywiście kwestia szumów, gdy wyciągasz jakieś mocno niedoświetlone zdjęcie (i pewne rzeczy, których fizycznie już nie obejdziesz), ale za to nie masz problemów z ewentualnymi drobnymi przesunięciami w kadrze. Kolejna sprawa jest taka iż podawany tutaj Photomatix bardzo źle radzi sobie z wielokrotną ekspozycją tego pliku. Dużo lepiej mu idzie z kilkoma zdjeciami - ale zawsze możesz to dopracować ręcznie.

Eee.... podpowiedzcie mi lepiej jakie szare połówki pownienem mieć do filmu i czy iso 200 mi dalej ziarna nie wywalil po skanie

-M

Połówki stosowne do zaistniałej sytuacji ;). Przy szerszych kątach mogą być te z miękkim przejściem, przy teleobiektywach jedynie te z twardym.

O patrz, na to nie wpadłem ;) Tylko póki co mam jedną ;D
-M

Zmajdrowałem pierwszego w życiu HDRa - z rawa wywołałem 5 jpgów, -2EV, -1EV, 0EV (domyślna wartości PS), +1EV, +2EV. Reszta na automatycznych ustawieniach Photoshopa.

http://www.obiektywni.pl/upload/real/8/38142_559557.jpg (celowo wybrałem zdjęcie z dużą ilością świateł i cieni)

Wygląda trochę nienaturalnie - ale da się :-)