| | |
Fotografia stanowi własność autora. Kopiowanie i rozpowszechnianie fotografii bez jego
zgody jest zabronione. |
|
Autor: | j_zuzia | Tytuł: | | Data publikacji: | 2009-06-28 09:07:36 | Liczba wyświetleń: | 869 | Ocena średnia: | 1.8 | Liczba punktów: | 14 | Liczba poleceń: | 0 | Liczba komentarzy i krytyk : | 24 | Kategoria: | Pozostale zdjecia | Aparat: | Nikon | Rodzaj fotografii: | Fotografia cyfrowa |
Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze.
Krytykując fotografię,
powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć
swój warsztat. Za wartościową krytykę możesz zarobić dodatkowe punkty
i powiększyć swój limit. Za każdą pozytywną ocenę dostajesz 1 punkt a przy krytyce pojawia się ikona plusa . Co więcej, jeśli Twoja krytyka jest jedną z trzech pierwszych pod zdjęciem, pozytywna ocena użytkownika oznacza dla Ciebie aż 3 punkty. Minus oznacza, że oceniający uznał krytykę za mało wartościową, za taką ocenę otrzymasz zero punktów. Nie należy jednaka stawiać znaku minus przy dobrych krytykach, z którymi po prostu się nie zgadzamy. Po kliknięciu na ikonki plusa lub minusa pojawi się okno z informacjami o oceniających krytykę. Więcej na temat konstruktywnej krytyki w FAQ.
Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne
uwagi zamieść w komentarzach.
Zaloguj się aby dodać krytykę.
Możesz ocenić zdjęcie wg poniższej skali lub skomentować zdjęcie nie przyznając oceny.
-1 - Fatalna fotografia. Nie nadaje się do publikowania i powinna stąd zniknąć. Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych. Autor wykazał się zupełnym brakiem samokrytycyzmu.
0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło.
+1 - Może być. Można powiedzieć, że w tej fotografii jest coś co zasługuje na uznanie.
+2 - Niezła fotografia. Wyróżnia się spośród innych. Przemyślana i ciekawa pod względem artystycznym. Technicznie też dobra.
+3 - Podoba mi się. Jest to fotografia, którą ogląda się z przyjemnością. Widać solidny warsztat techniczny i zmysł artystyczny autora.
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
+5 - Doskonałe. Według mnie perfekcyjne dopracowanie w każdym calu. Nie zmieniałbym już niczego.
Przyznanie oceny -1 lub +5 wymaga napisania
komentarza składającego się z co najmniej 10 słów.
korpa1 2009-11-30 00:16:31 | ocena = 2 | |
emzet 2009-06-28 12:43:20 | ocena = brak oceny ależ żonglujesz. | |
j_zuzia 2009-06-28 12:37:23 | ocena = brak oceny Tak sprawdziłem dla świętego spokoju pozostawiając czas taki sam
dla iso1600 daje 25f
dla iso100 daje 7.1f
różnica między 25f a 7.1f chyba każdy potrafi sobie wyobraźnie więc tu jest całe GO a nie iso , iso spowodowało szumy jak na mój sprzęt to zabójcza liczba | |
emzet 2009-06-28 12:22:45 | ocena = brak oceny ant_z: Nobla, jeśli obliczysz różnicę w zasięgu głebi ostrości dla parametrów moich i autora zdjęcia :) | |
Glavo 2009-06-28 12:15:49 | ocena = 2 . | |
ant_z 2009-06-28 12:03:25 | ocena = brak oceny około 1m (zakładając odległoość od obiektu na poziomie 3m) dla nikonów z przelicznikiem 1,5. Co wygrałem? :) | |
emzet 2009-06-28 11:54:28 | ocena = brak oceny dobra, inaczej: ogniskowa 95mm, f25, statyw, ISO100. Jak daleko sięgałaby głębia ostrości??? | |
mireQ 2009-06-28 11:52:27 | ocena = 2 za pomysł, bo jakościowo takie se ;) | |
emzet 2009-06-28 11:31:26 | ocena = brak oceny j_zuzia chce powiedzieć, że ruch skrzydeł Bielinka kapustnika wywołuje tajfuny na Pacyfiku :) | |
ant_z 2009-06-28 11:27:14 | ocena = brak oceny a gdzie tu zależność ISO i GO?? | |
j_zuzia 2009-06-28 11:19:08 | ocena = brak oceny to proste biorąc pod uwagę ilość światła a nie masz ze sobą statywu przy ogniskowej 95mm f25 musiałem ratować się większą czułością by zdjęcie nie zostało poruszone | |
j_zuzia 2009-06-28 11:11:22 | ocena = brak oceny proszę się nie kłócić pod moimi zdjęciami nie gniewam się na niskie noty byle były uzasadnione, co do powiększania to ogniskowa 95mm a cięcia nie wielkie | |
emzet 2009-06-28 11:09:10 | ocena = brak oceny j_zuzia: jaka jest zależność między głebią ostrości, a czułością? Oświeć mnie proszę, bo może coś, kiedyś przeoczyłem. | |
emzet 2009-06-28 11:02:47 | ocena = brak oceny j_zuzia: wbrew temu co można zobaczyć na filmach a'la James Bond zdjęć nie da się powiększać w nieskończoność bez straty jakości. Stąd moje pytanie.
Cris_70: zdaje się, że do tej pory byłes orędownikiem wolności komentowania i oceniania. Zmieniłeś zdanie, czy szukasz zaczepki? | |
j_zuzia 2009-06-28 10:53:07 | ocena = brak oceny dzięki Cris70
co do jakości to troszkę padało wczoraj w Krakowie podczas robienia foty a że iso duże (1600) to jakoś spada na rzecz większego GO | |
kris_wit 2009-06-28 10:43:58 | ocena = 2 Niezłe w kadrze.Jakość ciut szwankuje ,ale z pewnością 0 to ocena krzywdząca to zdjęcie. | |
martaaa999 2009-06-28 10:40:26 | ocena = brak oceny choc moznaby je poczyscic troszq :) | |
++ na pe lepiej jakosciowo sie prezentuje mz | |
j_zuzia 2009-06-28 10:37:04 | ocena = brak oceny no cóż na oryginale po powiększeniu widać że trafiłem ptaka, co do cieć tylko trochy z prawej i duł ale nie wiem czy ma to znaczenie ile zostało przycięte | |
emzet 2009-06-28 10:29:28 | ocena = brak oceny mało ostre, mocno zaszumione, paprochy tu i ówdzie.
Chyba mocno kadrowane? | |
szamac 2009-06-28 10:24:23 | ocena = 2 nie kumam tego zera :) | |
j_zuzia 2009-06-28 10:22:49 | ocena = brak oceny emzet a możesz sprecyzować | |
emzet 2009-06-28 10:18:48 | ocena = 0 nokaut techniczny | |
Zaloguj się aby dodać komentarz. | |