 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Lifter | W kategorii programy graficzne dalbym minimum 3, w kategorii pejzaz nie moge dac nic, bo nijak mi to do owej kategorii juz nie pasuje. Doceniam sama fotke i kunszt autora w obrobce, ale to juz nie fotografia, jeno raczej fotografika... | ceza | 2008-10-09 18:34:24 |
| Lifter | Prze-sa-tu-ro-wa-ne. Widziales takie kolory "w realu?" CHyba nie. To czemu dajesz takie na focie? Blekit az zre oczy, biel sie zazlocila, czern tak samo. Fotka bylaby niezla ale ja zarznales. Sprobuj w B&W - i przyklej sobie na karteczce na monitorze "nie bede sie bawil suwakiem saturacji w PS". | Maybe | 2008-10-09 17:32:10  |
 | Lifter | Nie wydaje mi sie zeby to zdjecie bylo tak glebokie, by wymagalo jakichkolwiek interpretacji. A jesli nawet, to smialo mozna moja olac. To nie bylo gorzkie zdjecie o dyskryminacji portowych kotow, tylko taki moj zarcik reporterski. | Lifter | 2008-10-06 11:36:28 |
 | Lifter | Focac krajobraz tez focisz dzielo Boga czy Przypadku (jak wolisz) a nie swoje. Focac ladna dziewczyne focisz dzielo jej rodzicow... Jak dla mnie dosc metna twoja argumentacja, bo fotografia to jednak raczej rejestracja zastanej rzeczywistosci (ktorej co najwyzej mozemy nadac indywidualne cechy swoja interpretacja) niz kreacja. Ba, ja wrecz ostentacyjnie odzegnuje sie od wszelkiej kreacji, w 99.5% wolac rejestorowac to, co dostrzeglem. Kocur moze i wyglada jak wklejony ale wklejonym nie jest, niedowiarkom zawsze moge udostepnic Rawa do wgladu. Nie za bardzo rozumiem tez roznice pomiedzy kk "bardzo slabe" i ocena jaka dales "3" + komentarz "ciekawa robota". Ale to juz twoj problem, ze nie potrafisz sie zdecydowac jak to widzisz, nie moj. :) | Lifter | 2008-10-04 16:42:05 |
 | Lifter | A gdybym ja mial kadrowac, to calkowicie wycialbym kleczaca z kadru, pozostawiajac tylko odbicie... No ale to nie jest moja fota, wiec trzeba uszanowac kadr autora. :) | zoraborys | 2008-10-03 13:47:08 |
 | Lifter | troszke mi cos tu nie gra - z jednej strony spora mglielka, z drugiej widoczne na lisciach slonecznce bliki i to w duzym natezeniu - teoretycznie mgla to powinna rozpraszac (swiatlo sloneczne) i byc rozswietlona swiatlem. A tego jakos nie widze... Czy aby to nie mgielka z PS? :) Ramka w porzadku ale przyciezka troche, szczegolnie na miniaturze. | matylda | 2008-09-26 08:30:57 |
 | Lifter | Chcialem miec taki kontrast - ja po prostu tak lubie. Taka mam maniere. Moze to sie komus podobac albo i nie, ale sam fakt, ze tobie nie pasuje nie znaczy przeciez ze jest zle. Finezja? Nie wiem gdzie tu finezja, jam czlek prosty i wale przekazem prosto w oczy - wizolowane komorki pelne scisnietych cegie/ludzi bez kontaktu z innymi, w obskurnym i obdrapanym otoczeniu, noszacym wyrazne slady wieloletniego uzywania. Zero finezji. Bo ja nie bawie sie w gleboko ukryte artystyczne przekazy, tylko pokazuje co widze i czuje. Swoja droga w jednym zdaniu widac zarzuty o brak finezji (ergo - cos jest podane topornie - kawa na lawe - i to jest prawda) a zaraz potem, ze widac jakas mysl ale jest zbyt slabo zarysowana. Czyli co, to tak toporne, ze az zbyt slabo zarysowane? Nie kumam tego. :) BTW: natomiast zgodze sie z zarzutem o zbyt ciezka prawa strone i zle ciecie (z komentarzy). Faktem ejst, to mialo najpierw uklad pionowy i taki kadr mial tam sens, potem przewrocilem toto na bok ale jakos zapomnialem te prawa ciut przyciac. Tu zgoda, jest to blad warsztatowy, poprawie fotke - nie na obiektywnych, ale dla siebie, zeby byla dokladnie taka, jak byc powinna. Thx. | Lifter | 2008-09-25 07:54:10 |
| Lifter | A ja mam prosbe - nie nadawaj "tytulow opisowych". troszke szacunku dla inteligencji ogladajacego. Toz widze, ze to kot, a nie dwa krokodyle w tancu godowym. Lepiej nie dac tytulu, niz dac mocno banalny. Kota niezla :) | itolka | 2008-08-28 15:06:41 |
| Lifter | A mnie sie tam portret podoba. Przepaly nie sa za wielkie, szumy? A co komu szumy przeszkadzaja, szumy dodaja "charakteru" fotce i iMO sa uzyte swiadomie, choc moze nienajszczesliwiej, ale... Nieostrosc? Kurcze, a od kiedy to portrety (o ile nie sa portretami policyjnymi) MUSZA byc ostre? Dlaczego oczy MUSZA byc ostre? Bo taki jest kanon? To robcie nikonem albo i fuji :). BYC MOZE ostre oczy dodalyby focie uroku. Byc moze. A byc moze zbanalizowaly by ja do poziomu "fajny ale typowy potret". Ja go biore "jakim jest" i mnie sie podoba. Chocby z tego powodu, ze autorka probuje patrzec po swojemu. I jesli nawet cos nie wyszlo to zacytuje Zorbe "jaka piekna katastrofa". :) | Bisurmanica | 2008-08-19 08:24:45 |
| Lifter | Ale "czy te oczy..." to tez zapozyczenie :) gwoli scislosci. Ogolnie popieram cala kk, ze szczegolnym naciskiem na wymyslanie fajnych tytulow, tu akurat ten cytat uwazam za calkiem niezle dobrany. | tsungami | 2008-08-08 11:59:23 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl