. ... ... . - Obiektywni.pl - interaktywna galeria fotograficzna

. ... ... .

Liczba punktów: 3959
za zdjęcia: 3457
za krytyki: 502

Własna strona www?

Zdjęcia autora [2]

Komentarze i oceny
autora [2759]

Krytyki autora [78]

Dyskusje
na forum [254]

Zebrane komentarze
i oceny [1879]

Zebrane krytyki [46]

Dyskusje na forum

Zaraz sie wqrze...

2006-05-26 19:59:26

maniszewska -owszem jest po co -jeśli cię nie interesi to nie czytaj

Zaraz sie wqrze...

2006-05-26 19:58:35

Ponawiam pytanie - jakimi kryteriami kierują się moderatorzy w segragacji fotek.
By przestrzegać zasady trzeba je znać.
Lubię wiedzieć czego przestrzegać i dlaczego.

Dlaczego zniknęła z galerii moja dzisiejsza fotka?
Jutro znów ją wystawię - spodziewam się że będzie wisieć 8h tak jak zostało przez jednego z administratorów ogłoszone.

Zaraz sie wqrze...

2006-05-26 19:46:12

rozwalić? - :)
Jakoś CF funkcjonuje bezemnie tak jak i ta stronka będzie funkcjonować, więc zarzyj swoje lekarstwo bo stan znowu ci się pogarsza.

Zaraz sie wqrze...

2006-05-26 19:30:13

maniszewska - a może w inną część ciała?
z języczkiem>?<

zasady sznuję póki są logiczne.
Głupich zasad nie mam zamiaru przestrzegać.
Dalej nie wiem jakie kryteria decydują o tym co ma wisieć tam czy siam.
Po to są oceny minusowe by ukierunkować autora a nie jakieś przenajświętsze anonimowe jury które mnie nie obchodzi.
Dlaczego miałbym się mu podporządkowywać ?

Oczywiście jeżeli nie odpowiada mi forma tej strony to nie muszę jej odwiedzać - uprzedzając takie rady przyznam że właśnie wszystko do tego prowadzi.

Zaraz sie wqrze...

2006-05-26 17:45:23

niby racja ale ...
To moja rzecz co jest dla mnie wartościowe a co nie i nie życzę sobie by ktoś w mój wybór ingerował.
Moderator Twój Wróg -Esa! Esa! Esa!

Zaraz sie wqrze...

2006-05-26 07:12:57

co decyduje o tym które zleci z galerii?
Bo czegoś tu nie rozumiem...

Obróbka - nadal zdjecie czy już grafika?

2006-05-15 10:56:40

Jeżeli ingerencja ma na celu jak najbardziej wierne oddanie RZECZYWISTOŚCI "przefiltrowanej" oczywista przez osobowość autora (jego sposób widzenia świata) jest to dla mnie fotografia.
Niezależnie od nośnika, techniki, sprzętu, kolorów czy formatu.

Wszystko to co zmienia (doklejanie, kasowanie, domalowywanie, odkształcanie itd.itp.) rzeczywistość w celowy sposób podporządkowując ją wizji autora jest dla mnie grafiką.
Grafika zawiera w swoim zbiorze również fotomontaż bo czy namaluję plamę czarnym atramentem czy plamę tę stworzę za pomoocą "pędzla" wycinkiem innego obrazu (np w PS -pędzle definiowane przez użytkownika) jest to ingerencja graficzna.
Dzisiaj technika fotomontażu uległa całkowitemu przedefiniowaniu i ma się nijak do tej sprzed kilkunastu lat.

Dla mnie prace Karez'a i np. wiele Onamor'a są grafikami należącymi do tej samej familii co np. późne prace Beksińskiego.
Inne -każdy ma swój styl =to jasne ale to wszystko już grafika.

zezwierzecenie

2006-05-11 14:32:45

RAF -zapytaj swojego weterynarza.

zezwierzecenie

2006-05-11 14:07:06

psy to zdecydowanie nie zwierzęta (widział kto zwierzę uperfumowane z fryzurką, wstążką we włosach i wełnianym różowym kubraczku oraz paputkach na króre wołają "Fafik" a w przerwach między spacerami liże swą panią po mordzie?).
NIE LICZY SIĘ!

zezwierzecenie

2006-05-11 11:46:47

Przecież nikt nikogo nie zmusza by tkwić w swoim "gettcie"!?
Portreciści niech robią musze portrety.
Makrsistowcy- makra koleżanek
Pejzażowce- widoki na porranną sjestę żuli w parku przy jabolu
a Zezwierzęceni niech pokażą zezwierzęcenie obyczajowe narodu

Itd itp.

Bądźcie do cholery bardziej elastyczni i tyle.

zezwierzecenie

2006-05-11 11:38:34

To DAJESZ! :O

nareszcie ukryte :)

2006-04-29 15:50:24

Przypomina mi to kłopoty z ciotką.
Ciotka skarży się na złe żarcie to przykuj ją do kaloryfera na 2 dni nie dając nic.
Ciotka dnia trzeciego zeżre wszystko aż jej się uszy trzęść będą.
I wszyscy się cieszą a najbardziej ciotka.

Nastąpiła zmiana -takie anibeanimeanikukuryku... -autor nie widzi punktacji SWOICH prac ale zato wszyscy oceniający widzą "rangę" autora .
Komplernie bez sensu i na opak.
wróciło stare... i się wszyscy cieszą :)

ponowne rezygnacje

2006-04-27 21:14:01

W przetłumaczeniu na nasze:
Prowda, Tysprowda i Gównoprowda

ODMIANA RZECZOWNIKA

2006-04-26 21:31:45

Magus -wymiana matówki na tą z klinem w E-1 to HORROR!
Wiem bo wymieniałem -matówka jest ciut za duża!!! -albo tylko mój egzemplarz.
Monitorek stosuję tylko do formatowania karty i wywalenia niepotrzebnego śmiecia po sesji.
Mimo to pojemność tonalna jest mała inaczej nie trzeba by było się cackać z DRI (HDR).
Efekt tunelowy w 300 jest minimalny i do zaakceptowania (w przeciwieństwie do e-pińcet).
Uchwyt E-500 jest mały i palec (mały) wpada pod korpus (jak w D350), a dodatkowo nie ma gripa jak w e-300 który podnosi komfort używania tej maszyny o klasę.
Pozatym zgodzę się z więkaszością tez i wniosków.
Aha -pomiar na światła i cienie... to fajny bajer ale tylko bajer bo i tak od DRI na kontrastowych motywach nie uciekniesz (jak wyżej -mała dynamika tonalna).
Pozdrawiam.
Mam E-1 od 2003 roku :P
I coraz bardziej jestem zadowolony :)

ODMIANA RZECZOWNIKA

2006-04-26 16:29:59

moje mają razem 21Mpix a Twoje?

ODMIANA RZECZOWNIKA

2006-04-26 16:29:00

te filtry to zabawka którą możesz sobie wiele fajnych fotek zepsuć.
Ciemno? -to może pińcetka włącza jakiś wewnętrzny filtr (dark vision) by dociemnić jasne obiektywy?
300 leży w dłoni (mojej) na tyle źle że grip dokupiłbym napewno (ale używam jej nieczęsto więc nie ma poco).
Z tego co zaobserwowałem pomiar światła nic Ci nie da - i tak ogranicza Cię i mię i wszystkich tu zgromadzonych mała dynamika tonalna matrycy -Amen.

ODMIANA RZECZOWNIKA

2006-04-26 16:02:09

Mają nieciemniejsze niż chwalone lusrzanki manualne np OM4 z podstawową matówką.
Nie potrafisz nastawić bo są małe (w 500tce -mikry) i nie mają klina ani pryzmatu -to nie nadaje się do manuala.
Ale ałóż sobie jaśniejsze szkło i Ci się rozjaśni.
Wizjerek w 500 tce mogliby wogóle zlikwidować bo i tak ledwo co widać (tunel i znaczek pocztowy na końcu).
Wykonanie E-500 jest słabe -w porównaniu do 300tki to tania wydmuszka.
Nie warto jeżeli 300tka kosztuje podobnie.

Lenistwo oglądających

2006-04-25 16:42:22

Nikogo nie obchodzi kto ma rację - nie o to chodzi w demokracji.
Rację mają Ci którzy mają władzę.

Jakie szkło??

2006-04-21 02:51:47

"Na 4/3 nie zobaczysz tyle bo okrąg obrazu rzutowanego jest (tak jak i chip) prawie czterokrotnie mniejszy od okręgu szkła dla klatki 35mm a więc mniejsze pole "widzenia" ale zato większa jego "gęstość" i wykorzystanie rozdzielczości szkła i mniejsze gabaryty przy tej samej jasnośc"

Oczywiście muszę wyjaśnić bo wyraziłem się niejasno.
O szkłach takich jak Tamron 17-35Di lub podobnych nie mówię bo tam jest podobnie jak we wszystkich cyfrowych ZD.
Chodzi o szkła analogowe wykorzystywane powszechnie w DSLR które wiele ze swych optycznych możliwości tracą ze względu na to że tylko ich część rzutowanego obrazu jest rejestrowana na matrycy.
Taki obiektyw na matrycy 35mm (canon 5D) powinien dopiero rozwinąć skrzydła choć niestety często praktyka pokazuje co innego.
A związane to z kolei jest z niedopasowaniem go do rejestratora obrazu jakim jest matryca z tymi swoimi mikrosoczewkami i kupą innych ograniczeń.
I tu się kłania różnica między cyfrą i analogiem a te są nieraz o wiele większe niź myślimy.

No to dobranoc.

Jakie szkło??

2006-04-21 02:37:48

Nikt się nie obraża bo nie ma i powodu.
Wojny wybuchają z 3 powodów: kasy, dup i przecinka.
Przecinek postawiony nie tam gdzie trzeba zmienić może cały sens tego co chciało się powiedzieć.
Nie śmiećmy już tutaj -co do pytania o nikona -to oczywiście będzie szerzej bo matryca większa (ico oczywiście nie ma z cropem nic wspólnego a z wielkością tyjże fizycznie.)
Licząc crop 2x masz na myśli dłuższy czy krótszy bok matrycy? :)
Crop z czegoś musi mieć punkt odniesienia.
W cyfrówkach o niezmiennym obiektywie nie ma mowy o crop bo szkła są dopasowane do matrycy (jest EQUIV -ekwiwalent ogniskowej podawany właśnie z tego powodu jaki podajesz -UPROSZCZENIE). Na klatkach większych od 35mm też nie ma cropa (np.: crop 0.5x, 0,25x itd) bo nikt przy zdrowych zmysłach nie podpina tam obiektywów z małego obrazka... a więc i cropa który musiał by być ujemny :) się nie podaje.
Jest element światłoczuły i do niego dopasowana optyka.
Tak jet również w 4/3, a że nawet stosunek boków się nie zgadza (bardziej zbliżony do kwadratu) to i nie ma jak przeliczyć tak jak to w innych systemach jest praktykowane (stosunek długości boków (3:2) czy przekątnych są takie same).
14mm na nikonie i na 4/3 będzie wyglądało tak samo -głębia ostrości, zniekształcenia perspektywy ale szerokość kadru (i wysokość)będzie inna -większa a więc zobaczysz więcej.
Na 4/3 nie zobaczysz tyle bo okrąg obrazu rzutowanego jest (tak jak i chip) prawie czterokrotnie mniejszy od okręgu szkła dla klatki 35mm a więc mniejsze pole "widzenia" ale zato większa jego "gęstość" i wykorzystanie rozdzielczości szkła i mniejsze gabaryty przy tej samej jasności . Wszystko ma swoje plusy i minusy a minus węższego kąta widzenia olympus musiał okupić wypuszczeniem szkła takiego jak 7-14mm (jedyny taki na świecie).
Przy takim 7mm obraz dla kogoś kto ma we krwi analogowy sposób widzenia- odpowiadałby (ale tylko w przybliżeniu) temu do czego przyzwyczaiła do jego analogowa 14tka ale przerysowania są typowe dla 7mm a więc ogromne i dla jednego będzie to wada a dla innych zaleta.
To całkiem inna plastyka obrazu i nie można tego "uprościć" do jakiegoś tam "crop x oko" bo to się ani dupy ani kupy w tym przypadku nie trzyma i porównania ani wspólnego odnośnika tu NIE MA.
Tak jest ze wszystkimi SYSTEMOWYMI OBIEKTYWAMI DO 4/3 i przyszłymi LEICAMI -bez sigmy z jej przepudrowanymi starymi budami :) .

Pozdrawiam i kończę bo znów się zapędziłem a miałem się nie odzywać.
Dobranoc.

Ps. Arkjus - był spalony...

Jakie szkło??

2006-04-20 23:51:25

poplątałeś sporo ale nie chce mi się pisać po raz n-ty :)
Crop mówi o o czymś zupełnie innym niż przeliczniku ogniskowej wynikającym z stosunku linowego długości ale jest to powszechnie błędnie interpretowane.
Co do rybiego oka i szerokiego kąta również się mylisz -popatrz nie wychodząć nawet z podwórkoa 4/3 na fisheye 8mm i szeroki kąt 7mm akie są różnice.
Ogniskowa nie ma nic wspólnego z wielkością matrycy a jej "przeliczenie" to tylko umowne uproszczenie.

Jaki crop ma dajmy na to canon5D w stosunku do Mamiya ZD ?
(przeliczysz sobie przekątne matryc?)
Jaki crop mam po podpięciu kitowego 14-45ZD do bagnetu 4/3 (FT)? -2x? -i w wyniku TEGO to jest ogniskowa 28-90mm>>???<

Ale niech tam -będzie do mniie i walkower.
To ani miejsce ani adresaci podobnej dyskusji nad kołem który wg. niektórych jest kwadratem.

Pozdrawiam

Jakie szkło??

2006-04-20 18:38:45

" to działa tak jak kadrowanie matryca jest tylko na fragmencie tworzonego przez obiektyw obrazu. W Canonie odpowiada przemnożeniu ogniskowej obiektywu przez 1.6, w Nikonie przez 1.5, w systemie 4/3 przez dwa"

a ja dodam że to nieprawda.
W canonach, nikonach, pentaxach, minoltach lub konoltach i sigmie się to stwierdzenie zgadza.
Na 4/3 obraz rejestrowany przez obiektyw nie jest fragmentem obrazu rzutowanego (tzw.crop factor używay).
Procent odkrawanego z koła (kształt obrazu rzutowanego przez obiektyw) jest dużo większy procentowo od pełnej klatki (bardziej kwadratowy a więc lepiej wpisujący się w koło w którym się zawiera).
Ogniskowa jest ogniskową niezmiennie i jest taka jaka widnieje na obiektywie.
Kąt widzenia matrycy jest jednak ograniczony przez jej wielkość a że w 4/3 matryca jest mniejsza można orientacyjnie (na siłę) przeliczyć sobie ile by było mm ogniskowaj na klatce formatu 35mm
Przy zastosowaniu obiektywów niesystemowych w 4/3 wszystko się zgadza -jest crop 2.0 i kawałek obrazu rzutowanego jest rejestrowany przez matrycę (tak jak w canonach i innych DSLR.
Przy szkłach ZD wykorzystywany jest maksymalnie obszar "widzenia" obiektywu i nie zachodzi zjawisko poprzednio wspomniane.
Ogniskowa jest dokładnie taka jak na oznaczeniu obiektywu np.: w kicie z e-300 :14-45mm wraz z charakterystycznymi dla tych ogniskowych zniekształceniami oraz perspektywą.
kropka.

Dla wygody użytkowników lustrzanek analogowych opisuje się dodatkowo jak wyglądałby obraz widziany przez aparat na kliszy 35mm (najpopularniejsza i uznana za standard analogowy) i tu z racji prawie 4 krotnej różnicy wielkości między kliszą a matrycą 4/3 kąt "widzenia" tej drugiej odpowiada (mniej więcej!) obiektywowi z dwa razy większą ogniskową dla kliszy 35mm.
Ale to jest przybliżona wartość gdyż nawet formaty obrazu są inne : klisza 3:2 , matryca 4/3 :4:3 (a dopuszczalny również stosunek 1:1!!!).

Te cropy to jena wielka wieża babel i choć często nazywa się rzeczy tak samo to chodzi o coś całkowicie innego.

Apel dla użytkowników 4/3 = SKOŃCZCIE W KOŃCU UŻYWAĆ NOMENKLATURY Z ANALOGA KTÓRA Z 4/3 NIE MA NIC WSPÓLNEGO.
Obiektyw ZUIKO DIGITAL 14-54 to właśnie 14-54 a nie 28-108!!!
U sigmy ma się to inaczej - to są konstrukcje nie zbudowane dla systemu 4/3 i jedynie elektrycznie i mechanicznie do niego dopasowane.
Jest crop i cały ten "tymczasowy" bałagan.
Nie ma to wiele wspólnego z tematem topica ale myślę że może pomóc komuś.

Pozdrawiam.

Obiektywizacja Obiektywnych

2006-04-13 21:55:56

No byłoby świetnie i zabawnie zapewne :)

oko za oko

2006-04-13 19:45:54

Nic już nie rozumiem -usunęliście ekrowę a potem płaczecie że poziom spada?
Stwórzcie jakąś Najwyższą Lożę albo coś w białych kapturach w szpic by orzekać kto ma być zbanowany za niepoprawność polityczną.
Ale cotam -precedens już jest -teraz tylko szukać następnych którzy komuś podpadli.
A propo tematu -jeśli ktoś komuś wystawia minusa to musi mieć na uwadze że jego adresat na 99% pofatyguje się by zobaczyć folio "sędziego" i jeśli znajdzie tam jakiś (wg. niego) gniot to nie będzie miał zahamowań -I MA DO TEGO PRAWO.
Więc skończcie z tą moralnością Kalego.
Kiedyś otwarcie zapowiedziałem że osobom które wystawią mi minusa się przyjżę.
3 chętnych się znalazło...
U dwojga znalazłem ewidentne gnioty które również oceniłem na -1, u trzeciej prace podobały mi się i oceniłem je dodatnio.
Co w tym złego -mieli dobrą zabawę tak jak ja a jeśli nie to poco mnie zapraszali?
Nie oceniłbym normalnie ich prac na "-" bo mi się zwyczajnie nie chciało, więc szukam tylko takich które mi się podobają z takich czy innych względów ale w tym przypadku musiałem dotrzymać słowa.
Jedna osoba w odwecie wrzuciła mnie do ignorowanych i wszczęła jakąś śmieszną kampanię by nie wiadomo co udowodnić (chcąc niechcąc musiałem zrobić to samo).
Z pozostałymi żyję w pokoju będę odwiedzał i oceniał oraz zapraszam do wstawiania mi ocen -choćby minusowych (dużo ciekawiej się czyta uzasadnienia minusa niż plusa) bo punkty mam za nic i co jakiś czas będę gnioty pokazywał z ciekawości do waszych reakcji.
A co nie wolno?
Takie są założenia tego portalu i dzięki tym założeniom stał się popularny na co zasługuje zresztą.
Jeżeli ktoś jednak stawia minus powinien to robić z WŁASNEGO przekonania a nie sugerując się krytyką wcześniej oceniających.
Dlatego co omawiamy w innym temacie oceniający nie powinien owych ocen widzieć przed oddaniem własnego głosu.
Pozdrawiam .

Wojenki Ekrowy i Kiepa

2006-04-13 02:19:46

Nie -źle mnie zrozumiałeś :)
Miałem na myśli THE ROYAL "zacząć od siebie"... że KAŻDY zanim zacznie się wielce oburzać i zbierać otoczaki do happeningu ukamienowania powinien się zastanowić jak w takich sytuacjach sam by zareagował.
Ja też wtrącam nawet 4ry grosze -niekiedy nawet tymi "kotlokami" porządnie przy...dolę ale cały czas staram się zobaczyć jak sprawa może wyglądać z innego punktu widzenia.
Wiadomo -artysta - organizm o bardzo niezrównoważonej stabilności psychicznej.
Reaguje często bardzo impulsywnie i nieraz się zapędza ale... no przecież nawet najwięksi dyktatorzy czy inni cesarze patrzyli na fochy swoich artystów przez palce.
Trochę dystansu -tu nie chodzi o przeżycie gatunku.
Bicki -Nie traktuj wszystkiego tak do siebie.
Uprawiajmy fotografię a nie politykę lub jakiś komitet lustracyjny.
Ekrowa mógłby mnie wiele nauczyć i jakieś tam pyskówki g... mnie obchodzą, a jeżeli ktoś za to chce go stąd usunąć to niech usunie za pomocą IGNORE.
Na jedno wyjdzie dla niego nieprawdaż?
Dobranoc :)

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Strona 9 | 10 | 11