 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Magus | Po delikatnym zawężeniu kadru z góry i z lewej strony, ale takim napradę niewielkim - takim by między koszulką a krawędzią kadru nie było tych kilku jasnych pix skóry, i by cięcie z góry było zdecydowane przez czoło - zdjęci byłoby IMHO świetne! Bardzo dobrze poprowadzona GO, świetna konwersja do b&w - nie jest źle. Inna opcja to kadr troszkę szerszy z cała głową i symetryczna ilościa rąk po obu stronach koszulki. | krystian_f | 2006-10-11 14:33:35 |
| Magus | Patrzę na to zdjęcie i musze przyznac jest pomysł - to dobrze. Co mi przeszkadza to troszkę zbyt duża MSZ głębia ostrości jeśli głównym elementem zdjęcia, takim języczkiem uwagi, miało być oko. Teraz nie dość, ze zepchnięte do cienia to jeszcze niewyróżnione głebią jest niedostatecznie "odnajdywalne" w sensie "mocne". Osobną sprawą jest ręka w kadrze - MSZ zaburza ciężar kompozycji powodując, że zdjęcie przechyla się w prawą stronę. Krytycy, tak mi opowiadali, maja taką technikę oceniania kompozycji pracy, że biora sobie odbitkę i oglądają pod światło z drugiej strony (ja tego nie robię bo z drugiej strony monitora nic nie widać - nawet pod silne światło), nie widzą wtedy dokładnie tematu a rozkład plam, jeśli jest dobry praca prawdopodobnie jest dobra, jeśli zły, nie ma co oglądac dalej. | .. . .. . . | 2006-10-11 14:25:38  |
| Magus | Cyt. "wiem ,że większość określi to zdjęcie jako albumowe". To, że masz świadomośc tego to bardzo dobra rzecz, pozwala się rozwijać. Dziecko słodkie, prawda - fakt niezaprzeczalny, ale światło, tak płasko i mocno w stosunku do światła zastanego, walnięte po oczach psuje zdjęcie. Wbudowana lampa nadaje się do doświetlania - dopalania w cienie; w portrecie za główne źródło światła nie może służyć. Co do kadru - 1/2 zdjęcia to czoło, że o uciętej rączce nie wspomnę - to nie wina światła ani aparatu tylko fotografa - najpierw kadrujem, później wciskamy spust migawki, nigdy na odwrót. W lepszym kadrze, z innym światłem mogło być świetne - zdjęcie z gatunku "zawiedzione nadzieje". | slawol80 | 2006-10-11 14:03:07 |
| Magus | Miałem nic nie pisać ale nie wytrzymam, drogi autorze: Światło zastane potrafi być wspaniałe ale potrafi również przyprawić o mdłości i zawroty głowy, gdyż nie jest łatwo nad nim zapanować bo oświetla to co chce a nie to co my chcemy - niestety. W tym zdjęciu najjasniejszym elementem jest ... kora, która znajduje się nad twarzą modelki - odciąga naturalnie od tej twarzy wzrok ogladającego - gdyby tego drzewa był większy fragment oświetlony mozna by mówić o tle, a tak nie mamy go jako tła a mamy jako przeszkadzający fragment w PG rogu. Jak to niesforne światło jest trudne do opanowania widać po brzydkim cieniu nosa, należało modelkę pod innym kontem ustawić w stosunku do słońca, lub poprosiąc ją o obrócenie głowy nieznacznie w (naszą) lewą stronę. Fragmment ubioru poniżej koszulki zupełnie niepotrzebny jak i nadgarstek w PD rogu. Próba cenna - pomysł dobry - wymaga jednak dopracowania. | taval | 2006-10-11 13:08:38 |
 | Magus | Do psów to daleko, bo portret jest z zyciem i generalnie figlarny taki. Paluszkek pominę bo sam o tym już pisałeś, ale z przeostrzeniem to mocno "pojechałeś" - zwróc uwagę, że jak wyostrzasz pojawiają się białe obwódki w okół wyostrzonych, jednolitych, elementów - np na ściągaczu swetra, krawędziach skóry etc - to przeszkadza w oglądaniu. Musisz albo ostrzyć słabiej albo po wyostrzaniu usunąć te fragmenty które się "zbieliły". | suscraft | 2006-10-10 12:09:27 |
| Magus | Mam tu klika uwag: Po pierwsze, taka "symetria" musi byc symetryczna, głowa jest przechylona nierówno względem krawędzi kadru, lepiej byłoby to poprawić, naet kadrując w programie. Po drugie, biała krawędzi skóry na ramieniu i ręce jak i na chustce - jak po zbyt mocnym wyostrzaniu, nalezałoby ją usunąć. Po trzecie - sztucznie Ci wyszło to oko. | Malinova | 2006-10-10 11:56:28 |
 | Magus | Niestety pokazane w sposób nieciekawy - nieostre i źle naświetlone. Nie jestem ekspertem w fotografii zwierząt, ale naświetlone słabiej, z ostrością na oczach i z niżeszgo "pułapu" z pewnością byłoby lepsze. O więcej informacji pytaj Catsnet - jest ekspertem od kotów :) | Agness | 2006-10-06 21:56:52 |
 | Magus | Niestety wybrałeś złą porę dnia na to zdjęcie, światło było jeszcze zbyt ostre. Kadr mógłby być lepszy, wyeksponuj coś następnym razem, jakiś akcent w pejzażu, który ma być twoim zdaniem najważniejszy. "gałęzie" w pierwszym planie nie służą temu zdjęciu. | dodo80 | 2006-10-06 21:52:12 |
| Magus | Płaskie światło nie służy tej focie. Kompresja nie jest jej najgorszym elementem. Kadr również mało interesujący, nie przedstawia zwierzaka w dobry sposób. IMHO sfotografowane pod złym kątem, z niższej perspektywy byłoby lepsze. | Shimo | 2006-10-06 21:46:44 |
| Magus | Miejsce ciekawe ale nie udało Ci się tgo MSZ dostatecznie ciekawie pokazać. Kadr jest, chyba pisze to pierwszy raz, zbyt wąski. W PG rogu tniesz koronę drzewa, która mogła byc zwieńczeniem kompozycji tego zdjęcia, kompozycji, która jest słaba ponieważ brakuje jej ... zwieńczenia włąśnie; mocnego akcentu przez pryzmat którego oglądamy zdjęcie. Odbicie w wodzie samo w sobie tej roli nie spełni i trzeba mu udzielic pomocy. | guty | 2006-10-06 12:55:23 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl