 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Stefers | wowa (20380) 2007-08-07 23:27:37 Witam! Kilka uwag: Za: - pomysł - nastrój - kadr (choć nie trzyma pionu) - szarości. Przeciw: - ostrość - marna (nie ma nic wspólnego z klimatem) - kontrasty - śladowe - mocno przedobrzone lampy - stylizacja pań (nie leży w epoce, którś sam wymyśliłeś) - detale zgrzytające w stylizacji - grafiti, domofon. Jak na ustawiane zdjęcie - za dużo - MZ - niedociągnięć w szczegółach. Ale pomysł warto kontynuować. Pozdrawiam! |  2018-12-16 18:00:00 2018-12-17 01:59:59 |
 zabka_zabka | czarnobialykwadrat (29499) 2007-08-06 20:45:57 obrmowanie naturalne całkiem nieźle pomyślane, jednakże zastosowałabym dłuższy czas naświetlania żeby lepiej rozmyć wodę dla pokazania jakiegoś baśniowego klimatu. Przydałaby się też w tej wodzie jakaś półnaga rusałka albo anioł, ale w zasadzie ja to się nie znam :) | 2018-12-16 10:00:00 2018-12-16 17:59:59 |
 Tipkus | proszek (111) 2007-08-05 21:37:15 Jeżeli pozwolisz wytknę kilka rzeczy, które moim zdaniem sprawiają, że to zdjęcie bardzo dużo traci. Po pierwsze jest kompletnie nieostre. Zawsze po zmniejszeniu pliku ostrz swoje zdjecia ;) Po drugie kadr. Głównym motywem zdaje się być łódka - czemu w takim razie jej maszt jest ucięty w połowie? Mogłeś sprobować z pionowym kadrem. Po trzecie zdjęcie zdaje się być "wyprane" z kolorów. No i po czwarte ramka. Być może moje odczucie jest bardzo subiektywne ale ta ramka nie dodaje fotografii uroku ;) | 2018-12-16 02:00:00 2018-12-16 09:59:59 |
 esiol | Magus (35933) 2007-08-06 08:56:44 Poza ciekawą sceną same błędy: 1. Kadr 2. Data 3. Ramka 4. Rozmiar 5. Ekspozycja | 2018-12-15 18:00:00 2018-12-16 01:59:59 |
 esiol | PoulN (12996) 2007-08-06 09:38:09 Widzę że bywasz/ pracujesz w bardzo pełnym od emocji miejscu, Niestety nie przenosisz tego na fotografię... Staraj się kadrować wybraną pojednczą scenę ;) Skupiając się na jednym motywie łatwiej zapanować nad ogółlną kompozycją, Zwracaj uwagę na tło aby było jak najbardziej ciekawe i nie dominowało nad całością, czyniąc to poprzez odpowiednio dobraną głębie ostrości, temat jest dość trudny i "ruchliwy" więc staraj się skracać czasy naświetleń aby nie poruszyć zdjęć - poprzez stosowanie wyższych czułości - nie przejmuj się w tym wypadku powstałym "szumem", można go w łatwy sposób poprzez konwersję do jakiejś monochromi przerobić na pasujące do tematu "zirano". Sceny w takich miejscach są idealnym materiałem na świetną fotografię - która mimo niekiedy wielu błędów potrafi się sama bronić swoim przesłaniem, ...w tym celu można kombinować wspomnianą tonacją/ fakturą/ kadrem, ...niezapominając przy tym o ogólnie przyjętych zasadach prezentacji i przygotowania zdjęcia - o czym najepiej jak przeczytasz Autorze w jakimś artykule bądź książce w tej tematyce. Mam nadzieję ze choć trochę pomogłem. Pzdr! | 2018-12-15 10:00:00 2018-12-15 17:59:59 |
 esiol | Iness (23818) 2007-08-06 11:19:09 Przez przypadek jest niezłe. A zawdzięczasz to drogi autorze nie własnemu myśleniu a minie psa i intuicyjnemu kadrowaniu. Myślenia kompletnie brak - co widać w prawym dolnym rogu. Nie mogłeś tego DATOWNIKA uciąć (bez szkody dla kadru) przed prezentacją?! Głębia ostrości jest za duża, ale na szczęście psinka nienajgorzej wyseparowana z otoczenia. Światło za słabe i ogólna jakość bardzo słaba (nieciekawy kontrast, balans kolorów, niepotrzebne użycie lampy błyskowej). Dodatkowo do prezentacji w galerii jest praktycznie o połowę za małe - masz możliwość umieszczania fotek 910 pikselowych skompresowanych [zmniejszona waga zdjęcia] do 210 KB. Skorzystaj z tego następnym razem. | 2018-12-15 02:00:00 2018-12-15 09:59:59 |
 CHATA | wowa (20380) 2007-08-06 11:59:55 Witam! Taka modelka w takim miejscu trafia się rzadko... A Ty strzelasz jej fotkę en face, pośpiesznie, nie dbając o ostrość i kompozycję, na dodatek jesteś tak spięty, że naciskasz migawkę z nadludzką siłą (jesteś prawowręczny, prawda?) i... przechylasz go w decydującej chwili. Efekt? Nieciekawe "przypadkowe" ujęcie, mdłe, nijakie rozmydlone, a dodatkowo "kopnięte". Po co ta galopada?! Łódka, jak sam zauważyłeś w tytule, nie szykowała się w rejs. Można było sto razy ją okrążyć, Korzystać ze światła porannego i wieczornego, kadrować z dołu, z boku, z daleka i z bliska - no, cuda robić! A jak się nie udało zrobić wymarzonej klatki, wrócić następnego dnia. Łódka stoi - wracaj do niej czym prędzej! ;o) Pozdrawiam, powodzenia! | 2018-12-14 18:00:00 2018-12-15 01:59:59 |
 Gretchen | wu (97) 2007-08-06 12:28:13 Mogło być całkiem dobre ujęcie - na moje oko jest dobrze wykadrowane, niestety ktoś wszedł w kadr i go ucieło. Chmury są przepalone i niebo ma nienaturalny błękitny kolor. Druga sprawa to bardzo mocny kontrast i przesycenie niebieskim, odleglego na horyzoncie Zakopanego - chyba lepiej byłoby zostawić delikatną mgłe z UV, niż próbować na siłę wyciągać stamtąd mało istotne szczegóły - wyglądałoby to bardziej naturalnie. Człowieczka dałoby się jeszcze wyciąć, natomiast przepalone chmury to już większy problem. | 2018-12-14 10:00:00 2018-12-14 17:59:59 |
 brocha | wowa (20380) 2007-08-06 16:23:31 Witam! Fotografia ma mz następujące wady: - brak ostrości - fatalne oświetlenie - niedobry kadr (ucięta trąbka, kawałek kontrabasisty za plecami Tomasza Stańki). Plus - byłeś(aś) na fajnym koncercie. :o) Zdjęcia koncertowe rządzą się swoimi prawami. Bywają dopuszczalne brak ostrości, mrok lub blask, czy specyficzna perspektywa, ale musi je rekompensować dobra jakość pozostałych elementów. U Ciebie mamy jednak same takie "wyjątki". No i nie jest to mieszanka udana. Pozdrawiam! | 2018-12-14 02:00:00 2018-12-14 09:59:59 |
 wikila | Swistakolis (27574) 2007-08-02 15:00:15 Okoliczności dostania róży bardzo sympatyczne:) Szkoda, że zdjęcie takie słabe...:( -Kadr słaby... Widać, że były próby zrobienia czegoś ciekawego, ale to cięcie jest jak na moje oko trochę za mało zdecydowane... -Światło - to chyba największa wada tego zdjęcia. Po pierwsze ani nie wydobywa ładnie kropelek ani faktury płatków, po drugie tworzy bardzo brzydki cień.... Najprościej poradzić sobie z tym dając czarne tło (np. czarna koszulka). Można też spróbować z białym tłem i kilkoma źródłami światła by nie powstawły brzydkie cienie (najlepiej w namiocie bezcieniowym), ale wtedy też trudno było by uchwycić ładna grę światła w kropelkach... Można też postawić kwiatek w jakimś naczyniu, na tle innych kolorowych kwaitów, czy czegoś tam, i kombinować z maleńką GO. Ale nie każdy ma takie możliwości sprzętowe... Poza tym zachcacza to już o inny pomysł na zdjęcie... -Tło jest szarobure, co nie wpływa koprzystnie na odbiór. I jeszcze ten cień...:/ -Tak samo LG nie komponuje się tu ładnie... No i przydałoby się coś na plus... +Plusem jest to, że... próbowałaś. Dodałaś kropelki, bawiłaś się kadrem. Widać, że chciałaś zrobić dobre zdjęcie, ale niestety się to nie udało... | 2018-12-13 18:00:00 2018-12-14 01:59:59 |
 ruszczynska | c_pa (1936) 2007-08-05 17:26:57 Plany slabo czytelne. Mniejsza GO i inaczej ostrosc ustawiona. Ostrosc na tym zdjeciu jest niewiadomo gdzie. Liscie na drzewie sa nieostre, za to relatywnie ostry daleki plan. Moze inne oswietlenie? Tlo powinno byc ciemniejsze, bo ludkie oko szuka najpierw elementow ostrych, pozniej jasnych. Ogolnie jakosc tez nie porywa. Na 3 to zdjecie chyba nie jest. Dla mnie "0" | 2018-12-13 10:00:00 2018-12-13 17:59:59 |
 edytka | blackfox (1181) 2007-08-04 09:12:41 Obraz wygląda, jak już zresztą zauważono, na efekt zwiększania zakresu tonalnego. Kadrowanie dobre. Ładnie wyszło - prawie wszystko poza wspomnianymi latarniami. Wzystkie napisy i światełka wyszły OK ale lampy i plamy wokół nich niestety psyją całe ogólne dobre wrażenie. | 2018-12-13 02:00:00 2018-12-13 09:59:59 |
 angelina | blackfox (1181) 2007-08-04 10:01:06 Na plus powyższej fotografii: oryginalna poza fotografowanego ptaka, dobrze dobrana głebia ostrości. Na minus przemawia: dość nieciekawy centralny kadr, nieciekawie (nieszczęśliwie) dobrane tło rozpraszające dość mocno uwagę odbiorcy. Są określone reguły kadrowania, od których oczywiście należy czasem robić "twórcze odstępstwa" ;-) ale tutaj IMHO kadrowanie według trójpodziału byłoby najlepsze - ptaka umieściłbym bliżej lewej dolnej części kadru... | 2018-12-12 18:00:00 2018-12-13 01:59:59 |
 Joankakrak | hAs (5292) 2007-08-04 17:35:15 ludzie, trochę powagi. kadr jest kiepski - szczegolnie psuje to czarne cos po lewej stronie, zero głębi - nie ma zwrócenia uwagi na to, co w tym zdjęciu najważniejsze. tak samo jest ostry pan z - faktycznie - ciekawa twarza i jeszcze bardziej - czapka, jak i uciete nogi w tle. pstryk zrobiony na jakims festynie: widz widzom zrobil jak patrza na cos znacznie ciekawszego nie to, co sie dzieje na tej focie.. tak na marginesie: mysle, ze ten pan i owa pani to to samo pokolenie - mniej wiecej. | 2018-12-12 10:00:00 2018-12-12 17:59:59 |
Joankakrak | CyBeRmAnTiS (23642) 2007-08-04 20:38:03 Wiatm pozwolę sobie niezgodzić sie z przedmowcą. hAs z całym szacunkiem jest to fotografia typowo streetowa, a jak wiadomo takie zdjęcia zazwyczaj robione są z ukrycia, czasem z zarośli czy nawet z tramwaju - więc jakość schodzi na drugi plan. Nie jest istotna GO, czy idealne kadrowanie - streetfoto nie pozwala fotografowi na wymierzenie kadru - to jest fotografia chwili. fakt o wiele lepiej odbiera się te technicznie dopracowane zdjęcia, ale to już naprawdę trzeba mieć niesamowitą wprawę. Generalnie tylke mam do powoedzenia, bo widzę że potraktowąłeś zdjęcie typowo w kategoriach fotografi artystycznej - a streetowi bliżej do reporterki :) pozdrawiam |  2018-12-12 02:00:00 2018-12-12 09:59:59 |
Joankakrak | c_pa (1936) 2007-08-04 21:21:10 CyBeRmAnTiS, rzeczywiscie jest jak piszesz. Jakosc, kadr, GO schodza na plan dalszy, jezeli temat wart jest pokazania. Tu nie ma w zasadzie zadnej akcji i sytuacja jest bardzo statyczna. Moze tu jedynie o portret uliczny chodzic i nie ma innej mozliwosci wyodrebnienia postaci w takim kadrze, jak poprzez GO. Bez dobrze dobranej GO zdjecie traci sens. W tak statycznym kadrze, nie jest to trudne. Autor mial praktycznie nieograniczony czas. | 2018-12-11 18:00:00 2018-12-12 01:59:59 |
 wojtekb | darec_c (5708) 2007-08-04 00:22:02 Ładna kompozycja z ciekawym delikatnym naruszeniem symetrii w pionie. Wyśmienicie wyodrębnione z tła. W sumie absolutnie bez zarzutu. Jak tylko będę mógł, to wrócę z oceną :) | 2018-12-11 10:00:00 2018-12-11 17:59:59 |
 FFalco | falko (19374) 2007-08-04 03:26:45 Jest doskonała ilustracja. Ale ilustracja powinna być do czegoś. Zakładamy, że jest już do czegoś i teraz zaczynam sie zastanawiać nad resztą. Po pierwsze: nie przyznawaj się do tego, że coś ci po raz pierwszy wyszło. Dziewczyny tego nie lubią - to wersja pierwsza. Tylko dziewczyny to lubią - to wersja druga. Kolejna kwestia to taka, że ja już kiedyś takie zdjęcie widziałem. Może w jakiejś dziecięcej czytance? Jest to fotografia w mojej estetyce: błekitne niebo i kwiatki słoneczne i radosne. No ale z taką estetyką to do baroku (razem ze mną). Polecam oglądanie zdjęć innych autorów, bo jeżeli potrafisz zrobić zdjęcie kwiatka, to prędzej czy później, bedziesz też inne motywy fotografował z dużym powodzeniem. | 2018-12-11 02:00:00 2018-12-11 09:59:59 |
 marisol | naga (1539) 2007-08-02 17:43:27 muszę się przyznać wreszcie, że nie rozumiem, jak się generuje vox dei. zakładam, że vd ma promować dobre praktyki fotograficzne. w zakresie dobrych praktyk przyznający laury może/mogą mieć albo skłonności techniczne, albo skłonności znaczeniowe. w pierwszym przypadku do vd trafiałyby bardzo dobrze wykonane zdjęcia na przykład z trudnym do zrealizowania oświetleniem. albo wymagające zaawansowanej technicznie obróbki, czy to w ciemni czy ps. albo wyjątkowo skomponowane. albo z doskonałą tonalnością/kolorami. albo bardzo starannie wystylizowane. albo zdradzające znajomość mało znanych tricków. albo udanie wykorzystujące wyjątkową technikę (otworki na ten przykład) itp. w drugim przypadku (preferencji dla treści zdjęcia) do vd trafiałyby zdjęcia prezentujące kwestie istotne dla, że tak wzniośle powiem, ludzkości. ze starannie przemyślaną koncepcją zdjęcia. z oryginalnym zestawieniem elementów/rekwizytów (inaczej - dobrą jukstapozycją). ciekawa reporterka. interesujące miejsce. decisive moment. portret "psychologiczny" (sic;). 'klimat'. wielkie wydarzenia. itp. w trzecim przypadku, który do mnie osobiście najbardziej by przemawiał, voxdeiści braliby pod uwagę oba, ważąc starannie udział jednego i drugiego w odróżniającym się na tle innych fotografii efekcie końcowym. teraz do przykładu. wartości techniczne: klasycznie skomponowane zdjęcie z planami uzyskanymi za pomocą głębi ostrości (z kontrowersyjnym bokehem btw, ale to już kwestia gustu), z oświetleniem, które wygląda jak naturalne i nie wskazuje na wykonanie poważnej pracy czy posiadanie czucia owego światła. ani jedno, ani drugie nie nosi znamion przykładu, z którego można się czegoś nowego, wyjątkowego nauczyć. wartości znaczeniowe: dziecko, za którym stoi facet. relacja między nim stworzona jest tytułem - ze zdjęcia nie wynika żadna: dziewczynka nie patrzy w jego stronę i nie ma w spojrzeniu nic, co wskazywałoby, że zauważa jego obecność. ale dobrze: dziecko ma bodyguarda. może to jej ojciec, nie wiem. pytanie: jakie wyjątkowe dla ludzkości znaczenia niesie zdjęcie dziecka z bodyguardem? czy jest to decisive moment? portret dający wgląd w duszę małej? zobrazowanie wyjątkowej relacji między dwojgiem ludzi? wyjątkowej chwili? czego o budowaniu znaczenia fotograficznego można się nauczyć z tego zdjęcia? pytanie (może być i retoryczne;): jako przykład czego zapodali nam to zdjęcie voxdeiści? czego właściwie wg vd mamy się nauczyć z przeciętnego technicznie i nieokreślonego znaczeniowo zdjęcia? /autora proszę o wybaczenie, że nie piszę tylko o zdjęciu/ | 2018-12-10 18:00:00 2018-12-11 01:59:59 |
 Aradia | naga (1539) 2007-08-02 22:19:17 o cholera. i zaraz zaczynam się zastanawiać, ile tu zasługi modela, a ile fotografa - ale krytyki są jedną z nielicznych rzeczy, które najlepiej się robi pod wpływem pierwszej emocji. a ta jest taka - w ostatnim british journal of photography jest artykuł o Alberto Garcia-Alix (o którym szczerze mówiąc przedtem nie miałam pojęcia). który, na fali pierwszego skojarzenia, polecam do kompletu z ww. zasługa fotografa to spojrzenie na modela, poczucie potencjału, poczucie tego właśnie zdjęcia, które widzimy. które porusza prawdziwością, 'jestem-jaki-jestestwem'. niewiele jest takich ludzi, choć często się ich pokazuje. tak jak tu, z całą przeszłością pogodzoną w tym tu-i-teraz spojrzeniu prosto w obiektyw. zasługą fotografa jest schwycenie tego spojrzenia. i pokazanie go z szacunkiem i zrozumieniem. bardzo dobra fotografia (a, jeszcze nie powiedziałam, że ciekawy sposób na uwypuklenie koloru w tatuażu. zwykle kolor podkreśla się kontrastami, tu odwrotnie - przez monochromatyczność. za co kolejny plus) do polecenia. | 2018-12-10 10:00:00 2018-12-10 17:59:59 |
 heartbeats | Iness (23818) 2007-08-03 12:01:41 Dlaczego nie jest "dobre"? - Pierwsze i najważniejsze (dla mnie) > topielica powstała z martwych... Kolor skóry jest bardzo niekorzystny, skóra aż świeci sino-błękitem i fioletami - Piersi w sportowym staniku na przód marsz! A ja jednak chyba bym wolała ostrość na twarzy... - Amputacja dłoni nieuzasadniona mi się wydaje - mały paseczek od majtek ucięty w dole kadru to niedopatrzenie, niedbałość - światło jest moim zdaniem zbyt płaskie - tło też nie tłumaczy gdzie i dlaczego Pani taka wygięta... Napad szału? Kajdany? Erotyczna gra? szukajcie a i tak nie znajdziecie sugestii. | 2018-12-10 02:00:00 2018-12-10 09:59:59 |
 gregino | wowa (20380) 2007-08-03 16:40:52 Witam! Wywołany do tablicy werbalizuję myśl: - fota nie ma tematu, nie wiadomo na co patrzeć - światło niedobre: w centralnym punkcie wypalona plama, blik powyżej, boki czarne - kadr przypadkowy, "coś" na pierwszym planie, w tle mnóstwo nic nie wnoszących elementów - brak ostrości Dlatego uważam, że dobrze byłoby powtórzyć ujęcie, jeśli nadal uważasz, że samo miejsce na to zasługuje. Pozdrawiam! | 2018-12-09 18:00:00 2018-12-10 01:59:59 |
 artzi | vinc (4525) 2007-08-01 22:30:43 A ja pozwolę sobie nie zgodzić sie z niektórymi tezami przedmówców. To NIE ostrość wyznacza temat zdjęcia, nie wszytsko też trzeba na zdjęciu zobaczyć, wystarczy, że jest się na podstawie czego domyśleć. Podoba mi się zasłonięcie modelki trawą, skojażenie ze wstydem bardzo dla mnie czytelne. Akt niekoniecznie musi oznaczać podaną na tacy gołą dupę, panowie. Ale kadr faktycznie bym zmienił troszkę, ciaśniej z prawej. drażni mnie też to malutkie drzewko w kępce traw, 'wcina' się w ramię dziewczyny. Za to plus za drzewa w tle i kolorki :) | 2018-12-09 10:00:00 2018-12-09 17:59:59 |
 oszczepnik | M6 (15507) 2007-08-01 23:06:05 Powiem najpierw czego nie ma: 1. Dobrego światła. 2. Ciekawej pozy głównego modela. 3. Jakiejś dynamicznej akcji. 4. Należytej jakości jaką można wyciągnąć z podanego sprzętu. Teraz powiem co jest: 1. Pospolity, by nie powiedzieć wyświechtany temat, niezbyt ciekawie pokazanay. 2. Ciasny, banalny i nieciekawy kadr. 3. Główny model pokazany w nudnej pozie. 4. Widoczny jedynie korpus owada. Żeby w obecnej dobie zaistnieć m kategorii makro koniecznie musisz zwrócić uwagę na powyższe elementy. Jeśli tego nie zrobisz - to zginiesz w zalewie przeciętnych zdjęć, a tego byś chyba nie chciał. | 2018-12-09 02:00:00 2018-12-09 09:59:59 |
 EwaW | Kuba_man (17503) 2007-08-02 10:42:02 tak szczerze i z sympatią - Twoje makro jest dziesięć razy lepsze, a zdjęcia ptaków takie sobie. Oceny są zdecydowanie nieadekwatne - zapewne z powodu marki jaką sobie wcześniej wyrobiłaś. Gdybym miał obiektywnie ocenić to zdjęcie dałbym 1. Dlaczego?? : ptak na tle nieba, co zazwyczaj wzbudza tu masę krytycznych komentarzy - i słusznie. Słaba jakość, a zwłaszcza ptaka. Widoczne artefakty szumu i kompresji, ptak wyraźnie przeostrzony. Fioletowe zafarby CA na gałązkach. Nieciekawy, niezdecydowany kadr. Na koniec, choć to już zupełnie normalna sprawa - ptak w podstawowej, statycznej i "atlasowej" pozie. Rzecz do wybaczenia jeśli pozostałe elementy zagrają jak trzeba. życzę udanych dalszych prób pozdrawiam Kuba | 2018-12-08 18:00:00 2018-12-09 01:59:59 |
 proxyl | separatysta (7055) 2007-08-02 12:10:36 Łatwo jest napisać krytykę dla zdjęcia już wykonanego. Trudniej jest zrobić zdjęcie tak nieskazitelne, żeby jakakolwiek krytyka była zbędna. Niestety ta trudność Cię przerosła. Brak komentarzy. Przykre to dla fotografa. Komentarze, jakie by nie były, każdy okazywałby przynajmniej zainteresowanie. Ja pójdę na wspomnianą łatwiznę i wyleję parę słów krytyki na monitory innych, i Twój przede wszystkim. Będę pisał w kolejności elementów najbardziej rzucających się w oczy. 1. Obramowanie. Jego proporcje w stosunku do obiektów fotografowanych są zbytnio przytłaczające. Elementy tego typu powinny być dodatkiem, a nie powierzhnią dominującą. Wyjątkami mogą być np. gałęzie, liście, kwiatki. Rzeczy o nieregularnych kształtach, z wybiórczymi prześwitami i przy zastosowaniu odpowiedniej głębi. Ostatnie zależne od głównego obiektu fotografowanego. W powyższym zdjęciu łuk sklepienia miał zapewne wnosić jedynie czarne, odgórne wykończenie kadru, tak aby ten był w miarę oryginalny i niestandardowy. Przy takim kształcie należałoby skupić się na symetrycznym jego ujęciu i oczywiście, jak już wspomniałem w "mniejszej jego ilości". Punkt zejścia łuków znajduje się jakieś 3cm od górnej krawędzi zdjęcia (przy wielkości monitorowej). 1cm (góra) w zupełności by wystarczył, wykończenie łukowe skupiałoby się na LGR i PGR. 2. Kadr. Jak tytuł wskazuje, główny obiekt na zdjęciu też, tematem jest Kościół Mariacki. A konkretniej jego wieże. Zapewne da się zauważyć, iż wieże z reguły są wyższe niż szersze. Fakta ten sugeruje, aby przy fotografowaniu tego typu obiektów stosować właśnie kadr pionowy, a nie poziomy. Wyjątkiem mogą być wieżyczki, które są dodatkiem (takim sztafażem) w pewnym krajobrazie. Wyjątkami mogą być również wyimaginowane wizje autora, pod kątem abstrakcji itp. Są to wybiórcze przykłady. Powyższego zdjęcia nie można zaliczyć ani do jednych, ani do drugich. Sam nadałeś kategorię architektura, więc kadr pionowy, przy tym motywie jest wymagany. Przy okazji zauważ, że i sklepienie w formie wykończenie mogłoby być o wiele ciekawsze przy pionowym ujęciu. 3. Latarenka. Zupełnie niepotrzebna, to po pierwsze. Po drugie, jeśli nawet musi być (w sumie ciekawy dodatek), to niechby rzeczywiście była tym dodatkiem. Problem podobny jak ze sklepieniem. Wszystko dominuje, poza docelowym elementem zdjęcia. Jak z niej zrobić dodatek. Przy tej odległości w jakiej się znajdowałeś, zmniejszenie jej gabarytów było niemożliwe. Możliwym natomiast było nadanie dużo mniejszej GO. Zauważ, że przy pionowym kadrze jej powierzchnia również uległaby zmniejszeniu. Sam osobiście wychodze z założenia, że jest zbędna i znalazłbym (w miarę możliwości sklepienia bez latarenki. 4. Taki dodatek. Zdjęcie leci na lewo. Dziękuję za uwagę i pzdr. | 2018-12-08 10:00:00 2018-12-08 17:59:59 |
 lukaskal | Swistakolis (27574) 2007-08-02 14:46:26 Nie podzielam zachwytów... -Po pierwsze przeostrzone -Po drugie przerost ramki nad zdjęciem. Ramka fajna rzecz, ale subtelniejsza i ładnie dobrana. Te dwa jasne paski są po prostu za grube i za bardzo rzucają się w oczy. -Po trzecie na tak małym formacie wszysdtko zlewa się w jasne i ciemne plamy. Może na dużej wersji lepiej by było... -Nie jest to łądnie naświetlone foto... Drzewa, chmury, ląd tworzą czarne plamy. W tym przypadku uważam to za minus. -Przydałby się jakiś dodatkowy motyw... może promień słońca spomiędzy chmur, ptak, łóódka, cokolwiek. Nie jest to konieczene, ale wpłynęło by pozytywnie na odbiór zdjęcia. +Na plus jest kolorstyka zdjęcia. +Także kadr jest w porządku. miałeś bardzo ciekawe niebo, ale niestety oddałeś tylko część jego uroku... | 2018-12-08 02:00:00 2018-12-08 09:59:59 |
 pees | Lifter (47262) 2007-08-02 15:19:23 Tu sie az prosi o zastsowanie filtra polowkowgo szarego, dzieki ktoremu mialbys "niewyprane" z kolorow nieba i jasny dol. Poza tym mankamentem fotka jest OK. | 2018-12-07 18:00:00 2018-12-08 01:59:59 |
 Spinifer | czarnobialykwadrat (29499) 2007-08-01 14:55:27 Do makro kwiatów trzeba podejść z sercem, bo kwiaty sa jak kobiety, delikatne, kapryśne nieokiełznane. Nie możesz ot tak sobie sfotografować kwiatu. Musisz wczuć się w jego nastrój, poznać jego zachowanie, być dlań ciepłym i nie chcieć nic na siłę, kwiat sam zdecyduje kiedy dać ci się sfotografować. Musisz znaleźć tę jedną, jedyną chwilę z tym jednym jedynym światłem, które wprowadzi do zdjęcia delikatność, uniesienie, pożądanie niepowtarzalność i ulotbość chwili. Musisz znaleźć tę jedną jedyną głębię ostrości która pokaże dokładnie to co należy, nie za dużo oczywiście, bo makro kwiatów jest jak akt. Pokażesz za dużo zdjęcie traci wszystko. Samą skalą odwzorowania i zbliżeniem dobrze kwiatu nie sfotografujesz. Imho, ta fota jest na -1. | 2018-12-07 10:00:00 2018-12-07 17:59:59 |
 Hix | naga (1539) 2007-07-31 00:24:48 zwykle składam wyrazy uznania, jeśli uda się komuś pokazać coś ciekawego w rejonach pełnych nudnej sztampy i jednocześnie z mocną konkurencją. bardzo dobra kompozycja. w krajobrazówce prowadzenie wzroku jest szczególnie ważne - tutaj osiągnięte dzięki dobremu wykorzystanie szerokiego kąta (i obróceniu jego wad w zalety - btw, to tym 17-40 który mi się kojarzy jako słaby kitowiec do 300d?). które to wzroku prowadzenie jest dobrze wspierane kolorami. o kolorach nawet bym powiedziała, że kontrastowe - bo ciepłe brązy, złota, ochry są przeplatane chłodniejszym błękitem. całość bardzo przyjemna i prosi się o wydruk, bo na ekraniku smaczki trudno dojrzeć. pozdrowienia | 2018-12-07 02:00:00 2018-12-07 09:59:59 |
 Lawdanski | Iness (23818) 2007-07-30 14:46:06 Moja siostra robiła kiedyś serię z erotycznym wskazaniem wykorzystując owoce. I jej się udało a Tobie nie z kilku względów: - za duża głebia ostrości - nieciekawe tło - nieciekawy kadr - nieciekawa kompozycja - nieciekawe odblaski na owocach - brak subtelności skojarzeń Moje skojarzenie: włoskie porno pomidores. | 2018-12-06 18:00:00 2018-12-07 01:59:59 |
 gregino | BoNeo (375) 2007-07-27 13:46:57 Niestety podstawowe błędy nie do przyjęcia. 1.Bałagan w kadrze 2.Przepalenia 3.Brak ostrości 4.Brak mocnych punktów obrazu http://pl.wikipedia.org/wiki/Mocne_punkty_obrazu Jak na pierwszą pracę pomysł dość ciekawy a tytuł nie oryginalny. Pozdrawiam. | 2018-12-06 10:00:00 2018-12-06 17:59:59 |
 gregino | BoNeo (375) 2007-07-27 14:02:02 Niestety fotografowanie tego typu tematów jest techniką arcy ciężką. Nie uważam się za specjalistę w tym temacie ale wiem jedno, umiejętne dobranie filtrów połówkowych czy też polaryzacyjnych w znacznym stopniu poprawia jakość zdjęć. Często trzeba zrezygnować ze zbędnych obiektów w kadrze jak choćby widoczne ptaki na niebie chociaż autorowi może się wydawać iż podnoszą walory zdjęcia to tak naprawdę rozpraszają uwagę Możesz też spróbować sił w HDR, jednak będziesz musiał wykazać się cierpliwością i pomysłowością godną artysty malarza a wierzę że takową posiadasz. | 2018-12-06 02:00:00 2018-12-06 09:59:59 |
 monalisa | soundchaser (8917) 2007-07-27 22:47:45 Mocne TWA. ;-) Do wybitnego, czy mistrzowskiego trochę brakuje. Ja rozumiem, że to jest portal towarzyski i trzeba sobie najwyższe ocenki wstawiać, ale tak z ręką na sercu, to nikt z Was nie uważa tej fotki za taką rewelacyjną. To jest przeciętny portret roześmianej Pani, dobrze uchwycony, ale nie do końca dopracowany. Ciemne tło wokół, a jednak widoczne fragmenty ubrania, a z lewej jakieś białe rozmycia co nie wpływa pozytywnie na całość kadru. Podobnie jak ta niedoróbka z prawej strony nosa Modelki... Do ostrości też można mieć zastrzeżenia. To jakaś kpina moim zdaniem. Wchodzą tu Autorzy, którzy mają pojęcie o fotografii, portreciści i oceniają maksymalnie. Zgroza... Czy dlatego, że Autorka wróciła po przerwie? Może ktoś napisze kontrkrytykę i wyprowadzi mnie z błędu. Dlaczego to zdjęcie jest wybitne? | 2018-12-05 18:00:00 2018-12-06 01:59:59 |
 dorota | regis (31325) 2007-07-27 12:45:59 Dość typowy widok z przełęczy. Lewa strona minimalnie za bardzo ciąży. W celu pokazania lepszej przestrzenności nie rozjaśniał bym tak bardzo szczegółów w cieniach. Nie zawsze wszystko musi być tak widoczne - bo niepotrzebnie wtedy całość staje się bardziej płaska. Widoczność dalszych planów trochę szwankuje - po części to pewnie zasługa takiej a nie innej pogody ale nie wiem czy jakiś filtr był tu w użyciu. W górach czasem nawet zwykły UV(0) potrafi dość znacząco poprawić sprawę - ewentualnie polar (nawet skręcony na zero). W górze zdjęcia bielutkie chmury wymykają się już trochę spod kontroli. Leciutka korekta EV na minus (w aparacie) myślę, że poprawiła by to. Całość można jeszcze minimalnie bardziej podostrzyć. To chyba tyle Pozdrawiam | 2018-12-05 10:00:00 2018-12-05 17:59:59 |
 veyroo | Robert (8245) 2007-07-21 17:55:18 No tak, wszystko widac, auto, laske, pajaca i pomarańczowe paskudztwo. Dwa pierwsze elementy sa ok, dwa pozostałe nie. Przesuniecie fotografa w lewo na pewno by wyeliminowało pomarańczowe paskudztwo, a chyba nie wniosło by do kadru czegos równie paskudnego. Użycie GO spowodowałoby rozmycie pajaca, który jakos tu nie jest zbyt estetyczny. | 2018-12-05 02:00:00 2018-12-05 09:59:59 |
 Mopar | Iness (23818) 2007-07-19 13:44:13 Pierwszy raz od baaardzo dawna (dokładniej rzecz biorąc od fotki Magusa) mogę utożsamić sie z wyborem fotografii tygodnia, choć zdaje się, że się do jej wyboru nie przyłożyłam. Jest to fotografia warta wyróżnienia i polecenia choćby z tego względu, że codzienność i szara rzeczywistość najtrudniejsze są do ciekawego zaprezentowania. Bo mamy je na codzień. Bo za często uszami wychodzą i powodują marzenia o ucieczce, o wygranej w Totka, o zmianie wszystkiego w życiu. Zgadzam się z nagą - działa na wszystkie końcówki neuronów ten mały, zatrzymany w kadrze frgment czyjejś codzienności... | 2018-12-04 18:00:00 2018-12-05 01:59:59 |
 IgnasiakB | separatysta (7055) 2007-07-26 15:55:25 Dla obrony zdjęcia, w nawiązaniu do poniższej krytyki. Autor chciał pokazać Capoeirę. Nic więcej. Domysł godny podziwu. W tym przypadku rzeczywiście chodziło o uczestniczkę. Przy cięciu gościa z prawej, cięcie leci jak domino, gdyż dalej jest następny gość i następny, i następny. Aż w końcu pocięlibyśmy uczestniczkę. Reklamę należałoby zdjąć, ale sponsor by się nie zgodził. Poza tym nie wiem czy satysfakcjonującą sprawą jest wystemplowanie połowy zdjęcia. Tak zwani gapie - złe słowo - bo tutaj to są widzowie. I są elementem pokazów. Wystarczy, że giną w cieniu. Choć mniejsza GO rzeczywiście byłaby lepsza, to i tak raczej nie do uzyskania. Szkło było jakie było na sprzęcie. Spodziewam się, że przysłona i tak 2,8 (?), a dłuższa ogniskowa ucięłaby "fighterkę". A i zmienianie pozycji fotografa byłoby głupotą. ;) Ogólnie. W pewnych warunkach nie da rady myśleć i bawić się sprzętem, bo przez ten czas pokaz się dawno zakończy. I te stemplowanie. :/ Zły nawyk. Choć czasem nie do uniknięcia, ale powinien być stosowany z umiarem. Róznież życzę miłego dnia. | 2018-12-04 10:00:00 2018-12-04 17:59:59 |
 QBA | Iness (23818) 2007-07-27 11:01:12 Niestrudzony we wstawianiu przeciętności... Krajobraz tylko pozornie jest tematem "łatwym". Jak widać po Twoich fotkach dostępność tematu to nie to samo co łatwość jego fotografowania. Żeby krajobraz był dobry musi łącznie występować kilka czynników: > dobre, ciekawe światło > kadrowanie takie by prowadzić wzrok oglądającego przez przestrzeń w kadrze > dobry dobór głębi ostrości do warunków fotografowania i fotografowanego miejsca > ciekawy pierwszy plan > ciekawy układ linii w kadrze > ciekawy "pretekst" do wybrania akurat tego a nie innego fragmentu krajobrazu > ciekawie komponujące się i współgrające ze sobą elementy No i... u Ciebie to nigdy nie występuje. Zatrzymujesz się i robisz zdjęcie nie zwracając uwagi na to co jest w pierwszym planie, nie starasz się prowadzić wzroku, pokazujesz fragmenty krajobrazu jakich wszędzie pełno, nie używasz filtrów fotograficznych, nie interesuje Cię czy w fotografowanej scenie jest cokolwiek co może zainteresować i zatrzymać wzrok. Rzuciłam kiedyś propozycję cięcia limitów za uparte wstawianie fotek do moderacji. Gdyby admini się przychylilibyłbyś jednym z 2 głównych kandydatów zgłoszonych przeze mnie. | 2018-12-04 02:00:00 2018-12-04 09:59:59 |
 SHF_17 | Iskierka (32993) 2007-07-25 17:26:17 Twoja miłość... piękna. Ale zdjęcie jak dla mnie nieco za "miękkie". Brakuje mi trochę bardziej wyrazistego koloru, albo... powinno być czarno-białe. Mimo wszystko 2 pkt. | 2018-12-03 18:00:00 2018-12-04 01:59:59 |
 slonko | stavros (6579) 2007-07-25 19:21:52 Słonko, nie ufaj tym czwórkom i trójkom! Kadr nie jest dobry, cała kompozycja jest przeładowana - za dużo tu jest wszystkiego. Nie wiadomo nad czym się skupić: na roślinach, na motylu, czy na kolorach? Gdyby wyrzucić dolną połowę kadru i trochę z lewej - to, kompozycja znacznie by się uspokoiła. Od strony technicznej fota jest starannie wykonana - dobrze wykorzystane światło i ładna głębia ostrości. | 2018-12-03 10:00:00 2018-12-03 17:59:59 |
 yosia86 | tomcio1982 (1564) 2007-07-26 13:48:24 Linie z pewnością zainspirowały autora ale zdjęcie jako całość nie przedstawia większych wartości. Kadr w miarę ciekawy jednak niedoświetlenie pierwszego planu który może być bardzo ciekawy choćby ze względu na fakturę słupka. Jakieś śmieci sie znalazły w kadrze, mogłeś je usunąć. Gdybyś spróbował tak dobrać kadr żeby murek i lampa były równolegle do siebie. Niebo niezbyt ciekawe, zrobienie zdjęcia podczas zachodu dodało by uroku, zapalona lampa przy ty ślicznie by wyglądała. Pozdrawiam | 2018-12-03 02:00:00 2018-12-03 09:59:59 |
 ja_majka | soundchaser (8917) 2007-07-24 21:34:36 Ja również zachęcam Cię do pokazywania swojej twarzy, bo jest wielce fotogeniczna. Staraj się za każdym razem wprowadzać jakiś element zaskoczenia, żeby te autoportrety czymś się różniły i abyśmy zawsze czekali na następne, wiedząc że nie będzie wiało nudą. ;-) Tutaj jest trochę inaczej niż w poprzednich. Lekko perwersyjnie rozchylone usta i oczy wyczekujące... Całość prezentuje się bardzo korzystnie. Usunąłbym zakłócający odbiór fragment jakiegoś mebla w PD. Pozdrawiam. ;-) | 2018-12-02 18:00:00 2018-12-03 01:59:59 |
 Czadek | piotr2505 (11858) 2007-07-24 22:45:39 jakoś widzę , że wszyscy ci odpuścili, ale to jest niestety bardzo słaba fotografia i nie chodzi tylko o t , że motyl jest delikatnie mówiąc nie ostry, ale również kompozycyjnie zdecydowanie zawodzi: dominuje nad całym zdjęciem ten oset na pierwszym planie, on mógłby byc nawet ok gdyby za motylem coś sie działo np jakiś kolor, ale niestety przepalane niebo jest fatalnym tłem na koniec jeszcze tylko jedna uwaga, zanim opublikujesz zdjecie czyśc brudy powstałe na matrycy, ta plama w LG , jest zupełnie niepotrzebna pozdrawiam i życzę powodzenia | 2018-12-02 10:00:00 2018-12-02 17:59:59 |
 meoplus | renegade (274) 2007-07-25 02:21:40 czasami lepiej jest poświęcić trochę więcej czasu przy ustawianiu kadru i ostrości niż potem przy papraniu w programach graficznych. twarz dziecka wręcz zdeformowana software'owo, jeśli to ma być portret, to stara szkoła mówi, że ostrość na bliższe oko cyjan z kołnierzyka odbił się niemiłosiernie na żuchwie i przy ustach człowiek w czapce zglądający dziewczynce w oczy? po co w kadrze? modelka natomiast to potencjalny "materiał" na dobre foty, których ci życzę | 2018-12-02 02:00:00 2018-12-02 09:59:59 |
 gosiats | separatysta (7055) 2007-07-23 17:27:52 Aż to napiszę w krytyce. Zrozumiałe. Niestety dobre zdjęcia wymagają wysiłku. Szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę takie motywy jak jeden prze Ciebie zaprezentowany. Wczesna pobudka lub też późne pójście w miejsce. Mimo, że dzień był męczący. "Dla chcącego nic trudnego". Zależy kto ile serca wkłada do tego co robi. Wierzę, że Ty duże. :) A co do zoom'u - no tak. Albo robisz zdjęcie typu na jaki pozwla Ci sprzęt, albo, jeżeli zależy Ci na bliższym spotkaniu z obiektem, to trzeba podejść bliżej. Najwyżej bedzie inne ujęcie. Pzdr. | 2018-12-01 18:00:00 2018-12-02 01:59:59 |
gosiats | Iness (23818) 2007-07-23 19:04:05 Popełniasz zatem zasadniczy błąd w selekcji. Nie wystarczy, że nie ma w pierwszym planie uśmiechniętych buzi rodzinki. Żeby publikować w publicznej galerii przydałoby się jeszcze, żeby jakość techniczna fotografii, ich kompozycja i temat były dobre i ciekawe dla przeciętnego "Kowalskiego" | 2018-12-01 10:00:00 2018-12-01 17:59:59 |
 marcowa | revers (7699) 2007-07-24 15:02:35 Od strony technicznej to ostrość nienajlepsza i praktyczny brak pomysłu na kadr. Te dwie rzeczy można poprawić dość szybko. Ale nie one są tu najważniesze. Miejsce to jest dość mocno obfotografowane. Można tam zrobić piękne zdjęcie ale aura musi dopisać, co przy wlasciwej porze dnia da niebanalny efekt. Poluj na swiatło i dramatyturie nieba ! Powodzenia. | 2018-12-01 02:00:00 2018-12-01 09:59:59 |
 pjk | biderus (7739) 2007-07-20 14:56:38 kompresja do 40 kB powoduje, że kontur morza jest szczerbaty a samo morze szumi - od widocznych gołym okiem pikselów. Jeśli mogę doradzić to spróbuj zdjęcie wrzucić przede wszystkim w trochę większym formacie (np. szer. 800-900 a wys. ok. 550-700 pixeli) i kompresuj je tak, żeby warzyło co najmniej 150-200kB. pozdrawiam ! | 2018-11-30 18:00:00 2018-12-01 01:59:59 |
 carvos | Iness (23818) 2007-07-19 14:47:34 Patrzę sobie na VP i widzę od kilku dni to samo dziecko w różnych kadrach 4 różnych autorów... i przypadkiem wpadam pod "taką" fotografię, w której wszystko jest dopracowane - kompozycja, kadr, temat - przede wszystkim temat. Ta fotka nie trafi do VP bo nie ma ładnej buzi, mimo tego, że ma doskonałe szarości i piękną wartość dokumentalną. Szkoda! | 2018-11-30 10:00:00 2018-11-30 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl