 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Nawrot | Ładna kolorystyka, wszystko poprawnie, ale tylko poprawnie.... moim zdaniem nic nie przyciaga uwagi na tyle zeby zachwycac sie zdjeciem. Kadr zwyczajny, model czesto spotykany, zero akcji, tylko ladnie, ale zwyczajnie uchwycone. Motyla trudno złapać, szczególnie w porze popoludniowej, kiedy wlasnie jest takie swiatlo. to należy docenić. Ale to jeszcze nie sprawia, że ładny motylek na ładnym kwiatku = idealne zdjecie, czyli zdjecie na 5. Bokeh tego zdjecia też nie jest jakiś świetny. Jest poprawny ale raczej w tą gorszą strone. Myślę, że jeżeli mógłbym porównać do innych zdjeci motyli i ogólnie makro, także tych przy których brak zachwytów, a są świetne, to wygląda blado | andre77 | 2008-09-25 16:08:32  |
 | Nawrot | Ogólnie moim zdaniem na zdjęciu panuje za duże zamieszanie. Przez to, że naprawde nie wiadomo na czym się tu skupić, co jest głównym motywem powstaje straszliwy bałagan. Wzrok "biega" od jednego punktu do drugiego próbując odnaleść jakiś punkt zawieszenia, który przykłuł by uwagę na jakiś dłuższy czas. Tytułowe "moje góry" z pewnością nie są tym punktem. W oddali widzimy jedynie chmury za którymi bez wątpienia są owe góry, ale ich nie widać.Do tego i tak dalszy plan jest nieostry. Ostrość skupiłeś na skale. Wydaje mi się, że jest to mało ciekawe rozwiązanie. MZ nie ma ona w sobie coś ciekawego, a chyba lepszym rozwiązaniem byłoby ustawienie ostrości na kwiaty na pierwszym planie. Jeżeli powędrowałaby ona na 2gi plan te na 1szym znów za bardzo by przeszkadzały w odbiorze (jak to jest i teraz). Myślę, że skała w tyle powinna również być ostra, lub jej wogóle nie być,gdyż w tym wypadku nie jest ona ani troche ciekawa. Teraz jest ciemnym, dużym nieostrym punktem zajmującym 1/3 kadru. Dodatkowo całość wydaje się lekko za ciemna i to również powoduje, że temat zanika. Pozdrawiam | heniek | 2006-09-20 10:17:56 |
| Nawrot | no jest słabo, ale poprawię trochę krytykę, z którą nie zgadzam się w 80%. Temat z tła jest ładnie wyodrębniony (ładna GO). Tło tonalne... chyba zakres, ale może sie nie znam ;) Mi się tonalnie podoba. Odbicia? To najzwyczajniejsze flary (najprościej jak się da... światło dostało się do obiektywu pod złym kątem) i to nie wina wykonującego zdjęcie. Kadr nieciekawy? Dla mnie central pasuje. Teraz od siebie - co bym tu zmienił. Po pierwsze - odszumił w programie graficznym. Gdyż szum naprawde nie wygląda tu za dobrze. (wręcz fatalnie) Po 2gie postarałbym się przytłumić jakoś przepalenia na białych elementach. (np. cień/światło) w Photoshopie. Po 3cie - usunąłbym flary - narzędzie stempel w PS. Po 4 - po tych wszystkich czynnosciach lekki warming filter i unsharp mask. Jeżeli masz ochotę mogę to zrobić i pokazać efekt koncowy, jaki mi wyjdzie, bo mysle ze byłby o wieeeele lepszy. Pozdrawiam | macx | 2006-09-13 20:58:39 |
 | Nawrot | No to ja się podejmę krytyki. Zobaczyłem, że podałeś link w akcji "dobry start" i stwierdziłem, że może troszkę pomogę :) Pierwszym, co rzuca się w oczy jest dość wysoki szum. W tej kategorii - makro (czy jak nadałeś - zwierzęta) jest on raczej nie za ciekawym 'pomysłem'. Proponowałbym odszumić lekko w jakimś programie. Jest ich wiele. Darmowych jak i 'płatnych'. Chyba jednym z lepszych jest NeatImage. kolejną rzeczą którą należałoby tu zmienić, to pozbyć się w jakiś sposób bardzo rozpraszającego tła. W tym przypadku postarałbym się lekko przymknąć przysłonę (po exifie widzę że się da). Napewno lekko by to pomogło. Ogólnie GO i odwzorowanie (powiększenie) w małpkach nieczęsto są zadowalające. (Pomagają tu specjalne konwertery). Co do kadru. Średnio pasuje mi tak centralny. Moim zdaniem ciekawym rozwiązaniem byłoby umieszczenie liścia tak, by wychodził z lewego górnego rogu, a dodatkowo ślimak byłby prawie w mocnym punkcie kadru. Pozatym widać lekkie przepaleniena głowie "modela". Delikatnie to przeszkadza. To także nie jest trudne do usunięcia w programie graficznym. Wystarczy np. lekka korekta przy użyciu funkcji "cień/światło" w PS i ustawienie światła na ok 20% (sprawdzone :)) Na koniec dodam, że nie znam Twoich możliwości dlatego pisałem najprościej jak umiem i nie chciałem Cie przez to urazić. Pozdrawiam | mainiti | 2006-09-12 21:59:16 |
 | Nawrot | Czasami naturalne światło nie jest sprzymierzeńcem. I tak było w tym przypadku. MZ warto było w tym przypadku użyć lampy (z dyfuzorem oczywiście) i krótkiego czasu, aby równomiernie i bez przepaleń doświetlić obiekt. A może niepotrzebne było w tym przypadku ISO 100. Tak czy siak - pogoda nie była Twoim sprzymierzeńcem. W tym przypadku pokusiłbym się o lekkie stłumienie samego przepalenia... Pędzel korygujący + stempel + odrobina poświęcenia i powinno być ok. Samo uchwycenie akcji wręcz idealne (biorąc pod uwagę wszystkie aspekty). Tło też niezłe. Na upartego można dopracować LG. | Pushkinn | 2006-08-08 22:51:40 |
| Nawrot | Przedstawiony został bardzo ładny kwiat, jednak zdjęcia roślin od zawsze są trudnym tematem jak na początek, ponieważ trzeba pokazać coś naprawdę ciekawego, żeby nie 'przynudzać' albumowością zdjęcia - czyli żeby zdjęcie nie wyglądało tak jak w pierwszej lepszej encyklopedii pod hasłem np. róża. Oczywiście nie mówie, że takie zdjęcia są złe i nie nadają się do publikacji, są poprostu nudne. Należy zrobić takie zdjęcie, które w jakikolwiek sposób odbiegałoby od tego kanonu. Jednym z błędów na tym zdjęciu jest nieciekawy centralny kadr, który przy zdjęciach tego typu jest(raczej) nie na miejscu. Nie powala również ostrość zdjęcia. W tym zdjęciu autor zaprezentował nieciekawe elementy planu drugiego, które wręcz odstraszają. Porponowałbym zmniejszyć nieco głębię ostrości w celu wyłonienia kwiatu z rozpraszającego tła. W tym przypadku aby "wyjąć" z tego kwiatu coś ciekawego mógłbyś przykładowo pokazać jego środek (pręciki) Dodatkowo ucięty został kawałek płatka, przez co zdjęcie sprawia bardziej wrażenie przypadkowego. Albo należało 'ciąć' mocniej albo wogóle. Data umieszczona na zdjęciu, również odstrasza przy pierwszym spojrzeniu. Era takich dat zamarła dawno razem z aparatami analogowymi, w których robiło się tylko "pstryk" i wychodziły zdjęcia. Teraz jeżeli chcemy wiedzieć kiedy zrobione było zdjęcie wystarczy datę ustawić sobie w nazwie pliku, lub też zajrzeć w exif. Pokazałeś jeszcze podobne zdjęcie róży przy którym napisałbym podobna krytykę, ale mam nadzieję, że jakoś sobie ją przetworzysz na jej potrzeby. Mam nadzieję, że rozumiesz że przez tą krytykę starałem się pomóc w robieniu kolejnych, lepszych fotografii. Wydaje mi się, że to pewnie to dopiero Twój początek, wiec nie martw sie, nie zrażaj, cykaj dalej a będzie napewno lepiej. Pozdrawiam Nawrot | evilek | 2006-08-05 22:55:41 |
 | Nawrot | Jest kilka uchybien na zdjęciu którę pozwolę sobie wymienic. Po pierwsze - zupełnie niepotrzebnie pociąłeś muchę. Lepiej w tej sytuacji byłoby jednak pokazać ją całą, a nie ucinać kawałeczek tyłka, przez co kadr wydaje się przypadkowy. Taka zasada - jak już ciąć to porządnie, albo wcale. No chyba że są jakieś ekstremalne sytuacje :) Druga rzecz - troszeczkę nie trafiłeś z ostrością - powinna być jeżeli nie na całej musze to przynajmniej na całej jej głowie, gdzie powinna się ona skupiać. Możnaby w miarę możliwości zwiększyć GO, która jest za mała. Trzecia rzecz - tło. Mucha jest na tyle często spotykanym owadem, że mógłbys sie postarać o naturalne tło, w którym z pewnością prezentowałaby się o wiele lepiej. Nawet maluśki listek a za nim zielone naturalne tło. No i ostatnia rzecz - kadr. Osobicie postarałbym się o pokazanie samej muchy bardziej od przodu niż jest, gdyż głowa z czerwonymi oczami jest chyba najbardziej "reprezentatywną" (jeżeli można to tak nazwać) częścią muchy ;) Pozdrawiam i mam nadzieję że moje uwagi choć troszkę się przydadzą. Nawrot | gfiastka | 2006-07-30 21:08:39 |
 | Nawrot | Zastanówmy się chwilę nad takim pytaniem: czy jak cos jest przepalone to juz znaczy ze złe? Ja sam zupełnie nie rozumiem takiego podejscia :| Ono jest niezdrowe. Czy zawsze musimy się trzymać ogólnie utartych kanonów? Moim zdaniem czasami należy odejść od tego. Przepalone, nieostre, krzywe, nie tu ostrość, za mała GO, złoty podział. Można oszaleć. Jakby każdy trzymał się tych regół to tak naprawde każda fotografia wyglądałaby podobnie różniąc się jedynie miejscem, czy modelem. Dla maniaków "idealnych" fotografii proponuję stronę http://theonlinephotographer.blogspot.com/2006/06/great-phot ographers-on-internet.html Może ona troszeczkę pomoże niektórym w zmianie swojego podejscia do fotografii. W tej fotografii jasność na koncu tunelu bardzo mnie przekonuje - sprawia wrażenie bardzo znanego motywu "światła na końcu tunelu". I nie interesuje mnie czy jest to przypadek czy nie i czy taki był zamysł autora, ale wiem że poprostu właśnie to mi się tu podoba. I jestem przekonany, że gdyby autor tego zdjęcia miał 10000 punktów i świetne prace w portfolio to napewno zostałby oceniony bardzo wysoko. Pozdrawiam serdecznie i mam nadzieję że znajdzie się choć jedna osoba popierająca moje zdanie. Nawrot | lisc_miety | 2006-07-27 20:34:53 |
 | Nawrot | Model bardzo ciekawy - jedna z najciekawszych kolorystycznie ważek. Ale niepotrzebnie chciałeś pokazać całe skrzydła, tracąc przy tej okazji szczegóły ciekawego obiektu. Z pokazaniem całych skrzydeł jest moim zdaniem sens jedynie gdy ważka je złoży.W innym przypadku staje się to do niczego nie prowadzącym i trudnym zadaniem. Gdybyś w tym przypadku pokazał samą mordę ważki z ćwiartką, ostatecznie połową skrzydeł. Powiększając uzyskałbyś dodatkowo mniejszą głębię ostrości dodatkowo poprawiającą odbiór, ponieważ moim zdaniem liście wciskające się w punkt ostrości strasznie rozpraszają. Co do wypowiedzi Lukrecji - ważki trudne są do złapania jedynie w porach od późnego rana do późnego wieczora. Gdy wybierzemy się z poświęceniem ok. godziny 5 do ok. 8:30 nie są wogóle ruchliwe, bo śpią. Można je nawet dotykać, a i tak nie zareagują. :D Od godziny 8 powoli się rozbudzają i coraz bardziej (ale stopniowo) zaczyna im przeszkadzać obecność człowieka. Dodatkowo wybierając się rano mamy często okazję spotkać ważkę całą w kroplach rosy, co daje ciekawy efekt :) | kornikbp | 2006-06-30 10:41:26 |
| Nawrot | Owad gubi się trochę przez swoją wielkość (i dodatkowo to, że pokazany jest od d strony) ;). Sam kadr strasznie niezdecydowany. Główny bohater w centrum kadru, co akurat tu nie za bardzo pasuje. Jakość też nie zaskakuje. Ze swojej strony proponowałbym wykadrować (i umiescic zbieracza w LD)oraz jeżeli to możliwe wycropować (aby uzyskać większe powiększenie). Na następny raz prop-onuję podejść owada w miarę możliwości najbliżej, ale oczywiście nie za ciasno. | Pronigo | 2006-06-27 22:11:06 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl