 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | licaeon | Mz za mało kontrastu, przez to zdjęcie wydaje się trochę blade. Do tego za jasna góra, chmury, przydałaby się szara połowka. Z kolei MZ dół i środek zdjęcia (drzewa) za ciemne. Dodatkowo mam wrażenie, że 1 plan jest mocno nieostry, zresztą cała fotografia sprawia wrażenie nieostrej. No i trochę male, przydałoby się w większym rozmiarze. Pozdr. | qxo | 2006-08-04 15:45:02 |
 | artnamacu | zdjecia z gory sa czesto ulatwienieb, bo nikt nie kreci sie w tle, ale trzeba umiec stworzyc czysta kompozycje, najczesciej geometryczna. u Ciebie czystosc zarowno geometryczna jak i biologiczna nie wystepuje. dlatego kiepsko, ale plus za pomysl i wyjscie na drzewo. | qxo | 2006-07-31 21:07:28 |
 | teodork | Ta szarosc powoduje, ze zdjecie jest po prostu nudne. Nie lepiej bylo pokazac kolor nieba i wody? Takze budynki wylaniajace sie ze skal nie robia wrazenia. No i szkoda, ze nie widac miejsca laczenia sie skaly z woda. | qxo | 2006-06-04 14:42:26 |
 | lilliwashere | Niepotzrebnie tyle nic nie dającej podłogi na dole zdjęcia. Po prawej stronie też jakby za dużo kadru. Lepiej chyba było by skadrować bardziej do góry i w lewo. W ten sposób to enigmatyczne coś jasnego za nogami tak by nie przeszkadzało. | qxo | 2006-04-18 14:52:12 |
 | El_Chueco | Jedno ze zdjęć, które pozwalają myśleć o autorze, że nie tylko trzaska jak małpa zdjęcia, ale też przy nich myśli. Co prawda ukazana tutaj dynamika jest nieco przesadna no i ten szum troche przeszkadza. Podoba mi się bardzo swiatło. Widać wszystkie postacie-duchy, żadna nie jest w chamski sposób ucięta. Proponuję zatem obcować przy niższym iso i niższym f - w pomieszczeniach najlepiej sprawuje sie "duża dziura" czyli f2,8 - zdecydowanie nie polecam uzywać wbudowanej lampy - no i ... wiecej zabawy w PSie aby dodać trochę "barwy" | qxo | 2006-04-07 14:43:42 |
 | perqsista | Nie mam zamiaru odpowiadać za autora....Ale akurat w przypadku tej fotografii zabieg jest uzasadniony. Gdyby to był np jakiś landszaft to taka konwersja b&w bez sensu. Ale tutaj jest wyraźnie określony temat, facet na ławce nie wygląda na rozmarzonego latarnika ani na modelkę z rzęsami do pasa. Poszarpany kontrast jakoś mi pasuje do jego powierzchowności . Poza tym ławka lewituje co wberew pozorom służy jej wyeksponoaniu. | qxo | 2006-03-31 14:29:30 |
| mariush | Miejsce zapewnie świetne na fotografowanie - ale zupełnie nie rozumiem sposobu konwersji na cz/b (albo wywołania filmu). Praktycznie mamy do czynienia z jednym odcieniem szarości (skóra) oraz z czernia i bielą. Jeśli taki był twój pomysł - prosze o uzasadnienie pełnym zdaniem? :-) | qxo | 2006-03-31 14:06:56 |
 | Lucjan_Rut | zdecydowanie można to zdjęcie "ulepszyć" w programie graficznym, nieco więcej kontrastu i zciemnienie czynią z niego nie tylko ładny widoczek ciekawego miejsca, a że słonko tam było i tak będzie widać .... ale i tak widoczek mi się podoba :) Pozdrawiam ! | qxo | 2006-03-30 14:39:55 |
 | bob | zdjęcie, robi wrażenie nie zaprzeczam, ale wygląda trochę nienaturalnie: chodzi mi przede wszystkim o II plan, w miarę oddalania słoneczniki powinny mieć trochę inny odcień, a świadczy to moim zdaniem o zbyt wielkiejtwojej ingerencji w balans i nasycenie- przez co ten II plan staje się troszkę zaznaczam troszkę nienaturalny, oceniłbym 2 | qxo | 2006-03-12 15:39:28 |
 | robmik | Zabawne i ładne kompozycyjnie. Zastanawiam się, czy nie efektowniej wyglądałoby zupełnie w kwadracie? No i takie zupełne szczególiki - widać białe paprochy na zdjęciu. Poza tym troszkę mi nie pasują cienie orzechów - więcej światła z góry. Ale ogólnie jestem za :) | qxo | 2006-03-10 14:06:04 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl