 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | grazkak | Cyjanotypia – jedna z najstarszych technik powielania obrazu, w której negatyw kopiowany jest na warstwie światłoczułej będącej mieszaniną żelazicyjanku potasu i cytrynianów amonu i żelaza. Wynaleziona została w 1842 roku przez Sir Johna Herschela, który poszukiwał pewnej metody zapisywania skomplikowanych reguł matematycznych. Jednym z najwcześniejszych zastosowań cyjanotypii były zapiski fotograficzne biologa - Anny Atkins (1799 - 1871), która w latach 1841-1851 wykorzystała je w swojej pracy dokumentującej algi i paprocie. Jej publikacje są pierwszym w historii wykorzystaniem fotografii w książce. Cyjanotypia stała się popularna wśród artystów dążących do zachowania w fotografii efektów malarskich . | xrog | 2010-08-09 17:42:23 |
| xrog | Mocne punkty, analiza szczegółów, sugestie co do patrzenia w czerni i bieli, podejrzenia o ratowanie czarno-białą nutą melancholii - wyczytałeś o tym w różnych poważnych publikacjach, ale za bardzo się tym wszystkim przejmujesz, msdotnet. To zdjęcie jest anegdotką z miasta, z ulicy. Nie wszyscy muszą się uśmiechać, ale podejście z naukową analityczną powagą do tego zdjęcia - to jest dopiero śmieszne. | xrog | 2008-09-15 12:46:32 |
| msdotnet | Kible jak kible lecz... lecz zapewne mocnym punktem miał był ten pan który ustawia kibel na samym końcu.. No niestety mocne linie poszły właśnie po kiblach do tego stopnia że ten pan się "gubi" w zdjęciu.. Pierwszy kibel pocięty co drażni oko, z lewej strony wchodzą inne kible, a tło? Hm.. Dzwigi, kawałki drzew, pocięte bloki i latarnie kolidują ze wszystkim co tylko jest w kadrze.. Niestety nie moge nazwać zdjęcia dobrym ani artystycznie, ani technicznie, mimo że napewno miałeś coś do przekazania oraz pokazania tym razem chyba jednak "chybiłeś". Do tego czerń-i-biel, moim zdaniem zupełnie niepotrzebna... Jak było napisane w jednym z artykułów, robiąc zdjęcia czarno białe musisz patrzeć czarno-biało, Ty tutaj widziałeś obraz kolorowy, następnie chyba chciałeś ratować słaby kadr nutą (?)melancholii(?). Moim zdaniem ładne kolory tylko by to zdjęcie upiększyły. Takie są moje obiekcje na temat tego zdjęcia, do autora chyba bardziej doświadczonego, jednak może nie zostane "zabity", w sumie to zawsze moge się mylić.. :) Pozdrawiam | xrog | 2008-09-15 10:08:58 |
| Rafi083 | Cikawa twarz, lecz osobiście ciąłbym tak duł i lewą by pod wisiorkiem pozbyć sie tego białego napisu, do tego budynek mogłby być nie bezpośrednio za osobą fotografowaną (tak trochę wyrasta z głowy) lecz z boku jako jakieś dopełnienie... Pozdrawiam Rafał | xrog | 2008-09-06 20:28:46 |
| bombel | Co za tragicznie źle dobrany kadr... Smutne, bo z tego, co było przed obiektywem dałoby się zrobić albo przyzwoite zdjęcie architektury, albo coś na kształt fotografii ulicznej - jak to się mawia - streetu... Pomimo tego, że paradoksalnie, ale nie widać ani kawałeczka ulicy. :) Ale do rzeczy. 1. Jeśli architektura - to tragicznie obcięty wierzchołek budynku. Ten wierzchołek jest tak urżnięty, że aż zęby bolą; w najgorszym miejscu. Tak po prostu nie wypada; można fotografować fragmenty, ale akurat ucinanie końcówki budynku od góry jest zupełnie niewskazane. Jest nie tylko wbrew kanonom (zasady można łamać, jeśli się je rozumie i zna), jest to wbrew zdrowemu rozsądkowi po prostu. Taki kadr jest dyskwalifikujący, jeśli miałoby to być zdjęcie architektury - myślę, że tego nawet nie trzeba tłumaczyć. 2. Jeśli zaś to zdjęcie miałoby ambicje być zaagnażowanym streetem, czymś w rodzaju reportażowej notki z miasta - to kadr również jest zły, bo nie wiadomo na co autor kładzie nacisk: na trawnik, budynek, czy w końcu gościa, leżącego w trawie... Ten gość, który miał szansę być głównym tematem obrazka, został pominięty gdzieś na dole i zauważa się go dopiero po chwili. Zamiast być tematem, jest jakimś nieistotnym dodatkiem gdzieś na uboczu, bryła budynku go przytłacza. Być może podejście bliżej, kucnięcie i kadr, który obejmuje więcej faceta, a budynek cięty w połowie pokazywałby to co potzreba: temat (facet w trawie) i kontekst (pałac, który jest znany). Zamiast takiego jasnego przekazu wyszło trochę nijako - ani to pałac, ani trawnik, ani szersza panorama, ani wyrazizsty street, ani nawet nie dokumentalny pstryk (bo wieża urżnięta). A w sumei mogło być ładnie, gdyby się trochę zastanowić na miejscu. Nik, jak widzę, nie uciekał. | xrog | 2008-08-26 15:10:08 |
| xrog | Reklama z szerokim uśmiechem stanowi kontrapunkt dla podłamanej Pani, dodaje treści zdjęciu i wzmacnia przekaz. Kadr jest statyczny, więc nie bardzo rozumiem, co Ci ucieka. Zaznaczaj, proszę, w swojej krytyce, że to co piszesz to tylko Twoje zdanie. | xrog | 2008-07-18 09:52:38 |
| Afropolak | 1. W tle jest wielka reklama, po co ? Należy unikać takich kadrów, mniejsza GO 2. Kadr ucieka na prawo. Lepszy byłby kadr poziomy ciaśniejszy, uwaga skupiona na ławce. | xrog | 2008-07-18 08:18:27 |
| mjasiewicz | gniotem bym tego nie nazwał. Na portretach słabo się znam, ale tutaj jest niezłe swiatło, wydobywające rysy i technicznie tez nie wiem do czego sie przyczepić. Bo chyba nie do ziarna? Ta lalka wygląda jak żywa, nie czuć plastiku. A to już jest osiągnięcie. To co bym zmienił, to starałbym sie pokazać ją w jakimś kontekście, niekoniecznie dopowiedzianym. Może przez zabawę małą Go zasugerować jakis element na który ona patrzy. Albo zestawić ją żywym modelem na podobnej zasadzie.. | xrog | 2007-11-07 09:01:17 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl