 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | ybacay | Budynek ciekawy, obramowanie drzewami ładne - można by ew. przyciąć niewiele wnoszące chaszcze u dołu zdjęcia. Światło za ostre moim zdaniem, lewa strona przepalona, mogłoby ciekawiej to miejsce wyglądać np. tuż po zachodzie słońca. Oprócz tego zdjęcie wydaje się "lecieć" w lewo. No i nie podoba mi się wszechobecna ostanio na Obiektywnych sztuczna winieta - taka moda, ale często nie pasująca. | fenikso | 2010-04-14 13:41:15  |
| ybacay | Skoro już zdjęcie jest obrabiane programem graficznym, to warto się przynajmniej do tego przyłożyć i te rozjaśnienia/przyciemnienia dokładnie wyedytować na dużym zbliżeniu, dzięki czemu uniknie się koszmarnie wyglądających poświat dookoła drzew. No i warto pamiętać, że co za dużo to niezdrowo - niektórym zdjęciom taki nienaturalny wygląd dodaje uroku, ale myślę, że tutaj przesadzono i nie wygląda to dobrze. | bjorker | 2009-07-20 19:20:36 |
| ybacay | Oprócz tego, że zdjęcie w prawo leci, to słów parę chciałbym o HDR: mianowicie ostatnio sporo się zdjęć HDR pojawia, a większość z nich wygląda niestety brzydko. HDR jest techniką ze sporym potencjałem - podobnie jak np. multigrade w ciemni, ale nie zostawiałbym tworzenia zdjęć HDR automatyce programu graficznego. Lepiej jest chyba ręcznie położyć wszyskie składowe zdjęcia HDR na warstwach w fotoszopie, a następnie malując ręcznie maski (uwaga na prezycję, żeby nie było halo dookoła obiektów) wybierać, które elementy zdjęcia mają być wzięte z której warstwy. | LechCzechRus | 2009-07-20 15:21:52 |
| ybacay | Brudy zostawiłem, bo zdjęcie było robione przez dym z pożaru i właśnie te brudy to popiół lecący w powietrzu. | ybacay | 2008-12-08 11:27:50 |
| ybacay | krótko: na pewno dobrze zrobiłoby wyrzucenie nieostrego źdźbła z lewego-dolnego rogu. Również ciekawsze efekty mogłaby dać zabawa głębią ostrości. | ptorun1 | 2008-07-01 14:48:51 |
| ybacay | Czy Wy nie przesadzacie aby z tymi ocenami? Wychodzi średnia 3, co oznacza fotografię, którą się ogląda z przyjemnością, z widocznym solidnym warsztatem technicznym i zmysłem artystycznym. A tu co? Sprane kolory, brak ciekawego motywu jakiegokolwiek, czy jakiegoś fajnego pierwszego planu (zamiast tego kawałek zaoranego pola), słaba jakość techniczna - brak ostrości i widoczne ślady kompresji... Co można autorowi poradzić? Przede wszystkim poszukanie ciekawszego kadru - może podejść bliżej do tych krzewów, może jakiś interesujący pierwszy plan. Zmienić porę dnia fotografowania - poczekać na ciekawsze warunki oświetleniowe - wschód, zmierzch itp. Możliwe, że zmienić aparat, bo to zdjęcie wygląda jak z najtańszego kompaktu, a takim niestety ciężko jest wyprodukować coś dobrego technicznie (choć nie mówię, że się nie da). No i na koniec poświęcić chwilkę na post-produkcję - w programie graficznym wyregulować jasność, kontrast, ostrość - te zabiegi nie uratują złego zdjęcia, ale ich nie wykonanie może popsuć zdjęcie dobre. | LELO | 2007-12-21 10:05:25 |
| ybacay | Ładne zdjęcie, aczkolwiek nie bardzo podoba mi się sztuczne dodawanie cyfrowego szumu do zdjęć cyfrowych - nie przypomina to w niczym ziarna fotografii tradycyjnej, a raczej jest takie... mechaniczne. Niewielka ilość szumu może polepszyć odbiór zdjęcia, ale aż takie natężenie jak tutaj moim zdaniem psuje tylko efekt. | Iness | 2007-12-20 09:22:48 |
| ybacay | Pare b. powaznych bledow niestety w tym zdjeciu jest. a) manipulacje "photoshopem" - jak sie je robi dobrze, to potrafia poprawic zdjecie. Ale jesli juz koniecznie przyciemniac niebo (co nie wyglada dobrze) to starannie i w duzym powiekszeniu obrazu w poblizu drzew - w tej chwili powstala dokoła nich brzydka obwódka. No i najlepiej przyciemniać jednak niebo na etapie robienia zdjęcia - w tym przypadku filtrem polaryzacyjnym, czasem połówkowym szarym. b) zdjęcie jest ogólnie ciemne - ma za mało szczegółów w cieniach. Nie wiem, jaki masz aparat i czy ciemnosc jest efektem dzialania aparatu, czy dzialania programu graficznego, ale w przypadku robienia zdjec lustrzanka lub zaawansowanym kompaktem dobrze jest sobie pomierzyć taka scene swiatłomierzem, zobaczyc ktore fragmenty obrazu beda za ciemne, ktore za jasne i ustawic odpowiednio czas i przesłonę. Zwłaszcza, ze w przypadku fotografii pejzazowej jest na to czas - model nie niecierpliwi się, a chwila nie ucieka :) c) kadr - niestety brak tu czegos przyciągającego wzrok - na pierwszym planie trawa, a na reszcie zdjecia widoczek niespecjalnie jakos ciekawy. Na pewno daloby sie go pokazac w jakis ciekawszy sposob - znajdujac jakis ciekawy obiekt na pierwszy plan, robiac zdjecie z jakiejs nietypowej perspektywy, znajdujac jakas polna droge, ktora poprowadzi wzrok przez zdjecie itp. pozdrawiam | fabich | 2007-12-14 13:30:48 |
| ybacay | a) z lewej dziwny czarny pasek - wystarczyło wykadrować b) winietowanie - nie wiem, czy celowe, ale nie wygląda moim zdaniem za dobrze c) kolory - czy to z powodu kompresji, czy aparatu wyraźnie widać szumy i nierówne przejścia tonalne, zwłaszcza na czole i na tle. Poza tym kolory jakby nienaturalne - za dużo chyba manipulacji kolorystycznej w programie graficznym? d) za mała rozpiętość tonalna = złe oświetlenie? W każdym razie włosy zlewają się z bluzką i tworzą czarną plamę. Przy robieniu portretu w pomieszczeniu warto chyba wykorzystać światło naturalne, a jeśli nie, to oświetlić modelkę więcej niż jednym światłem i raczej nie błyskowym z flesza aparatu. pozdrowienia :) | jarek23v | 2007-12-13 15:37:45 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl