 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | migdal | To nie będzie dobra, konstruktywna krytyka, ale postaram się napisać co czuję. Zdjęcie przedstawia miejsce bardzo rozpoznawalne i znane, w całkiem nietypowy sposób. I to mi się podoba. Jest dobre technicznie... Co do samego wykadrowania. Podejrzewam, że ciężko było inaczej. Kwestia upodobań, bo bruk mi się tutaj bardzo podoba w zestawieniu z kałużą. Zdjęcie przez to nie jest "czyste, klarowne" i ma element "kontrastu". Na pewno pierwsze odczucie to takie, że fotografia jest "nieodrealniona" i "naturalna". Niestety pomimo tego sama kratka ściekowa psuje efekt jaki mógł powstać. Fajne jest to, że główny temat stara się "wyjść" na pierwszy plan - takie odnoszę subiektywne wrażenie. Nie chcę tworzyć jakichś super interpretacji, ani dorabiać teorii do fotografii którą teoretycznie "każdy" mógłby zrobić. Gratuluję dobrego oka autorko i wrażliwości! Podoba się, choć na ścianie nie powiesiłbym żeby budząc się nie widzieć kratki ściekowej. ;) | Kobieta | 2008-10-03 22:13:38  |
 | migdal | Nie byłem tam, więc powiem co widzę. 1. Niezła kolorystyka, granat świetnie kontrastuje tutaj z delikatnie jaskrawą zielenią. Ten sam granat nieba dobrze kontrastuje również z chmurą. 2. Bardzo podoba mi się podział kadru. 3. Żeby nie było w samych superlatywach: troszkę przeszkadza mi lewa część zdjęcia. Przewędrowałbym odrobinę w prawo tej wielkiej "łąki", żeby się pozbyć nierównomierności na horyzoncie po lewej i uzyskać jednolitą linię tegoż horyzontu, ale to aż tak bardzo nie razi. 4. Fotografia jest miękka, ale ostra. Nie wiem na ile został przymknięty obiektyw i co to za sprzęt, ale głębia ostrości jest dobrze ustawiona = wszystko od pierwszego po ostatni plan JEST ostre. 5. Dobrze, że nie jest to HDR, bo dzięki temu jest naturalnie. Przecież nawet oko ludzkie nie jest w trudnych warunkach oświetleniowych idealne i o zakład idę, że też nas okłamuje odrobinkę dlatego jeśli jest tak, że Autor osiągnął to co chciał osiągnąć, to gratuluję bo świadczy to o umiejętnościach. 6. "Technikę za wszelką cenę" (bo tak zaczynam nazywać, to co ogarnia niektórych miłośników fotografii) można wrzucić w kosz, bo czasem trzeba nawet ostro przepalić, ale jeśli efekt jest zamierzony i przemyślany, to nie dyskryminuje fotografii. Dla mnie fotografia na 3+, góra 4, ponieważ widziałem już kilka w podobnym stylu. Piękny pejzażyk. Pozdrawiam. | pointofview | 2008-06-11 19:10:20 |
 | migdal | Kiedyś dobry fotografik Krakowski powiedział mi, że mam robić takie zdjęcia, za które dałbym się powiesić. Albo inaczej, takie od których estetyki, wykonania itp. zależałoby moje życie. Przyznam szczerze, że takich nie robię. Autor napisał "starałem się..." i bardzo dobrze. Ale mnie się nie podoba i nawet napiszę co. 1. Zastane światło. Cienie na kwiecie są rozpraszające uwagę i to bardzo. 2. Kwadrat. Ja wiem, że taka moda, ale tu się nie broni. 3. Nieciekawa perspektywa = temat ujęty przynudnawo. No przepraszam ale w swojej kolekcji mam chyba ze 3 takie. Nie wiem, czy lepsze, czy nie, ale na pewno nie wystawię. 4. Fotografię broni niezłe tło, choć powinno być troszeczkę bardziej jednolite bo mimo wszystko też rozprasza. Powiem szczerze, że fotografia bardzo dobra do zielnika. Ale nie jest to fotografia artystyczna... No przykro mi. dla mnie na 2. | wowa | 2008-06-02 23:49:23 |
| migdal | Zmieniłem zdanie. Pod wpływem ocen enesa87. Dochodzę do wniosku, że moje fotografie są średnio ładne - powiedziałbym, że nawet słabe :), natomiast ta fotka, to majstersztyk. Po pierwsze kadr idealny. Nie dało się lepiej zobrazować trawy. Po drugie. Jakość. Zdjęcie posiada dużą głębię ostrości. Operowanie światłem. Sztuka sama w sobie i z tego zdjęcia należy czerpać wszelkie możliwe wzorce. Dobrze się od kogoś czegokolwiek nauczyć. Daję 5, gdybym mógł dałbym nawet 10! Co za debilizm. | enes87 | 2008-05-04 15:42:20 |
 | migdal | Dobry i przemyślany układ kadru. Z jednej strony wzrok prowadzony jest począwszy od łódki, przez pal na środku, aż do "czegoś" w oddali, z drugiej strony jest podzielony przez chmury na niebie mniej więcej w stosunku 2/3 Pal idealnie wyznacza "mocny punkt" fotografii. Kolorystyka sprawia, że zatrzymałem się na chwilkę i pomyślałem "jak cicho i spokojnie"... choć nieco cukierkowa... Wydaje się, że delikatnie widoczna jest winieta. Podejrzewałbym, że to wina nierównomiernego nieba, ale raczej nie... Jak dla mnie - miłe w odbiorze = bardzo dobre. | fotouczniak | 2008-03-15 19:07:27 |
| migdal | Wygląda troszkę jak hdr, czy jest to hdr? :) Przeszkadza to, że jest w kwadracie, a utracono symetryczność. Powinno być więcej nieba - horyzont w tym przypadku w połowie. Po pierwsze zieleń jest w głębi bardziej soczysta i pasuje w kontraście z niebem, po drugie wydaje mi się, że niepotrzebnie ucięto chmurę bo dodałaby ona więcej dynamizmu. Podoba mi się sama linia horyzontu. Zbyt dużo szczegółu (trawa) w pierwszym planie rozprasza uwagę. Z drugiej strony pomysł śladów bardzo dobry. Być może to ich pokazanie było celem autora. | Romanoo7 | 2008-03-03 19:19:16 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl