 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | capa | Jeszcze raz chcialbym Wszystkim bardzo serdecznie podziekowac. Przede wszystkim za pamiec, po tak dlugiej nieobecnosci. Pozdrawiam TK. | capa | 2011-01-25 22:42:26 |
| capa | Z zainteresowaniem przeczytalem wszystkie komentarze, ktore pojawily sie pod tym zdjeciem. I jeszcze raz za nie dziekuje. Z czescia sie zgadzam, natomiast czesc z nich pozostaje poza mna, zachowujac neutralne podejscie. W pierwszej chwili stwierdzilem, ze nie ma potrzeby odnoszenia sie bezposrednio do niektorych komentarzy, wychodzac z zalozenia ze wczesniejszy komentarz odautorski byl wystarczajacy. Jednakze, jesli jest to przynajmniej z zalozenia forum wymiany wiedzy, prezentowania roznego podejscia do fotografii czy tez obiektywnych spostrzezen, uzupelniam wczesniejszy komentarz, majac nadzieje ze przynajmniej dla pewnej czesci z Was bedzie stanowil uzupelnienie. 1. jesli to zdjecie przyczynilo sie do zainspirowania watku, co jest wlasciwe / prawidlowe w fotografii (niekoniecznie tylko portretowej) jest to wyrazem, iz nie przeszlo uwadze, ale zatrzymalo, wywolalo okreslone reakcje (pozytywne / negatywne / neutralne). A to jest jednym z celow fotografii - wywolac emocje - indywidualne dla kazdego odbiorcy. I jesli tak bylo / jest to oznacza dla autora, ze spelnilo jakis cel - zatrzymalo choc na chwile i pozwolilo sie zastanowic nad prezentowana trescia. 2. zastanawianie sie i szczegolowe analizowanie kazdego zdjecia tylko od strony poprawnosci technicznej jest dla mnie bezprzedmiotowe. Nie kazda zrobiona fotofgrafia ma spelniac zwyczajowo przyjete zasady / ramy / wymogi techniczne / etc. O tym decyduje autor fotografii, to on jest tworca, on wlasnych spojrzeniem na okreslone zjawisko / rzecz / osobe / etc podejmuje wyzwanie przekazania swojego spojrzenia na to cos, natomiast odbiorca albo to akceptuje albo odrzuca. Wlasnie dlatego jest to takie kreatywne dla kazdego z nas, podejmujac wysilek zastanowienia sie nad ta proba przekazu. Dotyczy to prawdopodobnie kazdej dziedziny sztuki i kazdego tworcy jakiegos dziela (fotografii / rzezby / obrazu / etc). Wprowadzanie wlasnych rozwiazan czy podescia zabiera niekiedy odbiorcy wiecej czasu (jak pokazuje wielokrotnie casus np. w malarstwie) - na wszystko potrzeba czasu, aby do czegos sie przekonac. Jedni preferuja malarstwo niederalndzie, inni wspolczesne. Kazda wnosi jednak jakas wartosc, dzieki ktorej mamy mozliwosc jako odbiorca sie rozwijac, ksztaltowac swoje podejscie. 3. ktos zadal pytanie dlaczego niektore moje portrety sa ostre (w calosci) a inne (jak ten prezentowany) nie lub tylko w czesci. Dlatego, ze z kazdym razem mozna uruchomic swoja wyobraznie tworzac zdjecie i podjac wewnetrzna decyzje, jak chcialbys to pokazac. I dla kogos, kto robi od lat zdjecia (i choc troche zna zasady dzialania obiektywu...), nie ma potrzeby testowania ostrosci obiektywu (aby pokazac zmarszczki - pozosatwiam to bez komentarza, bo jest to zenujace dla mnie podejscie) czy poprostu eksperymentowania. Swiadomie podejmuje decyzje, jaka akurat w danej sytuacji chcialby zastosowac przyslone. A na innych fotografiach tej samej osoby zostala zastosowana przyslona, ktora pokazuje wszystko ostre. Jednak nie wywoluje ona takich odczuc, jak ta (przynajmniej w mojej ocenie), dlatego zostala zaprezentowana wlasnie ta - jako swiadoma decyzja - checi pokaznia niepokaznego / niedopowiedzianego... Ktos inny z Was dal przy okazji jednego z prezentowanych przeze mnie zdjec komentarz „najlepszym przyjacielem fotografa jest kosz” - i w calej rozciaglosci sie z tym zgadzam. Tutaj wlasnie zostal zastosowany przyslowiowy kosz ;) 4. jedno z pytan czy stwierdzen, ktore zosatalo postawione, ze ...jeśli liść koki ma być istotnym elementem tego zdjęcia, dlaczego jest poza strefą ostrości?... Po pierwsze, nigdzie nie zostalo przeze mnie powiedziane, ze lisc koki jest istotnym elementem. zostal nadany tylko taki tytul. Po drugie, jakie zasady fotografii portretowej stanowia, przy zalozeniu ze ten lisc koki bylby faktycznie tym istotnym i kluczowym elementej tej fotografii, iz ten kluczowy element ma byc wlasnie ostry? A moze to wlasnie on powinien byc nieostry, aby wywolywac u odbiorcy fotografii / obrazu / etc. pewien proces skojarzeniowy... I po trzecie, zdjecie mogloby miec tytul (przy zalozeniu, ze tytul sugeruje iz to jest ten istotny element) Dama z uchem... To, czy wowczas wlasnie to ucho powinno byc ostre? 5. glebia ostrosci w fotografii a kwestie techniczne - to jest jeden z nielicznych elementow komentarzy, z ktorym zgodzic sie nie moge (chyba, ze jestem w bledzie, wowczas moze bedzie to kolejny watek do otwartej dyskusji). Z mojej wiedzy (choc nie rozpatruje fotografii z technicznego punktu widzenia tylko co niesie za soba obraz, jakie wywoluje emocje, etc.) jedna z najwazniejszych technik fotograficznych jest umiejetnosc kontrolowania glebi ostrosci. I mysle, ze nie czas ani miejsce, aby zaglebiac sie w arkana stricte techniczne, ale jesli wlasciwie postrzegam ta kwestie glebie ostrosci determinuja trzy czynniki: ogniskowa obiektywu, przyslona i odleglosc punktu ostrosci. A ustawienie przyslony to najwazniejszy czynnik kontroli nad glebia ostrosci. Z mojego punktu widzenia (i doswiadczenia) jest to czynnik techniczny. Chyba,ze sie myle... Wychodzac z tego zalozenia, autor fotografii podejmuje decyzje, jaka glebie ostrosci chcialby uzyskac, aby uwydatnic te elementy fotografii, na ktorych jemu szczegolnie zalezy. Swiadoma glebia ostrosci to z reguly klucz do uzyskania wyrazistej fotografii (oczy, oko, lisc koki ;), inne wg uznania ;) ). Gorzej jesli glebia ostrosci jest praktykowana nieswiadomie, ale aby byla stosowana w pelni swiadomie, na to takze wymagana jest praktyka i czas (i miedzy innymi takie komentarze jak tutaj, aby moze zastanowic sie ponownie, czy nie nalezaloby podejsc nastepnym razem do podobnego ujecia w inny sposob). Innymi slowy, glebia ostrosci powinna stanowic z pewnoscia jeden z najwazniejszych srodkow przekazu wykorzystywanych przez fotografa. Natomiast na co jest skierowana, jest juz kwestia indywidualne i pewnie nie zawsze trafnie wybrana. Ale to juz pozostaje do oceny odbiorcow... ;) Jeszcze raz dziekuje za komentarze. Do uslyszenia ;) Pozdrawiam, Tomek | capa | 2009-12-04 22:03:56 |
| capa | Witam, Dziekuje za komentarze (a nie tylko oceny) i jednoczesnie pozwolilem sobie odniesc sie do „zapytan, sugestii i spostrzezen“ w formie krytyki / komentarza, aby kazdy kto jest ewentualnie zainteresowany (i zadal pytania lub wniosl sugestie) mial sposobnosc jej odczytania. 1. Przyznam szczerze, ze nie znam tematu ostatniej dyskusji dotyczacej tematu, co stanowi lub jaka powinna byc fotografia portretowa, a co nalezy uznac ze „blad“ w fotografii, w tym portretowej. Niezaleznie od wnioskow, jakie udalo sie wypracowac w ramach wspomnianej dyskusji (z pewnoscia sie z nia zapoznam), dla mnie nie ma jednego kanonu dla fotografii portretowej, ktory nalzealoby za wszelka cene i za kazdym razem restrykcyjnie przestrzegac. Istnieje gros fotografii, ktore wlasnie w wyniku „zlamania i / lub naruszenia“ powszechnie przyjetych czy zwyczajowo zasad w fotofgrafii, w tym takze w fotografii portretowej umozliwily uzyskanie takego efektu, ktory bedzie satysfakcjonujacy i jednoczesnie odmienny. 2. Determinujacym czynnikiem, w bardzo wielu sytuacjach jest uksztaltowanie sie relacji na linii model – fotograf. Zwlaszcza w takiej formie fotografii portretowej, spolecznej, ktora jest mi bliska i sprawia przyjemnosc z samego faktu mozliwosci przebywania z tymi Osobami. Czesto na wytworzenie tych relacji jest kilka minut, innym razem zdecydowanie wiecej czasu. 3. W kontekscie pkt drugiego i jednoczesnie proby znalezionia odpowiedzi na jedno z zadanych pytan dotyczacych zastosowanej glebi ostrosci... Coz, osobiscie preferuje w zdecydowanej wiekszosci zdjec portretowych zastosowanie przyslowiowego F w granicach 1.2 – 2.2, przede wszystkim aby zachowac czy uzyskac ten efekt „niedopowiedzenia“ wszystkiego. Aby istniala mozliwosc, zastanowienia sie co kryje sie pod ta czesci „nieodslonieta“. Z pewnoscia czesci odbiorcow taka formula moze nieodpowiadac, czesci bedzie odpowiadac, jesli jednak jakas fotografia wywoluje jakas dyskusje to oznacza, ze mozemy sie wzajemnie od siebie uczyc. Z racji powyzszego komentarza odautorskiego, dla mnie udalo sie uzyskac ten efekt czy zamysl. 4. Nie potrafie natomiast odpowiedziec, co powinno a co nie powinno pozostawac przy takiej fotografii „ostre“ lub „nieostre“ badz tez spelniac inne warunki. W pewnym sensie dla mnie takie rozwazanie jest troche bezprzedmiotowe, gdyz nie ma na nie jednoznacznej odpowiedzi. Kazdorazowo jest to kwestia tego jednego zdjecia, ujecia, etc. Fotografi a powinna generowac pewne emocja, dla kazdego z nas natomaist moga (i z pewnoscia sa) byc one odmienne. 5. Natomiast musialem sie dwukrtonie „zaglebic“ w kilka komentarzy, aby zrozumiec tak naprawde watek dotyczacy “manipulacji“ vs „retuszu“ vs „...zrobienie powyzszego oka jest grandą i łzawym kiczem, ale przyznam, że kicz udany“. Zadne z prezentowanych przeze mnie zdjec, jak i tych ktore mam nadzieje beda co jakis czas umieszczane tutaj (i nie dotyczy to tylko dwoch podobnych fotografii, o ktorych „rozmawaimy“) nie zostaly zmienione poprzez zastosowanie ingerencji w zdjecie. Prawdopodobnie czesc Osob moze pamieta, a jesli nie to przy okazji tej fotogafii warto podkreslic fakt, iz nie uznaje jakiejkolwiek ingerencji w zdjecie poza zastosowaniem standardowej obrobki fotografii cyfrowej. Dodatkowo nie uznaje takze zastsowania dodatkowego oswietlenia, poza naturalnym, zastanym. Natomiast ostatnie prezentowane fotografie sa faktycznie quasi eksperymentem dla mnie z zastosowaniem innej „kolorystki“ zdjecia. 6. Nie posiadam zestawienia linkow do stron autorow fotofrafii z zastoswaniem podobnej GO. Pamietam natomiast, ze stosunkowo wiele takich prac zostalo wykonanych przez pep bonet’a, brent stirton’a, alex majoli (w projekcie (albumie) „Leros“ praktycznie 70% zdjec jest wykonanych przy zastosowaniu zblizonej GO. Jednakze mysle, ze nie ma to zadnego znaczenia, a przynajmniej miec nie powinno czy „znany / popularny / etc“ fotograf stosuje identyczna technike (np. GO). To nam stosowane techniki, podejscie, czucie fotografii (niezalezenie od jej rodzaju) powinna sprawiac przyjemnosc z samego faktu mozliwosci jej tworzenia. Pozdrawiam i jeszcze raz dziekuje za komentarze. Tomek | capa | 2009-12-03 16:31:38 |
| capa | @Bartek_chiny: 1. Najwyrazniej opusciles 5 zdjec z tym samym Modelem, na ktorych pozuje do fotografii. To jako jedyne jest odmienne w kazdrze. Pozostaly byly dokladnie na wprost. 2. Proponuje na przyszlosc nie dorabiac teorii do fotografii, ktore sa nietrafione lecz zapytac o to autora. 3. Proponuje jeszcze popracowac nad... ;) A jaki to jest kadr idealny, prosze o definicje. Moze na forum (!!!) Mysle, ze sie przyda wielu potencjalnie zainteresowanych, bylby wzorzec... Zycze Tobie, aby jakies Twoje zdjecie znalazlo sie kiedys na pierwszej stronie... Pzdr. TOmek | capa | 2009-08-10 15:45:17 |
| capa | @Mana: Dziekuje Tobie za komentarze i sugestie. Jak i wszystkim pozstalym Osobo, ktore zatrzymaly sie na duzej przy tych zdjeciach. Do kazdej z zamieszczonych fotografii serii "Bezdomna...". I przyznaje Tobie calkowicie racje a propos wszystkich wskazowek dotyczacych tego zdjecia. Mnie takze przeszkadza zbyt duzy kontrast (przepalenia), drzewo (jego kontury), takze przeszkadza mi uciekanie wzorku w ta biala przestrzen (plame w tle). Jak i kontaktu wzrokowego, choc tutaj mam inne odczucia, ktore jednak wynikaja bardziej z pamieci niz z tego, co przedstawia samo zdjecie, gdyz widze scene. Ta fotografie tego nie opowiada. Ten brak kontaktu wzrokowego na tej fotografii utozsamiam akurat z zapatrzeniem sie gdzies w dal tej Osoby, moze w swoje zycie... Z pewnoscia to zdjecie jest uzupelnieniem dla dwoch poprzednich. Mam jeszcze dwa do tej serii, takze bez kontaktu wzrokowego, jednak inne w swoim charakterze. Umieszcze je, aby zapewnic calosc historii. Dziekuje za slowa. Kazdy z nas patrzy i odczuwa inaczej kazde zdjecie. Wlasnie po to one sa tworzone. Z mysla o kreowaniu pewnych odczuc i refleksji i odbiorcy. Ciesze sie, jesli tak faktycznie bylo tym razem. Mam nadzieje, ze jakas nastepna praca takze bedzie wywolywala takei odczucia. Jeszcze raz dziekuje. A serii bedzie ciag dalszy ;) Pozdrawiam, Tomek | capa | 2009-08-05 23:29:04 |
| capa | @radosny: Dziekuje za komentarz, ale... Taka kolorystyka z taka ukladem kwadratow wystepuje tylko w jednym miejscu w bhutanie w Paro Dzong w zachodnim czesci kraju oraz w Sikkim (Indie). Dlatego tam tak po prostu chyba nie jest wszedzie i w kazdym miejscu... ;) Prawie kazdy dzong, jak i czesc kraju ma odmienna kolorystyke. Jesli chodzi natomiast o „...orzecha albo cos innego rozgniatanego...” to coz... w dloniach trzyma wadzra, ktory jest przedmiotem rytualnym w prawej dloni podczas odprawiania ceremonii lub w czasie odmawiania mantry. Wadzra (dordze) symbolizuje jednosc pomiędzy dwiema przeciwnosciami. Dzwonek symbolizuje kobiece wlasciwosci (madrosc i przestrzen) jest dzierzony w lewej dloni, zas dordze symbolizuje meskie wlasciwosci (wspolczucie wyrazane poprzez zreczne metody) w dloni prawej. Razem wyrazajz oswiecony umysl. Sama wadzra (tybetanskie lub bhutanskie dordze) jest tez rytualnym berlem symbolizującym "diamentowa" przejrzystosc, trwałosc i niezmiennosc, jak i niezniszczalnosc i niewzruszalnosc. Mam nadzieje, ze pomimo tego, ze nie widac na zdjeciu (gdyz jest wielkosci 2 - 4 cm), ze jesto to wadzra (a nie orzech rozgniatany w reku), dla Ciebie a moze takze dla pozostalych Zainteresowanych bedzie to dodatkowy opis do fotografii. Pozdrawiam. | capa | 2009-08-03 11:46:16 |
| capa | @falko: Dziekuje za krytyke. Ale mysle, ze nie zasluguje az na tak pozytywna ocene, gdyz kazda za kazdym razem jak analizuje prace, uwazam ze zawsze mozna bylo zrobic cos lepiej. Dziekuje i pozdrawiam. Tomek | capa | 2009-06-17 08:50:12 |
| capa | Wlasnie dlatego przynajmniej czesc z nas wystawia tu swoje prace, aby uzyskac takie jak Twoje spostrzezenia czy sugestie a propos prezentowanych zdjec. Dlatego podziekowalem Tobie za to spostrzezenie. Ps. A co do stempla i podobnych jemu narzedzi cyfrowej obrobki..., coz nie stosuje ich do autorskich fotografii, gdyz w mojej opinii nie jest to juz fotografia, tylko sztuczna ingernecja w fotografie, ktora znieksztalca jej oryginalny przekaz. Preferuje, stare konwencjonalne podejscie, choc pewnie w dobie obecnej techniki jest to staromodne. Dla mnie fotografia ma wlasnie taki walor i jakosc. Pzdr. tomek | capa | 2009-01-23 15:28:48 |
| capa | Bardzo ciekawy kadr. Ps. nie wiem, jaki miales zamiar osiagniecia efektu padajacego deszczu. Jesli taki jak na zdjeciu to nie ma dalszego tematu na dobre 4. Jesli natomiast krople deszczu mialy uzyskac efekt wiekszego ruchu i dynamizmu, to zdecydowanie polecam czas w okolicach 1/60 sec. wowczas wychodza najciekawsze wizulanie efekty. PZDR | Sordyl | 2009-01-13 23:15:05 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl