 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | epar | Spróbuję podsumować argumenty obu stron: - do Domjasa- rozumiem Twoją ocenę, bo oceniasz fotkę czysto wizualnie, bez bagażu emocji, jakie wiążą się z jej wykonaniem. Patrząc stricte technicznie masz rację, co do kolorów, kontrastu, etc. Musisz wziąść jednak pod uwagę całą otoczkę zwwiązaną ze zrobieniem tego konkretnego zdjęcia. Tym niemniej nie podzielam ataku niektórych forumowiczów na Ciebie. - do HIMselfa- chwała Ci autorze za trud poświęcony z uchwyceniem takiej rzadkości. Tym niemniej postaraj się zrozumieć kogoś, kto patrzy na to zdjęcie bez całej jego osnowy. Chyba wszyscy mamy fotki, z którymi jesteśmy emocjonalnie związani, ale które niekoniecznie są atrakcyjne dla innych. Sądzę, że najlepiej byłoby zostawić to zdjęcie bez oceny. | HIMself | 2007-10-08 15:19:10 |
| HIMself | Kotrastu zero... jak przez mgłę Kolory jakieś takie mdłe... - dokladnie byla mgla, i noc ( stad brak kontrastu i takie kolory, widac myslisz jescze:) gdyby to byl jakis ptaszke pewnie bym tego zdjecia nie pokazal, ale to nie jest jakis ptaszek, polecam przeczytac opis. | HIMself | 2007-10-08 06:41:35 |
| domjas | Hej... A Wy ludzie za co te "czwórki" daliście??? Przecież to zdjęcie jest łagodnie mówiac "byle-jakie" W "bylejakości" owszem na czwórkę zasługuje... Jakiś ptaszek... sobie siedzi... Kotrastu zero... jak przez mgłę Kolory jakieś takie mdłe... Wcale nie przyciąga wzroku ten wymarznięty ptasiek... Ja pewnie za krytykę dostanę minusy od tych co dali [4]... EEE... | HIMself | 2007-10-07 23:43:49  |
 | sunlifter | Zdjęcie się podoba, jednak gdyby kadr był odrobinę szerszy, tak aby było widać klamkę oraz dłonie. Zdecydowanie zwiększyłoby to wałrość artystyczną zdjęcia. Po 2 powinieneś ustawić się prostopadle do powierzchni okna co zlikwidwałoby krzywe linie na górnej i dolnej krawędzi okna. | HIMself | 2007-05-10 17:25:47 |
 | HIMself | vurt: ad 1. nie ostrzylem nawet :) mysle ze to nie jest winna przeostrzenia :) ad2. swiatlo takie :) mieciutki i juz niziutki ekspozycja +1ev podniesiona :) światło padało płasko na twarz dlatego usta takie jakie sa:) ad3 nie jest na srodku :) ad4 mam z calymi nogami rowniez, wole jednka to :) i nie jest przypadkowe ad5 czy zajasne to juz zalezy od gusta, cienie nie sa ciemne :D przecietny pstryk, a to zalezy kto na to patrzy i jak patrzy :) nie zgadzam sie z twoja opinia:) od 1-4 | HIMself | 2007-03-21 17:09:58 |
| Sordyl | 1.Bardzo przeostrzasz - białe obwódki wokół postaci, 2. usta prawie białe- zła konwersja do B&W - szkolny błąd. 3. Głowę mógłbyś umieścić chociaż w mocnym punkcie, po co tak na środku ? 4.Cięcie nóg wygląda na całkiem przypadkowe. 5.I wszystko lekko za jasne, ze zbyt ciemnymi cieniami, tworzy niestety bardzo przeciętny pstryk. | HIMself | 2007-03-21 16:52:51 |
 | johnpolakoo | fantastycznie, ja wczoraj próowałem podejść żurawie, lecz niewiele z tego wyszło. Są naprawde bardzo płochliwe. | HIMself | 2007-03-13 21:17:49 |
| dsankowski | przepalony dekold oraz jakies śmieci po lewej które odwracaja uwage, oczojebne kolory i nieuporzadkowany kadr :] fajnie ze chciales ująć wentylator ale wyszlo to strasznie nieporadnie :] poza tym przez zwiekszenie kontrastu straciles szczegoly co miedzy innymi odbilo sie niekorzystnie na modelce :( | HIMself | 2006-11-28 15:46:35 |
 | HIMself | Robert w sumie to masz trochę racji z tą dłonią, ale MZ to winna oświetlenia, jest pprostu mocniej oświetlona od twarzy :) mnie tło osobiście nie przeszkadza, w lewo cofnięcie się odpada, w prawo też bo było by jesszcze gorzej ;) :) dzięki za krytykę :) a modelka pierwszy raz miała sesje zdjęciową :) | HIMself | 2006-10-23 15:06:38 |
 | HIMself | oczywiście sie nie zgadzam, nic nie przyciemniane, ekspozycja zmierzona z łabędzia, a sońce jeszcze miękkie w miareę stąd żółte wschodzące światło | HIMself | 2006-10-23 15:03:50 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl