 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| amicus11 | Miejsce to najmocniejsza strona tego zdjęcia, dół jest ciemny ale detale są widoczne, bardziej przeszkadza mi blade niebo, nie wyeksponowane chmury (polar lub szara połówka by się zdały) i kadr. Co do kadru, za dużo nieba (tak 2 cm zbędne), budynki na dalszych planach odwracają niestety uwagę od gór (zdaję sobie sprawę, że nie da się ich wyburzyć choć patrząc na to co dzieje się na Podhalu mała bombka atomowa by się zdała by uporządkować trochę ten chaos urbanistyczny), ale może po prostu w takich sytuacjach trzeba zrezygnować i poszukać lepszego miejsca. Budynek po lewej jest ładny i mocno związany z regionem dlatego nie rozumiem jego cięcia, mógł stać się mocną stroną fotografii. Proponował bym zatem przesunięcie się bardziej w jego stronę i bez ucinania. Taki zabieg o ile jest możliwy mógłby spowodować znikniecie z kadru przynajmniej tego „obiektu budowlanego” z prawej wyłaniającego się z pomiędzy drzew. To miejsce ma potencjał proponuję nie rezygnować tylko poszukać lepszego miejsca do ustawienia statywu. Pozdrawiam | pawel22 | 2010-03-09 09:38:19 |
| amicus11 | Co do krytyki jeszcze raz dziękuję choć nie wszystko zrozumiałem, tytuł to taka zabawa, zdjęcie świadomie umieszczone zostało w kategorii pejzaż a roślina to pierwszy i zamyślony plan dla tej fotografii. Co więcej jestem przekonany, że właśnie na owym pierwszym planie się znajduje podobnie jak i GO umieszczona na niej. Co do nieciekawości kadru, z tym nie polemizuję, kwestia gustu, czasami nie wychodzi (choć mnie osobiście pasuje, przecież inaczej bym nie umieszczał). I tak już na koniec, staram się nigdy nie pykać lub pstrykać. Pozdrawiam. | amicus11 | 2009-10-17 14:54:42 |
 | amicus11 | Nie czuję się na tyle dobrym fotografem by cię pouczać, niemniej pozwolę sobie na kilka uwag odnośnie Twojej fotografii, niestety uwag krytycznych. Fotografia sprawia wrażenie nieprzemyślanej i niedopracowanej. - Po pierwsze ten kawałek łąki na dole fotografii, zapewne miał spełniać rolę pierwszego planu, ale by tę rolę spełniać musiał by być zaprezentowany większy i ciekawszy fragment tego zbocza, tej hali. Niestety na razie nadaje się tylko do wykadrowania bo niepotrzebnie odciąga wzrok. W przyszłości nie rezygnował bym z silnych pierwszych planów, bo nawet zwykła górska hala zwłaszcza jesienią przybiera bardzo interesujące barwy. - Po drugie góra fotografii, to mdły, bez wyrazu i drapieżności kawałek nieba z bladymi i zlewającymi się z nim chmurami, na przyszłość radzę tego typu fotografię wykonywać z filtrem polaryzacyjnym (i nie tylko polaryzacyjnym), jeżeli nie pomoże to na pewno nie zaszkodzi. - I wreszcie po trzecie, to środek fotografii, to znany kadr, prezentowany wielokrotnie, ale jeżeli wykonywany przy niepowtarzalnych warunkach pogodowych i przemyślany kadrowo to i tak wzbudzi zainteresowanie na OB i nie tylko. Tu niestety warunki oświetleniowe, słynna mgiełka w Tatrach o tej godzinie plus nie dopracowany kadr, sprawiły, że fotografia wygląda jak zwykły pstryk turysty, który właśnie opuścił kolejkę i jest już w sercu Tatr. Pozdrawiam | dzatek | 2009-09-23 18:20:09 |
| amicus11 | Ciekawe miejsce, fotografia niestety nie. Jest bardzo ciasno z lewej i za ciasno z prawej, na niebie nic szczególnego się nie dzieje, więc jest go stanowczo za dużo, zatem wszystko wskazuje na to, że kadr winien być poziomy. Za poziomym kadrem i szerszym ujęciem tematu zwłaszcza z prawej przemawia dodatkowo fakt, że blisko horyzontu mamy do czynienia z ciekawą rzeźbą terenu w połączeniu z fajnymi chmurami. Fotografia jest ciut a za ciemna przez co niewidoczne są (zlewają się w całość) poszczególne kamienie w murze i wygląda jak bezkształtna bryła. Tyle odnośnie kadru, co do obróbki fotografii wypowiedzą się zacniejsi znawcy tematu. | szamac | 2008-11-25 16:45:50 |
 | amicus11 | Przepraszam, ale nie ostre, chyba leci w prawo, i bez wyrazu. To fotografia krajobrazowa więc powinno się z niej czuć powiew wiatru, smaganie słońca i takie tam inne dyrdymały, których tu brakuje. Pewnie w przyszłości nie obejdzie się bez skromnego zestawu filtrów (polar i może jakaś szara połóweczka) | pepe072 | 2008-11-07 16:31:28 |
 | amicus11 | To jednak nie odpowiednia pora. Dłuższy czas naświetlania ciekawiej rozmył by wodę, która teraz jest ni rozmyta ni ostra, ale przy tym świetle dłuższy czas jednocześnie spowodował by bardzo jasne (niekorzystne) naświetlenie górnej partii fotografii i kamienie na dole. Myślę, że przy takim oświetleniu nie pomógł by nawet zestaw filtrów. Czyli jak pisze Pan Gay Edwardes pierwszy krok do dobrej fotografii krajobrazu to przede wszystkim odpowiednia pora dnia a co za tym idzie odpowiednie oświetlenie. | Grishnak | 2008-11-06 18:38:57 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl