 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| lilliwashere | A nie byłby ten środek wtedy przepakowany ? W kwestii ostrości to się raczej bałem, że przeostrzone ;) | lilliwashere | 2006-07-13 17:00:04 |
| marddor | góra i dół po dwa cm ciach i bedzie pardziej panoramiczniej,a najlepiej z kilku zdjęć złączyć i jeszcze jedni nie jest fota zbyt ostra | lilliwashere | 2006-07-13 16:58:45  |
| licaeon | MZ za mało dołu, przydałoby się go zdecydowanie więcej. Do tego kadr jest przechylony, leci lekko w lewą stronę. Poza tym, w kadrze Mz jest zbyt wiele zbędnych elementów, które rozpraszają. Za jasne niebo, przydałoby się żeby było ciemniejsze. Do tego także przepalenia na piachu i jakimś przedmiocie z lewej. Pozdr. | lilliwashere | 2006-07-05 21:54:43 |
| Kaner | Obciac prawa strone do polowy tabliczki i reszte bialej tabliczki wyklonowac. W ten sposob kadr powinien byc czytelniejszy. | lilliwashere | 2006-06-02 12:56:02 |
| Andres | Zjadą Cię za kadrowanie , ale skadrowane dokładnie takl jak ja lubię (co nie znaczy że jest to poprawne)Teoretycznie przy portrecie powinieneś unikać nic nie wnoszących do zdjęcia przestrzeni za osobą portretowaną, a już na pewno powinno ich byc mniej. Tyle tylko że ja np lubie tak skomponowane zdjęcia. Razi natomiast brak (ewentualnie zbyt słabe) wyostrzenia po zmiejszeniu. Rozumiem niechęc do obrabiania zdjęcia w sofcie ale wyostrzanie musi byc!! Dodatkowo proponowałbym zdecydować się na coś. albo tniesz drastycznie przez czoło albo wogóle. (osobiście wolę wogóle) Należało by równiez uniknąc wchodzacych w kadr niepotrzebnych elementów czyli w tym przypadku czyjejś głowy w dolnym lewym rogu. Dodatkowo zdjęcie wyszło strasznie blade, myślę że delikatne podciągniecie kontrastów znacznie by poprawiło jego wygląd. | lilliwashere | 2006-05-16 08:57:04 |
| lilliwashere | A ja uważam, że kolor nieba jest właśnie fenomenalny, nie podciągany żadnym programem. Jakby było za dużo nieba to bys napisał że za dużo. Ciemności moim zdaniem jest w sam raz (ok 1/3). | lilliwashere | 2006-05-15 12:15:38 |
| teodork | Zacytuje swoja krytyke do innego zachodu slonca (z pewnymi modyfikacjami): "Podzial kadru slaby- po co tyle ciemnosci? Zachod slonca to bardzo wyeksploatowany temat. Na tyle, ze ladne kolory nieba nie wystarcza, by zdjecie bylo udane. Zdjecie zachodu, o ile wyglad nieba nie jest fenomenalnie piekny, powinno zawierac tez cos co przyciagnie wzrok (wzor, zarysy ciekawej budowli, drzew lub postaci). Tutaj tego nie ma." | lilliwashere | 2006-05-15 11:37:20 |
| krim | bardzo lubie surykatki, lecz tutaj ten miły zwierz został niezbyt ciekawie ujęty - po pierwsze - centralny kadr - aż się prosi żeby ustawić kadr wg linii wzroku syrykatki, sama surykatke umiesci mniej wiecej w 1/3 odleglosci od boku, a linie wzroki skierowac w róg zdjęcia - po drugie słaba ostrość, należałoby zastosować większą głębię ostrości - mniej więcej 2 działki przesłony do góry - po prawej na dole wystaje jakiś badyl, który nic nie wnosi do zdjęcia pozdrawiam / krim | lilliwashere | 2006-05-12 18:38:13 |
 | lilliwashere | Po pierwsze tak lubię :) Po drugie - no może tak, nie lubie jednak:) Po trzecie to lecąca mucha :) Po czwarte - masz absolutną rację. | lilliwashere | 2006-05-09 22:29:31 |
| rob208 | Głowa strusia to chyba nie jest łatwy temat. Wg mnie takie najbardziej rzucające się w oczy sprawy: po pierwsze kadr - centralny aż do bólu po drugie - jakoś tak miękko bardzo - może po prostu wyostrzyć trzeba np w PSie po trzecie - kropka w lewym dolnym rogu naruszająca prawie jednorodne tło odciąga uwagę od całej reszty po czwarte - patrz na sam początek... głowa strusia to nie jest łatwy temat (fajniej Ci wychodzą zdjęcia architektury np: okiennice :) pozdrawiam krajana) | lilliwashere | 2006-05-09 22:07:16 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl