 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | PawelG | Moim zdaniem nieatrakcyjnie. Przede wszystkim przeszkadza ogromny cien zaslaniajacy glowny obiekt oraz psujacy jego ksztalty. Odwraca uwage od samych budynkow. Ponadto wprowadza pewne niezrownowazenie - cieple kolory w miejscach oswietlonych a zimne w cieniu. Dotyczy to nie tylko budynkow ale takze pozostalej czesci kadru. Podejrzewam, ze to bylo przed zachodem, wiec albo ciut wczesniej albo lepiej - po wschodzie. Ponadto autor skadrowal tak, jakby chcial umiescic odbicie w wodzie w kadrze. Jednak go tam prawie nie ma, gdyz woda jest wzburzona. Nalezaloby wybrac taki dzien i taka pore dnia (pewnie to bedzie swit) w ktora woda jest gladka. Albo wykadrowac tak, by odbicie nie probowalo konkurowac ze swoim pierwowzorem. Ponadto moznaby zadbac o rownowage, w chwili obecnej ciezar zdjecia jest po jego lewej stronie. Drobne budynki w oddali po prawej nie rownowaza a wrecz tylko probuja konkurowac z glownym tematem odbierajac mu sile wyrazu. Wiec sugeruje byc moze przesuniecie kadru w lewo? Nie wiem co jest tam dalej oczywiscie, ale jesli nie ma tam nic przeszkadzajacego mogloby wprowadzic wiecej rownowagi do zdjecia. A poza tym temat rzeczywiscie juz nie jeden raz sie pojawial, nawet ja pamietam skads ten widoczek ;) | Cwiet | 2009-03-04 20:45:36 |
| PawelG | Moze nie to, ze nieostre, ale po prostu ostrosc w niewlasciwym miejscu. Autor zapewne chcial pokazac dym, ale na pierwszym planie jest ciezarowka, a ona jest nieostra (go zaczyna sie mniej wiecej od tylnych kol). Jesli auto robione od przodu - proponuje ostrosc na maske/swiatla (ogolnie kabine, tu jest dosc duza go) Ale przede wszystkim doradzam inny kadr. Jesli to ma byc palenie gumy to nalezaloby pokazac troche tego palenia - czyli kadr bardziej z boku (od tylu bylby nieciekawy przez dym). Do tego jeszcze nalezy wybrac odpowiedni moment. W chwili na zdjeciu auto juz nie "mieli" kolami, wiec ten dym nie ma jakiegos uzasadnienia - jakby ktos palil ognisko z tylu ;) Widac, ze prawdopodobnie palilo wczesniej - pozostawilo slady, ale nawet nie jestem pewien tego, bo juz odjechalo daleko od nich... podsumowujac: lepszy kadr + wlasciwy moment + wlasciwie ustawiona ostrosc... przejrzalem komentarze: panning raczej nie wyjdzie, bo przewaznie takie palenie gumy jest w miejscu albo przy prawie zerowej predkosci... | marqs60 | 2009-01-22 01:34:37 |
| PawelG | w kwestii bardziej uzupelnienia pierwszej kk: moznaby sie pokusic o wykorzystanie pokazanej lampy jako zrodla oswietlenia ladnie modelujacego twarz (mam wrazenie, ze pomysl na zdjecie byl mniej wiecej taki). Tylko jest kilka "ale":potrzebny jasny obiektyw i aparat malo szumiacy na wysokich iso, jak najmocniejsza zarowka w tej lampie (zaleznie od mocy tego swiatla nie koniecznie wszystko naraz ;) ) jesli przy pomocy tej lampy ustawimy modelke tak, by oswietlalo ja swiatlo boczne, to najprawdopodobniej bedzie potrzebne slabsze doswietlenie z drugiej strony - blenda, czy podobna druga lampa ale ze slabsza zarowka lub po prostu ustawiona w pewnej odleglosci kolejne zastrzezenie: tlo: -za blisko modelki -nie potrzebne ciecie po prawej stronie - raczej wskazane byloby wybranie miejsca bez laczenia kolejnych fragmentow zaslony - obecnie z prawej strony widac kreske tnaca cala kompozycje w pionie -brzydko wyglada biala sciana na dole - rozwiazaniem byloby zastosowanie innego kadru jak sugeruje poprzednia kk (np 7/8 sylwetki - ciecie w polowie lydek) lub inne rozwiazanie zaleznie od fantazji venomer powiedzial juz o swietle, ale ja jeszcze dorzuce, ze tutaj bardzo gryzie sie oswietlenie o roznej temperaturze barwowej - dlatego wczesniej pisalem o drugiej podobnej lampce. Flesz ma blysk zdecydowanie zimny, a zastosowana lampka zdecydowanie cieply. reszta mniej wiecej jak w poprzedniej kk ;) Ogolnie radze troche poczytac o kadrze, kompozycji, swietle itd - wlasciwie dowolna ksiazke nt. fotografii... | Jakub600 | 2009-01-21 01:55:14 |
| PawelG | No niby i konturowka wyszla calkiem ladnie. Ale rzeczywiscie malo pokazuje. Bo jesli to maja byc Tatry, to nie moga zajmowac waziutkiego poziomego paseczka. Na 90% kadru absolutne nic sie nie dzieje, a pozostale 10% tego nie usprawiedliwia. Zalecalbym zrobic z tego panorame (w ktorej by nie bylo ogromnych pustych polaci zdjecia) lub skadrowac na jakis bardziej konkretny obiekt tak, by oko mialo na czym sie zatrzymac... | PREZES_KGT | 2009-01-15 00:11:06 |
| PawelG | Zgadzam sie z krytykami, ale pozwole sobie dodac jeszcze jedna uwage. Gregsk o tym napomknal, ale nie wyjasnil o co chodzi. Mam na mysli tlo: nalezy bezwzglednie usunac te zielone listki z kadru, odwracaja uwage od glownego przedmiotu. Jesli tlo nie odpowiada, czasem warto samemu je stworzyc? Nalezy zadbac o jakies spokojne, zrownowazone, nie odwracajace uwagi od glownego przedmiotu. W jakies ksiazce (chyba Scotta Kelby'ego?) wyczytalem ciekawa porade: na spacery chodzi w czarnej marynarce i jesli znajdzie cos ciekawego w stylu grzybka - zdejmuje ja, prosi kogos o potrzymanie i dopiero wtedy robi zdjecie. Tak mi sie przypomnialo, moze komus sie przyda ;) Reszte uwag jak w poprzednich kk, nie ma sensu powtarzac... | Dakron | 2009-01-14 23:55:50 |
 | PawelG | bardzo ciekawe. podoba mi sie. Zeby nie bylo za slodko 2 propozycje: - galazka minimalnie w lewo i dol, tak by sie znalazla blizej silnego punktu kadru - te dwa patyki w ld tez mz nie dodaja rownowagi zdjeciu, a wiec sa zbedne, wolalbym bez nich. bylby taki minimal ;) ale zdjecie bardzo fajne, uwagi po prostu do przemyslenia, to tylko dwa pomysly, bo wydaje mi sie, ze byloby jeszcze lepiej :) | toohot | 2009-01-13 01:30:37 |
 | PawelG | Zgadzam sie z komentarzami. Ale widze Twoj zamysl. Jak we wspomnianej galerii - nastepnym razem aparat nizej (znaczy wiem, czesciowo bedzie ponizej betonu!, moze za brzegiem betonu wykopac maly dolek, lub w jakikolwiek inny sposob to wykonac - Twoja inwencja). Da to efekt powiekszenia auta (aparat powinien patrzyc na autko z dolu a nie z gory). Umiesc Lambo na tle czegos wiekszego - tak jak probowales na tle domu, ale tak, zeby bylo odniesienie skali (oczywiscie spaczonej, czyli by autko wygladalo na wieksze, jakby bylo prawdziwe ;) ) - idealnym przykladem jest zdjecie w wymienionej galerii - ludziki na ulicy w miescie... W przypadku Twojego zdjecia pomogloby zastosowanie dlugiej ogniskowej - to "splaszcza" obraz, obiekty w oddali wydaja sie wieksze i blizsze pierwszemu planowi. | martinus_ven | 2008-12-16 00:00:18 |
 | PawelG | No moze nie bardzo slabe. To przesada. Zdarzaja sie tu duzo gorsze ;) Ale troche brakuje ostrosci, narzuta w LD nie bardzo pasuje do reszty, modelka tez moglaby nie patrzyc w obiektyw, moze wyrazac jakies uczucia? radosc, smutek, zamyslenie, cokolwiek ;) Nad kadrem tez moznaby popracowac. Albo zdecydowac sie na pokazanie torsu (wtedy tez odpowiednia poza i swiatlo, bo obecnie tam jest cien) albo ograniczyc sie do twarzy. Taka moja malenka sugestia ;) | pyton | 2008-12-07 23:12:14 |
| PawelG | Robiac taki studyjny portret nie bij fleshem na wprost. Wprowadzajac boczne swiatlo modelujesz twarz / calego modela i likwidujesz odblaski flesha. Warto byloby tez inaczej ustawic modela - moze jakas ciekawsza poza, raczej nie na wprost i nie patrzacy w obiektyw! Tlo tez mogloby byc ladniejsze (chocby wyprasowane, jesli nie masz niczego innego ;) ) Model tez nie koniecznie w centrum kadru ;) | ,.,. | 2008-12-07 22:32:09 |
| PawelG | Nic specjalnego tu nie widze... Nastepnym razem: Zadbaj o ladne tlo (a nie wcinajacy sie regal, firanka pomieszana ze sciana) Nie bij fleshem na wprost (powstal koszmarny cien za modelem, zlikwidujesz odblaski na twarzy czy aparacie) - poodbijaj od scian. To takie minimum ;) | blackdevil | 2008-12-07 22:18:07 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl