 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | ant_z | w uzupełnieniu mojej oceny. Fotografii nie ratuje ciekawe (mz dyskusyjne) pokazanie ładnie oświetlonego drzewa. W kadrze zbyt mało dołu, krzaki wyrastają bezpośrednio z jego krawędzi, z lewej jakieś badyle wyłażą. Fota mz przeostrzona i zaszumiona, niebo jest tęczowe, a ja nie mam kiepskiego monitora. Oświetlone drzewko na tle ciemnego nieba nic więcej. Przydałby się inny, szerszy kadr, więcej dołu, przebudowanie kompozycji | Kometa | 2008-01-10 13:50:58  |
 | ant_z | z reguły wpisuję katastrofa (wściekle lubię to słowo), tu jednak żal mi było :) Moim ulubionym zajęciem jest małżeństwo, wieczorne wpisywanie krytyk pod twoimi zdjęciami to nic miłego, uwierz mi. Cieszę się, że robisz zdjęcia od niedawna ;) cieszę się też twoją pewnością, że będziesz robił lepsze, jestem wściekle szczęśliwy, że masz do tego warunki. Co do grzybów, psów i małych dzieci, które jak mniemam dostrzegłeś na moich fotkach, cóż fotografuję ich bo nie mam w pobliżu plaży, ot smutny los wiejskiego polaczka :(. A tak a propos dzieci na fotografii. Na tej powyżej to kto jest, prezydent Mozambiku czy dziecko? Być może jestem również smutnym człowiekiem, ale pokaż mi w moim folio smutne zdjęcia to cię ozłocę chłopcze z antypodów - no oczywiście za wyjątkiem grzybów, które są smutne z natury i od dziecka. Na koniec więcej pokory i samokrytyki, błędy, które ci wytknięto w tej pracy z łatwością mogłeś sam zidentyfikować. Z całego serca, choć z głębokim smutkiem, powodzenia życzę chłopcze z antypodów. | adamair | 2008-01-04 23:12:11 |
 | ant_z | rozczaruję cię basiu, fotografia nie jest ani nieprzemyślana, ani przypadkowa, wszystko tu ma swoje miejsce, a zwłaszcza ta szarość, która tak ci się nie podoba. Ta fotografia (i dwie pozostałe) to liustracje do reportarzu opowiadającego o ekstremalnie ubogiej rodzinie, której sąd zamierzał odebrać dzieci. Uważasz, że inna tonacja, a zwłaszcza kolor bardziej podkreśliłby scenę? Ja nie. Podobnie z ukrytą twarzą matki, to też jest zamierzone i przemyślane, co możesz potwierdzić na innej fotce z tej serii. Matka jest w cieniu, tak jest w rzeczywistości i tak miało pozostać na fotografii. Co do "wyciągania z szuflady". Fotografia nie jest stara, a data jej wykonania jest niemal identyczna jak data publikacji na Obiektywnych. Mam nadzieje, że moje wyjaśnienia cię zadowolą. A tak już poza protokołem. Dziękuję za twój komentarz. Stał się impulsem do opisania tej serii, na co nie mgłem się zdecydować od dawna. | ant_z | 2007-12-07 07:05:06 |
| ant_z | no popatrz, toś mnie rozszyfrował, w życiu nie myślałem, że ktoś wpadnie na to, że moje zdjęcia dzieci i psa są puste, szlag, a tak długo mi sie udawało wszystkich was oszukiwać ;P | ant_z | 2007-02-05 16:15:11 |
 | ant_z | ok, skoro kochasz :) Kadr byle jaki a przede wszystkim ostro tnący. Bezsensowne cięcie ucha i rąk. jakieś druty i liście dziewczynie z głowy wystają, zadbaj o tło. Te resztki siatki uroku też nie dodają. Paskudne jasne cosie po prawej stronie kadru. Tak jakby mydlano jest i mało kontrastowo jak na bw | siewastopol | 2007-01-30 21:09:38 |
 | ant_z | hmm, mz nie jest dobrze. Fota jest przede wszystkim nieostra, a BW i ziarno tej wady nie niweluje. Odbiór psuje również niedoświetlenie, co wadą samą w sobie nie jest, ale tu razi mocno choćby tym, że zdjęcie bez gry świateł stało się płaskie nie zawierając elementów przyciągających wzrok widza, ot choćby subtelny błysk w oczach. Tu oczy stanowią czarną plamę z ledwo widoczną sugestią blasku. Kadr też niezbyt udany. Rozumiem oczywiście pustą lewą stronę, ale konieczna byłaby korekta prawej i pozbycie się nieładnej jasnej plamy w PG rogu. Nie podoba mi się również ramiączko bluzki/sukienki. W takim portrecie skłaniałbym się raczej do pokazania samego ciała, bez elementów garderoby, które nic nie wnoszą, a jedynie rozpraszają | aniYKa | 2006-12-21 19:58:15 |
| ant_z | a mnie nie drażnią, a wręcz urzekają prześwietlenia. Uważam, że w wpołączeniu z ciemnymi obszarami zastłaniającymi twarz, prześwietlenia sprowadzające niemal do zera rysy twarzy potegują jedynie efekt tajemniczości. Ten zabieg w połączeniu z wybiórczym kolorem zwraca uwagę na oczy, które tym samym stają się głównym elementem fotki i MZ to ma działać w ten sposób | margotka | 2006-10-30 09:56:28 |
 | ant_z | można się spierać czy albumowe, ale już na poczatku powiem, że dla mnie takie nie jest. Niestety fota ma zdecydowanie więcej wad niż zalet. Może najpierw poytywne cechy :) Zdjęcie bardzo ładnie naświetlone. Sam model śliczny, a bukiecik dodaje mu tylko uroku. Bardzo ładna kolorystyka. I to tyle pozytywów. Tera będę bił po łapach ;) Po pierwsze kadr. Nie dość, że umiejściłeś dziecko centralnie (co MZ nie pasuje tutaj) to jeszcze uciąłeś mu łapkę. Źle wygląda również ścieżka wychodząca z dziecka. Na dokładkę fatalna jakość zdjęcia - pixele jak cegły. Mimo jakości, która zakłóca odbiór wydaje mi się, że dzieciaczek zamiast twarzyczkę ostre ma ramię. | liferant | 2006-10-25 08:58:57 |
| ant_z | nie bardzo wyszło, ptaszysko godne uwiecznienia, ale w innych warunkach :( Tu zdjęcie zabijają przepalenia. Mdłe kolory, które w przypadku tego ptaka powinny być atutem fotografii. MZ zdecydowanie za duża GO. Kadr w sumie ciekawy. I na koniec. Fota mocno nieostra | zurek | 2006-10-24 17:59:23 |
| ant_z | kotlet fajny, ładny rudzielec. Fota niestety nie dorównuje modelowi. Kocisko z kiepskiej perspektywy pokazane, tło masakryczne i zaburzające odbiór | magi | 2006-10-23 22:24:31 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl