 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| bartekkd | Myślę, że komentarz do oceny mozna przeczytać w skali ocen. 0 - Słabe, autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło. Jeśli chodzi o coś osobistego ode mnie to: moim zdaniem w fotografii nie ma nic ciekawego. Jest kiepska zarówno pod względem walorów artystycznych a i technika niczym nie nadrabia. Ot, zwykłe pstryk w BW podczas weekendowego spacerku po parku. Jakaś gałązka z dwoma pączkami i mocna głębia ostrości z której zresztą wyszła inna gałąź w prawym dolnym rogu co tylko dodatkowo psuje kadr. Nie wydaje mi się aby było w tym zdjęciu cokolwiek zasługującego na uznanie bądź cokolwiek co pokazywało by Twój zmysł artystyczny czy też fotograficzny warsztat. Do dobrych fotografów się nie zaliczam, podpiął bym sie bardziej pod przeciętnych/kiepskich fotoamatorów dlatego nie musisz sobie szczególnie brać do serca mojej krytyki ale skoro o nią prosiłeś to napisałem. Ocena została wystawiona na podstawie moich osobistych odczuć dot fotografii. Pozdrawiam | k_falcman | 2008-11-03 10:48:16  |
 | bartekkd | Jak dla mnie zdjęcie strasznie zaszumione. Nie będę się tu rozwodził o wszystkim i niczym bo ogólnie zdjęcie mi się podoba, jednak uważam, że technicznie mogło być lepsze gdyby nie było tyle szumów. Biorąc pod uwagę skąd się biorą szumy moja rada jest następująca: 1. Zmniejsz czułość ISO. 2. W związku z powyższym proponował bym poprawić oświetlenie, które (patrząc na zdjęcie) podejrzewam, że nie było najlepsze i pewnie dlatego zastosowałeś wysoką czułość co zaowocowało takimi właśnie szumami. 3. Zakładając, że oświetlenie musiało być takie jakie było w związku z czym czułość ISO tez musiała być wysoka proponował bym „pobawić się” trochę ekspozycją. Biorąc pod uwagę, że ilość szumów jest większa w ciemniejszych obszarach zdjęcia proponował bym nieco ten obszar zminimalizować wydłużając czas naświetlania co w efekcie da Ci nieco prześwietlone zdjęcie. Taką prześwietloną fotografię przyciemniasz lekko w komputerze i otrzymujesz dobre zdjęcie o minimalnej liczbie szumów. Trudno w tym wypadku mówić o jakiejkolwiek wielkiej obróbce czy ingerencji komputera gdyż jest to tylko małe przyciemnienie które zostało wręcz zaplanowane. Pozdrawiam. | kp_kola | 2006-05-17 14:58:59 |
 | bartekkd | Pozwolę sobie na kilka słów krytyki. Po pierwsze co jest dla mnie najbardziej charakterystyczne to fakt braku konkretnej tematyki zdjęcia. Nie za bardzo widzę co autor chciał pokazać i na co zwrócić uwagę widza. Mogę jedynie domyślać sie na co powinienem patrzeć. W pierwszym momencie, gdy tylko spojżałem na zdjęcie pomyslałem, że może chodziło o pokazanie tego czegoś (obraz, fresk, makieta, malowidło) na scianie w drugiej sali. Mogło to byc ciekawym pomysłem gdyby zdjęcie zostało dopracowane. W tym wypadku po pierwsze obramowanie, które mogło powstać z tej niby "bramy" gdyby zdjecie zostało inaczej wykadrowane. Głębia ostrości została jednak tak strasznie "skopana" w przypadku gdyby autor chciał pokazać tamto coś, że doszedłem do wniosku iż tematem musi być coś innego. Wielką pomocą w odszyfrowaniu tematyki okazał się tytuł "z sali do sali". Wnioskuję więc, że głównym punktem zainteresowań w tej fotce ma być ta niby brama, otwarte drzwi czy po prostu przejście. OK. Pomysł ciekawy, lecz czy teraz wiedząc już co w tym zdjęciu jest ważne moja opinia zmieniła się ? Niekoniecznie. Teraz mogę jedynie sprecyzowac swoją wypowiedź do tego, że zdjęcie jest kiepskie technicznie. Po pierwsze moim zdaniem przejście samo w sobie, obojętne czy to czy inne powinno prowadzić z kądś do kądś. Czyli powinno coś za nim być. To na zdjęciu nie prowadzi nigdzie, przynajmniej nie zostało to pokazane. Nic za nim nie ma. Jest wymalowana sciana sprawiająca wrażenie bardzo ograniczonej, małej i zamknietej przestrzeni. Ponadto malowidło odrywa wzrok od tematu zaproponowanego przez autora zdjęcia i powoduje że widz koncentruje się właśnie na tej ścianie tak jak ja zrobiłem to na początku. Przejście powinno mieć w sobie przede wszystkim coś z trój wymiaru. Powinno hdzieś prowadzić zarówno rzeczywiście jak i oczy widza na zdjęciu. Ważna jest także GO, która w tym wypadku również nie została dopracowana. Na przedstawionej fotce nie jest ostre ani to co jest przed przejściem ani to co jest za przejściem. Przejście samo w sobie również pozostawia wiele do życzenia w kwestii ostrości a ponadto jego oświetlenie w bardzo dobitny sposób utrudnia skoncentrowanie na nim swojego wzroku i podziwianie go. Poza jego prawą częścią wszystko jest w cieniu. Nie da sie dostrzec żadnych walorów architektonicznych a ponieważ symbolika przejścia została zachwiana, cały obraz staje się nieciekawy dla oczu. Kolejną rzeczą jest kadr. Moim zdaniem pokazane zostało za dużo w lewej częsci zdjęcia. Reasumując: za mało pracy zostało włożonej w ta fotografię. Jest nieprzemyślana i chyba zrobiona troche "na gorąco". Brakuje w niej ewidentnie "szlifu". Kiepskie światło, GO, kadr i to co mnie najbardziej razi - brak ewidentnego tematu. pomysł był niezły ale kiepskie wykonanie. Pozdrawiam. | prospan | 2006-05-16 15:30:57 |
| bartekkd | A o co w tym zdjęciu chodzi ?? Dla mnie zdjęcie ma jedną wielką podstawową wadę: nie ma tematu. Być może ja jakoś nie potrafię spojżeć prawidłowo na ta fotkę i odkryć jej głęboko ukryty symboliczny przekaz ale wydaje mi sie jednak, że to zdjęcie po prostu niczego nie przekazuje. Brakuje w nim głównego tematu, który przykuł by wzrok ewentuyalnie poprowadził przez całe zdjęcie. Biorąc pod uwagę samą strone techniczną wydaje mi się, że zarówno ostrość jak i światło pozostawiają troszkę do życzenia. Zdjęcie wykadrowane prawie centralnie co w połączeniu z dziewczynką patrzącą sie bezpośrednio w obiektyw daje efekt amatorskiego zdjęcia zrobionego podczas spaceru z dziećmi. | arkjus | 2006-05-16 08:18:45 |
| bartekkd | Moim zdaniem zdjęcie mogło być ciekawsze. Biorąc pod uwagę tytuł "drzewo" od razu widać niedopracowanie, niedbałość lub pośpiech. Fakt, że drzewo widać na tym zdjęciu to jednak nie zostało ono moim zdaniem na tyle uwypuklone by zasługiwało na otrzymanie "rangi tytułowej". Po pierwsze drzewo zostało dość mocno poobcinane zarówno z jego lewej strony jak i na górze. Jego gałęzie z prawej strony mieszają się z drugim prawie identycznym drzewem stojącym kawałek dalej. W prawej części zdjęcia wchodzą w kadr gałęzie kolejnego z nich. Choć oświetlenie nie najgorsze to jednak wydaje mi sie, ze trochę za dużo na zdjęciu jest cieni. Sam płotek w pierwszym planie sam w sobie moze by tak nie przeszkadzał gdyby nie fakt, że wokół tytułowego drzewa jest wiele innych szczegółów, w jego tonie, takich jak jakieś ławeczki, belki, jakiś duży karmnik itp. Wszystko to są szczegóły, których jest tam za duzo i pomijając fakt, że odrywają wzrok od drzewa, które i tak jest za mało wyeksponowane to dodatkowo tworzą klimat zwykłego zdjęcia zrobionego w parku. Reasumując: moim zdaniem autor zdjęcia trochę za mało się do tej fotki przyłożył co w efekcie dało kiepską kompozycja, za dużo cieni, niepotrzebnych szczegułów i nie najlepszy kadr | sarnys | 2006-05-15 15:43:23 |
 | bartekkd | Moim zdaniem zdjęcie mogłoby być lepsze technicznie. Widok jest bardzo ładny i zdecydowanie na plus, kompozycja zdjęcie, OK, światło też w porządku, sympatyczne kolory ale ... Wydaje mi sie, że GO pozostawia trochę do życzenia. Moim zdaniem powinieneś bardziej skupić sie na przysłonie. Poza tym wydaje mi się, ze trochę kiepski pomiar światła w efekcie czego plener tuz nad horyzontem jest na granicy zaszumienia i wydaje mi sie że był dodatkowo wyostrzany. | barteq | 2006-05-13 11:06:58 |
 | bartekkd | Tragiczna kolorystyka, że o ostrości nie wspomnę. Ekspozycja "zwalona" po całej lini, przepalone balony i niebo. Kompozycja zdjęcie poniżej krytyki. W tym zdjęciu brakuje tematu. Nie wiadomo co fotograf chciał pokazać, na co patrzec i o co w tym zdjęciu chodzi. Tytuł zdjęcia "kura" jeszcze bardziej pogarsza to zdjęcie, gdyz kura jest po pierwsze źle wyeksponowana, po drugie nie ostra, po trzecie niedoświetlona a po czwarte robi wrażenie jak by znalazła sie na zdjęciu przypadkiem. Biorąc pod uwagę GO, opis autora zdjęcia "z Andrzejem w tle" zmodyfikowałbym o tyle, że powinien brzmieć "zdjęcie ze wszystkim w tle" Na pierwszy rzut oka fotka robi wrażenie zrobionej przypadkowo przez kogoś kto właśnie włożył film do jakiejś analogowej "małpki" i kliknął zdjęcie celem wciągnięcia filmu. Pozdrawiam | WielkiGonzo | 2006-05-13 10:04:18 |
 | bartekkd | Moim zdaniem w tym zdjęciu brakuje "tego czegoś". Po pierwsze kolory są za słabe. Na zdjęciu jest ewidenta przewaga czerwienie i domyslam się że miała ona przykuć wzrok widza jednak nie robi tego zbyt dobitnie gdyz czerwień ta jest wyblakla i za mało ostra. Branzoletka na reku modelki jest moim zdaniem zbędnym szczegółem, który może nie tyle rozprasza widza czy odrywa wzrok od tematu co po prostu nie pasuje tam i sprawia, że zdjęcie wydaje się niedopracowane. Kolor ust modelki w tonacji stroju, czyli wyblakłe. Miejsce w którym siedzi modelka było by moim zdaniem ciekawsze gdyby było jednolite czyli albo deski albo piach. Co do GO to odnosze wrażenie że modelka jest ostrzejsza od pasa w górę od pozostałej części. Jak dla mnie nie te barwy, nie ta ostrość i nie ten kadr. Pozdrawiam. | ars | 2006-05-13 09:28:21 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl