jaroz - Obiektywni.pl - interaktywna galeria fotograficzna

fotografia cyfrowa

główna

główna

fotografia cyfrowa

galeria

fotografia cyfrowa

autorzy

fotografia cyfrowa

konto

fotografia cyfrowa

czytelnia

fotografia cyfrowa

forum

fotografia cyfrowa

max

fotografia cyfrowa

konkursy

fotografia cyfrowa

faq

fotografia cyfrowa

rejestracja

fotografia cyfrowa

fotografia cyfrowa

jaroz

Liczba punktów: 792
za zdjęcia: 580
za krytyki: 212

Własna strona www?

więcej

Zdjęcia autora [43]

więcej

Komentarze i oceny
autora [356]

więcej

Krytyki autora [57]

więcej

Dyskusje
na forum [19]

więcej

Zebrane komentarze
i oceny [330]

więcej

Zebrane krytyki [14]

więcej

fotografia cyfrowa

O sobie

fotografia cyfrowa

http://www.fotorama.pl/foto/index.php?option=com_wrapper&Itemid=265

link do techniki gumowej, co to jest itd. http://myart.pl/article.php?m=2&a=cat&c=160

fotografia cyfrowa

Dyskusje na forum

2006-03-18 19:06:48

body canon 300. jak nowe, mało używane. dodatkowe wyposażenie: muszla oczna, pasek - orginalny canon, zatyczka do korpusu, batery pack BP 200. mail: jaroz@interia.pl

zaobaczcie, bo warto

2006-01-27 16:32:17

http://www.allegro.pl/show_item.php?item=83007470

Nieuczciwość niektórych użytkowników serwisu.

2006-01-18 09:12:07

Admin, brawo za takie działania. oby tak dalej a serwis będzie rósł w siłę.

Prawa autorskie...

2006-01-12 16:05:27

http://www.zpaf.pl/test/content/prawa_aut/zarzadzanie.php

dobre zdjęcie?

2006-01-08 16:18:17

Pismaqu: masz rację tylko jakoś wątek zawart w pierwszej wypowiedzi umknął ci zupełnie. powiem więcej napisałeś dobry tekst zawierający sporo prawdy, ale ... . nie wyczerpuje on odpowiedzi na pytanie lecz próbuje potwierdzić dądź zanegować jakieś wypowiedzi, które pojawiły się później.

2005-12-30 00:46:56

tekst przeczytałem ale mimo wszystko proszę o dokładniejszą informację lub czy to co tam zawarte to prawda.

2005-12-29 15:51:55

http://www.fotomost.acn.waw.pl/
http://www.bmk2.gd.pl/
http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=9151
http://www.kordianp.republika.pl/
http://www.guma.powernet.pl/galerie/Szymon%20Dederko/SzDederko.htm
na razie tyle.

Furora gniotów czyli również o zdjęciach niedocenianych

2005-12-28 00:33:04

szanowni państwo. należy odróżnić jeszcze GNIOT od gniota. jeden z nich jest pojęciem pejoratywnym drugi zaś skrótowcem oznaczającym: Genialnie Naświetlone I Opracowane Tematycznie. zdaje się pod jednym za zdjęć umieściłem takiego skrótowca, bez obrazy.

dobre zdjęcie?

2005-12-26 14:55:27

http://www.zpaf.pl/test/content/gal/
tam też jest strona prezentująca fotografów i fotografików. zobaczcie ilu nazywa rzeczy oczywiste na swych pracach i ilu je tytułuje.

saint: a czy nie pomyślałeś o takiej opcji gdzie autor celowo nie nadaje tytułu swej pracy. po co? np po to aby widz mógł się bardziej zintegrować czy też zidentyfikować z oglądaną pracą. a może chce wywołać na widzu przywołanie jego wspomnień związanych z tym miejscem lub postacią. może chce pozwolić oglądającemu na nadanie danej pracy własnego tytułu. ilekrość można spotkać się z sytuacją gdzie oglądający kojaży zupełnie inne miejsce albo nadaje tytuł z literatury, bo gdzieś czytał książkę i to co teraz widzi mogłoby stanowić doskonałą ilustrację tejże książki.

dobre zdjęcie?

2005-12-26 14:47:22

saint. nie masz racji. ja spotkałem kiedyś gościa, który robił zdjęcia takie jak moj początkujący syn w wieku lat 7. kiedy zaczynała się dyskusja na temat zawartości fotografii i jej treści wizyjnej to on stwierdzał "ale zobaczcie jaki super tytuł!"miał rację czy nie . to może zaczniemy tworzyć serwis z dobrymi tytułami a fotografia to będą ikony po których rozpoznamy tytuły. fotoraia jest takim nośnikiem informacji że nie jest konieczne tytułowanie prac. co innego fotografia nazwijmy ją abstrakcyjna, gdzie tytuł może sugerować bądź też tworzyć całość z obrazem. ale w przypadku gdy jest to fotografia nazwę ją obrazująca czyli przekazująca zapis postaci czy miejsca to ważniejsze od tytułu są takie dane jak data wykonania zdjęcia i miejsce jakie przedstawia. tytuł jest zbędny.
na marginesie zapraszam na stronę fotografika, jednego z czolowych polskich i uznawanych szeroko za granicami. tam jest śliczna galeria tytułów. poczytajcie sobie i przedstawcie wasze odczucia. to głownie do :saint
http://www.berdak.art.pl/enew/index.html

dobre zdjęcie?

2005-12-25 02:15:02

Mru! nie spotkałem w treści żadnego zdania wskazującego na ciebie jako "faceta". jeśli mru to mu bezosobowo i tak się zwracam. proszę tylko o odpowiedź, chociaż to odbiega trochę od dyskusji: czy należy tutułować również rzeczy oczywiste. czy można byłoby pomylić słoneczniki z makiem. a jakby ktoś nazwał "kwiaty w wazonie" to byłoby niedobrze. przecież nawet taki leonardo da .... znał swoją modelke i nie dał konkretnej nazwy swej pracy. do dziś się zastanawiają kogo przedstawia. więc tytuł MZ jest rzeczą konieczną przy pracach abstrakcyjnych NP: salvadore dali, picasso. czy wyobrażasz sobie aby tytułować andy worholma przedstawiającego coca colę lub zupę cambel. w jakim celu. to oczywiste. jego praca przedstawia to co widzimy i .

dobre zdjęcie?

2005-12-25 01:24:23

a jak np słoneczniki van goga nazywałyby się bez tytułu to nie wiedziałbyś że to słoneczniki. po co nazywać rzeczy oczywiste?

dobre zdjęcie?

2005-12-24 14:35:48

MRU! to do ciebie! owszem jest jak mówisz, ale najpierw do ciebie coś przemawia treść zawartość pracy, a w drugiej kolejności zaczynasz się zastanawiać nad resztą. a jeśli ktoś idzie na wystawę i widzi tylko: tu zastosowano szrą połowkę, tutaj solaryzację, a tu izohelię. to co przedstawiają prace? co one mówią? co chciał powiedzieć autor? uwaga widza skupiła się na szczegółach technicznych a nie na treści. to jest tak samo jakbyś przeczytał książkę i potem powiedzią: no ładna książka sztwna oprawa, papier 80 lekko kremowa, trzcionka arial 12 w kolorze czarnym. a gdzie umkła treść. jak wygląda litera wszyscy wiemy, ale z tych liter coś poskładano, prawda?

dobre zdjęcie?

2005-12-24 14:29:38

do Saint: chcaiałem rozpocząć dyskusję na jakiś temat bez nawiązywania do prac. czy zarzut pod moim adresem o tytuł ***. ja uważam że na moich pracach jest jasno przedstawiony motyw i nie jest konieczne nazywanie ich. ewentualnie w opisie mogę zamieścić informację co tam jest przedstawione, ale to dla bardziej zaisteresowanych. tak więc nauczmy się dyskusji. nie atakujmy siębie nawzajem lecz swoje poglądy. każdy może je mieć takie jak chce, do jakich jest przekonany.

dobre zdjęcie?

2005-12-24 14:21:28

owszem stopień opanowania warsztatu jest równie istotny jak to co mamy do powiedzenia, ale nie może on przysłaniać treści pracy.

dobre zdjęcie?

2005-12-24 14:20:33

no i dobrze. nazewnictwo zostało nadawane poszczególnym , bardziej znanym dziełom przez historię a nie przez autora - jak już jesteśmy przy malarstwie. a tak na marginesie skoro bardziej wymowna dla oglądającego jest technika zamiast treści to w jakim celu wykonujemy daną pracę, aby coś powiedzieć, pokazać, zobrazować. czy może w celu demonstracji kunsztu jaki osiągneliśmy w posługiwaniu się daną techniką?

2005-12-23 19:39:59

MACHER z ciebie jest niezły macher. ale to tak z sympatii, podoba mi się twoje podejście.

2005-12-23 19:39:02

a ja robię zdjęcia różnymi aparatami a najchętniej Smieną 8m. znacie?

dobre zdjęcie?

2005-12-23 19:37:29

pod jedną z prac napisaem " moj mentor. fotograficzny mawiał " jeśli widz skupia sę na tym jaikie paramentry zastosowano, na jakim papierze zostało zrobione lub jakich efektów i sztuczek użył fotograf, to ... to jest to niedobre zdjęcie. dobre zdjęcie żyje własnym życiem i nawet tytuł nie jest mu potrzebny"

co myślicie na temat takiego stwierdzenia wg mnie jest słuszne.

Strona 1

nobis

O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt

© Copyright Obiektywni.com.pl