 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | auto_joker | lilliwashere, a gdzie Ty tu widzisz ptaki ?? ja widzę, że siedzi tylko jeden ptak. | walwax | 2010-08-04 16:28:08 |
| lilliwashere | Po pierwsze ptaki nie wygladają ciekawie od dołu (oczywiście sa wyjątki, ale nie należą do nich te siedzące na czymś). Po drugie niezdecydowany kadr - jesli kwadrat to z krzyżem centralnie. | walwax | 2010-08-04 13:03:17 |
 | fotonastroje | Pixele sie robia duze podczas zmniejszania zdjecia. Warto wskanowac z negatywu (dobrym skanerem) potem obrobic kolory, wygladzic na przyklad programem Noiseware a dopiero na koniec zmniejszac rozdzielczosc. Kompresja do publikacji tez musi byc sprawdzona kilkoma probami zeby zobaczyc jak wychodzi. Zdjecia z duza iloscia szczegolow dobrze jest malo kompresowac (wspolczynnik okolo90% lub wiecej). Inna sprawa ze jak sie nie da to trzeba ziarno polubic ale lepiej zeby bylo bez artefaktow na krawedziach tylko samo ziarno. | walwax | 2007-02-03 17:50:23 |
| walwax | Dziękuję za krytykę... Mam prośbę - co zrobić, żeby ta pikseloza zniknęła po zeskanowaniu zdjęcia? Zdjęcie jest dość stare, a po zeskanowaniu wychodzi jak widać, niestety.... Czy ktoś ma jakieś konstruktywne rady??? | walwax | 2007-02-03 17:34:02 |
| panfilukp | no coz, zdjecie tak pospolite ze az nudne. na prawde, ale juz absolutnie nikogo nie podniecaja ogniste zachody slonca i ciemne kontury drzew w dole kadru. Niczym nie zachwyca, poraża słabą jakościa co pokazuje pixelowa fakturka. Hm coz tu poradzic. Najlepiej zostawic takie widoki w spokoju, lub spojrzec na nie od innej, niekonwencjonalnej strony. | walwax | 2007-02-03 17:24:32 |
| Matheo | Widać za mocne naświetlenie. Można by wyciągnąć więcej z tego płotu, poważniej by wyglądało, jeśli się niedoświetli sam płot, a i tło na tym zyska. | walwax | 2007-01-27 18:40:12 |
| skimi | narzuca mi się tu rozwinięcie pomysłu. Taki kadr by oś symetrii wzgórza i krzewu na pierwszym planie wyznaczyła oś symetrii kadru. Wtedy kościół stanie się pięknym akcentem, przeciwwagą, kontrapunktem, elementem wzbogacającym przemyślaną kompozycję. Piękne miejsce, spróbuj jeszcze raz. Lepsza jakość by się bardzo przydała. Pewnie statyw i mniejsze ISO. | walwax | 2006-12-31 16:14:13 |
| Automatic | Poprzednik napisał już sporo cennych uwag. Kiepskie światło, matryca nie dała rady z taką rozpiętością tonalną. Skutek - bardzo głębokie, pozbawione szczegółów cienie. Możnaby się ratować szarą połówką, choć nic nie zastąpi wyboru odpowiedniej pory dnia (a co za tym idzie - odpowiedniego światła). Pozdrawiam, życzę rodzinnych i ciepłych Świąt... oraz lepszych ujęć :) | walwax | 2006-12-23 22:12:58 |
| tysjusz | Witam Bardzo nieodpowiedni kadr, MZ. Dlaczego nieodpowiedni? Ano dlatego, że tytuł to "Tatry" i myśląc o Tatrach kojarzą mi się góry, ale tu ich mało, bardzo mało. Nie można było innego ujęcia tu "trzasnać" (czyt. sfocić)? W dodatku niebo jest jakby trochę zaszumione, natomiast linia lasu jest bardzo ciemna i nie ostra. Ogólnie to nie widzę tu, niestety, żadnego punktu z dobrą ostrością. Trawa też nic nie wnosi, ot nadaje takie "zwyczajności" fotce, bo trawa wszędzie jest, a góry...? Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt, keeper | walwax | 2006-12-23 21:57:58 |
 | hofman1989 | ostrosc powinna znalesc sie na glowie, czulkach, oczach nieciekawe podlorze najlepiej na jakims lisciu plus kropelki wody to juz by ladnie wygladalo a tak to taka zwykla fota :) | walwax | 2006-12-20 22:50:41 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl