 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | stachur | Przeglądałem Twoje zdjęcia w PF i jest tam kilka perełek, piękne kadry, rewelacyjne widoki (tylko pozazdrościć).. Jedyne zstrzeżenie, które mogę mieć do tego i kilku innych fotek w Twym PF, to efekt ostrzenia widoczny na linii niebo - szczyty gór. Jest kilka sposobów na uniknięcie tego problemu. Poza mozolnym likwidowaniem tego efektu pixel po pixelu, jednym z rozwiazan jest ostrzenie na palecie LAB zamiast na RGB. Niestety odnosi się to tylko do uzytkowników PSa, więc nie każdy z tej porady skorzysta. W menu Image, Mode przechodzimy na paletę Lab Color, następnie na zakładce nawigacyjnej wybieramy Channels, zaznaczamy kanał Lightness i przechodzimy do normalnego ostrzenia przy pomocy Filters, Unsharp Mask (wszyscy wiedzą co robić). Zaletą tego rodzaju ostrzenia jest to, iż nie pracujemy na kolorach, a to właśnie one wywołują te, tak przez nas nielubiane przejaskrawienia. Oczywiście nie zawsze powyższy sposób zakończy sie sukcesem (szczególnie przy słabej jakości i wysokim kontraście oryginału/negatywu), jednak warto spróbować i przekonać się na własnych próbach. Pozdrawiam, RS | manio77 | 2008-02-02 22:18:53 |
| stachur | Decydując się na fotografię pejzażową trzeba się liczyć z tym, że musi ona naprawdę zainteresować. Coraz więcej takich zdjęć pojawia się w galeriach, motywy zaczynają się powtarzać, oglądający zaczynają być znudzeni. Jeśli naprawdę już chcesz coś zaprezentować, a obiekt nie jest widokiem szkockiego wybrzeża (tu szacunek dla mistrzów, którzy pokazują je jak na mistrzów przystało) to zadbaj chociaż o dobrą stronę techniczną zdjęcia. Ja wiem, że przepalone niebo w pracach artystów niezawsze jest uznawane za wadę, jednak powyżej w żaden sposób nie dodaje ono uroku widoczkowi. Ciemny pas drzew też nie wpływa tu korzystnie, przyciągając za bardzo wzrok, a przecież nie on jest głównym motywem. Rozmiar prezentowanego zdjęcia też jest ważny - wykorzystaj to na co pozwala galeria - oglądający lubi widzieć szczegóły, a nie wpatrywać się w malutką widokówkę. Zmiana tła też ma duży wpływ na odbiór - popróbuj, sam sie przekonasz. Pozdrawiam i życzę samych udanych prób. | Tu_Jerry | 2007-08-26 12:11:19 |
 | stachur | W zyciu czasem tak jest, ze najpierw robimy, a dopiero potem myslimy.. W przypadku Twego zdjecia to sie sprawdza - najpierw zdjecie zaprezentowales, a jak posypia sie oceny '-1' to zaczniesz myslec dlaczego.. Odpowiedz na to pytanie znajdziesz na pewno w galerii, ogladajac zdjecia innych, a takze w literaturze i przede wszsytkim w poznaniu podstawowych zasad fotografii. Z calym szacunkiem do autora, w ktorym moze drzemie potencjal, ale ta fotografia nie powinna sie tu znalezc.. Lifter wymienil podstawowe braki tej pracy, a ja dorzuce jeszcze nieprzemyslany kadr, zupelny brak ostrosci oraz tragiczna jakosc.. W przypadku tego zdjecia nie ma juz co poprawiac.. Trzeba sprobowac jeszcze raz.. Pozdrawiam | Parvis | 2007-07-03 14:12:18  |
| stachur | Wydaje mi się, że powinienes dopracować kilka elementów: 1. linia horyzontu jest bardzo nierówna, co świadczy o niedokładnej obróbce lub o tym, że oglądamy tam jakąś wyspę :) (pomijam kwestię linii opadającej w lewo) 2. Przy tej technice nie powinno być żadnych przepaleń na niebie - tu niestety są... 3. Dziub i rufę łodzi otacza jakaś obwódka, która zdecydowanie przeszkadza... 4. Wg mnie rozkład zakresu tonalnego nie jest wyważony, bo łódź wygląda jak czymś oświetlona, czyli w moim przekonaniu jest minimalnie za jasna.. obraz wygląda nienaturalnie, jak sklejony z dwóch różnych światów... Pozdrawiam i czekam na następne, ulepszone HDRy... | sadziu88 | 2007-05-09 23:09:35 |
| stachur | Muszę tu napisać kilka słów, bo kilka rzeczy jest zdecydowanie do poprawy.. Jedynie co mogę tu zaakceptować to niebo, bo wiem jak ono nad Atlantykiem wygląda i ciężko jest trafić na piękne chmury. Jeśli chodzi o minusy to: 1. Kadr - gdybyś z kęp kwiatów uczynił mocny pierwszy plan, przesunął się trochę w lewo, a kadr popchnął w prawo, pięknie zarysowałaby się linia klifu, a jednocześnie z lewej kadr zamknęłaby skała; 2. Zdecydowanie brakuje ostrości; 3. Zdecydowanie brakuje kontrastu; 4. Zdecydowanie brakuje kolorów.. Fachowcy pewnie wytknęliby jeszcze kilka innych niedociągnięć, ale na początek to podstawy. Pozdrawiam i czekam na więcej udanych fotek z klifów w Cork. | ph | 2007-05-07 14:30:58 |
 | stachur | Czy przed zamieszczeniem tego zdjecia, obejzales jakiekolwiek w galerii, czy moze przeczytales jakies porady zamieszczone przez redakcje lub innych uzytkownikow? Przede wszystkim powinienes byc swiadom rezultatow, jakie niesie fotografowanie "pod slonce": - albo przepalisz niebo - albo pierwszy plan bedzie niedoswietlony. W powyzszym przypadku nastapilo i jedno i drugie. Nawet jesli w zamysle jest pozostawienie "dolu" w cieniu, chmurki na niebie powinny byc dopracowane. Do tego horyzont zdecydowanie "leci" w lewo, co w przypadku takich kadrow jest niedopuszczalne. Pewnie znalazloby sie jeszcze pare rzeczy (kolory, ostrosc, kontrast itd), ktore tu nie graja ale mysle ze na poczatek wystarczy popracowac nad w/w. I poczytaj troche, podgladnij jak to sie powinno robic, potrenuj i wroc ze zdjeciem, ktore nie bedzie mialo wspomnianych bledow. Pozdrawiam i zycze sukcesow :) | wiciu | 2007-05-04 17:23:57 |
| stachur | Jest jeszcze w archiwum kilka podobnych ujęc - sprawdzę czy któreś spełnia poniższe wymagania. Dziekuję i pozdrawiam :) | stachur | 2007-04-30 23:37:50 |
| stachur | zdecydowanie brakuje ostrosci na twarzy, to ona powinna stanowic pierwszy plan, poniewaz samo wychylenie glowy do przodu prowadzi wzrok najpierw na twarz, a potem w dol. | ajednaktak | 2007-02-16 21:19:25 |
 | stachur | bardzo male.. za male... sprawdz, ze moze byc wysokie na 700.. lub szerokie na 910.. skorzystaj z tego, bo taka fotka jest bardzo ciezka w odbiorze.. pozdrawiam | Paparazzi | 2007-02-04 03:06:33 |
| stachur | Witaj. Zdjecie moglo byc udane ze wzgledu na pomysl i kolorystyke, jednak by bylo ono atrakcyjne dla odbiorsy, nalezaloby zmienic kilka rzeczy: 1. Jest zdecydowanie za duzy kontrast lub fota jest po prostu przepalona (latwo to zauwazyc w bialych plamach - artyzmu to nie dodaje i nie wydaje mi sie, by taki byl cel autora); 2. Brakuje tu zupelnie ostrosci. Makrofotografia charakteryzuje sie tym, ze GO (glebia ostrosci) jest bardzo mala. Oznacza to w praktyce, iz jeden mocny punkt jest ostry, a reszta kadru, w miare oddalania sie od tego punktu 'rozmywa sie'. Niestety tego tu nie widac. Pozdrawiam. | johnpolakoo | 2007-01-13 22:35:01 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl