 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | FLOGISTON | Moja KK pośrednio dotyczy powyższego zdj- jest natomiast polemiką z poglądem czekoludka. Zgoda, że robiąc zdjęcia pozowane mamy czas itd., ale dotyczy to tylko takich ujęć, w których chcemy przedstawić obraz prefekcyjnie, czyli wyidealizowany. Mówiąc wprost chcemy "upiększać". Wtedy można modelce przypudrować nosek, poeksperymentować z lampą, strojem itd. Jednym słowem wg. przedmówcy autor zobligowany był do poprawności kadrowania, oświetlenia, kompozycji i stylizacji (pudrowanie, fryzura, makijaż). No i z tym się nie zgadzam- fotografie pozowane, ale zachowujące pewną formę naturalnosci, reporterki i pozornej niedbałości to olbrzymi dział fotografii. Również w fotografii reporterskiej autor często prosi osoby w pobliżu kadru aby np. przesunęły się lub odwróciły, lub przeciwnie aby odsłoniły część pola. To nie jest manipulacja, to normalny element aranżowania sceny, gdy robi się jakąś tematyczną fotę. Taki trend (moda) zaczyna się pojawiać u nas w fotografii ślubnej, taki trend już dawno był stosowany w modzie. Dla przypomnienia cała seria zdj Twiggy wśród kibiców piłkarskich. Moja propozycja zatem- pozwólmy nicomsw robić takie foty jakie podpowiada mu dusza, ale niech robi to świadomie. Poza tym wg. autora to fota ma jakiś feeling -skoro je tu zamiescił- a przecież o to chodzi w fotografii, żeby prace przemawiały i miały swoją duszę a nie trzymały się utartych podręcznikowych schematów. Zanim zostanę zasypany minusami, wyjaśniam, że uwielbienie dla dogmatów formalnych w sztuce (estetycznych, warsztatowych i kompozycyjnych) to nurt zwany akademizmem. Okazało się że może to i "piekne" ale nijakie i jest ślepą uliczką. Miejmy to na uwadze, bo wszystkie początkowo odrzucane jako "brzydkie" kierunki w sztuce stawały sie krokiem milowym w jej rozwoju. Natomiast trzymanie sie dogmatów tylko sztuce szkodzi. | nicomsw | 2009-06-18 12:51:41 |
 | Romanoo7 | Witaj! Prosiłeś o kilka słów KK, a widzę, że nikt nic nie napisał to postaram się wytchnąc słabe i dobre strony zdjęcia. Fakt, że nikt nie oceniał, to znak, że zdjęcie raczej nie wzbudziło zachwytu. Tu tematem głównym jest lew. Na duży plus trzeba powiedzieć, że jest ostry. Jednak to co się dzieje wokół niego to tragedia. Powstał bałagan w kadrze poprzez umieszczenie tej tablicy info z tyłu na budynku. Z głowy lwa wyrastają drzewa i coś tam jeszcze. Każdy element zdjęcia jest dość istotny i nie może w nim być takich niespodzianek. Te elementy w żaden sposób nie łaczą się z tym lwem. Należało się ustawić w jednej linii z głową lwa, a tablicą już by nie było tego elementu w kadrze. Być może inne ustawienie byłoby trafniejsze, ale to temat do gdybania. Mnie tam nie było i nie wiem jakie panowały warunki do lepszego kadrowania. Jak chcesz odseparować temat główny od tła to nalezy tak się ustawiać, by być w miarę blisko obiektu, a tło mieć daleko za nim. Do tego nalezy ustawić odpowiednią przesłonę; (duży otwór-znaczy małą wartość liczbową na wskaźnikach). Dodatkowy duży błąd jaki się wkradł do zdjęcia to brak poziomu. Tu w tle akurat widać ścianę budynku tą nieszczęsną tablicę, które są wyznacznikiem poziomu, do którego należało wypoziomować zdjecie. Jest jeszcze kilka mniejszych błędów, ale najpierw trzeba sie skupić na tych dużych by je wyeliminować, by pokazać dobrze temat główny na zdjęciu. | nicomsw | 2008-02-23 09:24:28 |
 | jaszika | rudy kot na rudym tle to dobry pomysł ale i wyzwanie. trzeba go dobrze pokazać, żeby nie zlewał sie z tłem. tu GO jest całkiem niezła. ostrość przy takim ustawieniu modela najlepiej łapać na oczach (na zdjęciu jest ona trochę przypadkowa, uszy, "brwi" nawet nie nos) i trzeba było poczekać aż skieruje pyszczek do światła :), pozdrawiam | nicomsw | 2007-11-07 12:10:08 |
 | morfeo1980 | troche chyba autor nie miał pomysłu na kadr, pozatym krzywo jest, poziom wyznacza podstawa tej latarni i tego pomnika, fotka pozatym zaszumiona, trzeba dalej próbować | nicomsw | 2007-01-10 00:25:45 |
| dwamisie | Po pierwsze - leci w prawo. Jeśli robisz zdjęcie szerokim kątem z takiego ujęcia ustaw się tak aby kant domu tworzył pion. Tu jak widzę pion wyznacza wieża ratusza ale powoduje to całkowite zachwianie kompozycji fotki. Po drugie - druty, wiem obciąć się ich nie da ale można pracowicie wystemplować - tu zdałoby się to zrobić. Ale ten punkt jest tylko MZ, jeśli uznajesz zasadę nie ingerowania w to co widać to w pełni akceptuję tu Twoją decyzję. 3. Szumi i to strasznie. Można usunąć szum programem NeatImage (również jako plug-in do PS), albo... aby nie stracić detali na budynkach rozmyc szum blurem na niebie (pędzlem lub maską). Pozdrawiamy | nicomsw | 2007-01-09 15:43:28 |
 | dwamisie | Witaj :))) Nie jesteśmy ekspertami ale parę słów na temat tego co moźnaby w tym zdjęciu poprawić. 1. Ekspozycja - zdjęcie jest prześwietlone. Popatrz się na fronton, w wypalonym białym pasie nie dostrzeżesz żadnych szczegółów na rzeźbach. Matryca znacznie lepiej się sprawdza w rejestrowaniu detali w cieniach, wrażliwa jest bardzo na przepalenia. Tu kosztem frontonu naświetliłeś poprawnie dół, ale też jednocześnie niedoświetliłeś figury na szczycie. Jak sobie z tym poradzić? Ja zapewne mając wypalenia w tak niewielkim obszarze kadru złożyłbym trzy ekspozycje w programie graficznym jedną ustawioną na ogólny dobrze naświetlony plan, drugą z korekcją naświetlania w dół o 1,3 do 2 EV, i maskując całą resztę wyciągnałbym szczegóły z wypaleń, a trzecią doświetliłbym figury na szczycie. Można by było również pokusić się o HDR złożony z 3 ekspozycji -2,0 i+2 EV. Nie muszę chyba dodawać że statyw jest niezbędny :))). 2. Balans bieli - siadł chyba, nie wiem czy ustawiałeś go ręcznie, w każdym razie zdjęcie jest przepomarańczowione :)) W następnej próbie spróbuj ustawić go ręcznie bądź skoryguj krzywymi. Zawsze wygodniej się go koryguje kiedy masz zdjęcie zrobione w formacie RAW. 3. Kadr - lubię szerokie kąty :))) ale troszkę chyba bym się bardziej w lewo ustawił - no i zdjęcie leci w lewo. Perspektywa perspektywą ale chodnik powinien mieć poziom ;))) Pozdrawiamy i życzymy dobrych strzałów | nicomsw | 2007-01-09 13:14:48 |
 | steczkiewicz | Patrząc na zdjęcie po raz pierwszy widać, że jest słabo przygotowane technicznie. Pojawiają się niby jakieś szumy (wina skanera?) oraz brakuje zdecydowanej ostrości. Zbyt mało kontrastów powoduje, że pierwszy plan zlewa się z tłem. Do tego jeszcze zbyt jasne niebo dodaje jedynie bladości i tak wyblakłym kolorom. Myślę, że powinieneś więcej wagi przyłożyć do dokładnego przeniesienia obrazu z filmu fotograficznego do pliku cyfrowego. Dopiero potem można myśleć o kolorach i kontrastach. Pozdrawiam! | nicomsw | 2006-12-14 08:07:19 |
 | wojciech7777 | Odpowiadając na Twoje pytania: - czy nasłonecznione chmury jeszcze ujdą czy może to już jest prześwietlone?, sa prześwietlone i dodatkowo w kiepskim kolorze, a kolor to podstawa udanego zachodu - czy prawa część pomostu nie jest za ciemna?, jest za ciemna, zlewa sie z tlem i nie jest wyrazista, nic nie wnosi do zdjecia - ogólnie czy ten czarny pas lasu uchodzi czy już jest do niczego?, tak jak przy pomoscie Na 1 planie krzaczory, których nie zauważyłem :(, to nie jest wyjasnienie, jesli nie zauwazyles przy robienu zdjecia to na pewno przed publikacja bo widze ze obrobki raczej nie bylo. Trzeba sie bylo zatem zastanowic czy takie foto publikowac czy moze raczej poogladac inne, przemyslec sprawe, zaplanowac kadr, moment, swiatlo i dopiero wtedy nacisnac spust migawki...a po tym momencie uwaznie pobawic sie w programie graficznym aby wydobyc esencje zachodu. | nicomsw | 2006-12-12 14:48:26 |
| czekoludek | widać,ze zdjęcie jest pozowane. do zrobienia pozowanych zdjęc ma się zazwyczaj czas,a tym samym do przygotowania odpowiedniego oświetlenia (wcale nie muszą to być profesjonalne lampy), odpowiedniego tła (właśnie zdjęcia w przedpokoju, na korytarzy, na tle drzwi, telewizora, czy kącika z paprotką są weryfikowane jako "randkowe"), kompatybilnej z oświetleniem i tłem stylizacji, przypudrowania nosa, ustawieniem odpowiedniego kadru, a na końcu na obróbkę zdjęcia (jeśli takową uznajemy). Pozdrawiam. | nicomsw | 2006-12-12 00:40:20 |
 | galex | "Bo niebo było fajne" - z takiego powodu powstaje wiele nieudanych prac, liczne przykłady znajdziesz i tu, na Obiektywnych. Ono fajne było dla Ciebie w momencie robienia zdjęcia - może wpłynęły na to inne, niepokazane tu okoliczności: chłód wieczoru, ciepło promieni, powiew wiatru... Oglądający jest jednak zdany tylko na jeden zmysł - wzrok. I co widzi? Dość pospolity (przecież na pewno nie raz widziałeś takie zjawisko) widok, pokazany na zupełnie nieciekawym tle. Takie sylwetowe ujęcie miałoby sens, gdyby zamiast drzew był np. jakiś ciekawy budynek, wieża kościoła, nietypowy układ gałęzi, może ptasie gniazdo - coś, co przyciągałoby wzrok, stanowiąc uzupełnienie dla świetlistych chmur... Możnaby jeszcze wspomnieć o usterkach techniucznych (nieładny szum na niebie, nieostrośc gałęzi, zbyt mały kontrast...) | nicomsw | 2006-11-27 22:53:46 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl