 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Wojtek47 | Na życzenie Arveny, choć nadal nie jestem pewny czy jej coś to da: - kadr widzę inaczej, przynajmniej z pełnym kwiatostanem na głowie - dziwna biel kwiatów, zbyt wyraźnie rzucają się w oczy a szczegółów brak - głębokie cienie w oczodołach przez co oczęta niezbyt się prezentują - skala szarości mdła jak napisał jabe. - zwróć uwagę na włosy(niemalże jednolite) - ostrość złapana raczej nie tu gdzie trzeba - popatrz uważnie na usta i to co pod nosem(wąsik) To tyle w skrócie. Nie atakuję zdjęcia. Atak kojarzy mi się z agresją a tej u mnie nie znajdziesz. Napisałem, że zdjęcie nie jest najlepsze i tylko tyle. Liczę choć nie wiem czy powinienem na rozumne czytanie tekstu :))). A ustynę przepraszam za ta jałową dyskusję pod zdjęciem i w przeciwieństwie do Arveny liczę na zrozumienie. Pozdrawiam Autorkę. | ustyna | 2012-05-03 20:50:36  |
 | Wojtek47 | Dodam od siebie, że na zdjęciu dziewczynka wygląda tak jakby rączki nie miała. To najbardziej rzuciło mi się w oczy. Trzeba uważać na takie rzeczy. Pozdrawiam. | czarnawredna | 2011-09-14 21:18:11 |
 | Wojtek47 | Hmm... to (wbrew pozorom) nie jest łatwe zdjęcie do tzw. konstruktywnej krytyki. A dlaczego ? Moim zdaniem panujące warunki świetlne, błędy przy doborze odpowiedniej ekspozycji i balansu bieli z pewnością rzutują na odbiór "pozatechnicznych" właściwości zdjęcia a przede wszystkim na ocenę kadru. Nałożyło się tu sporo błędów a niektóre z nich były konsekwencja poprzednich. Wydaje mi się, że zdjęcie jest "za ciepłe". Żółty kolor dominuje i zaburza pozostałe kolory. Brak wyraźnie zaznaczonej głębi ostrości czyni zdjęcie płaskim. Liście drzew to jednolita plama. Pierwszy plan powinien zagrać ostrością , która mogłaby się kończyć na zboczach wąwozu. Wtedy - podejrzewam - zdjęcie byłoby mniej płaskie. Kadr widzę nieco okrojony bardziej zdecydowanie - góra i lewa strona mniej - dół. Zdjęcie powinno być nieco jaśniejsze. To tyle moich uwag. :) | kyuss1979 | 2011-03-19 16:16:13 |
| Wojtek47 | Według mnie zdjęcie ma następujące wady: - data i godzina - ostro daje po oczach a przecież nie jest elementem fotografowanej sytuacji - dynamika fatalnie pokazana a właściwie jej brak. Trzeba "pojechać" aparatem razem z rowerkiem tak aby tło było poruszone poziomo a rowerzysta znalazł się w ostrości;) Wymaga to jednak odpowiednich parametrów ekspozycji a o tym można poczytać nawet w instrukcji. - ostrość głównego obiektu kiepska. - kiepskie nastawy aparatu. Myślę tutaj o balansie bieli oraz parametrach ekspozycji - kadr mało ciekawy Pozdrawiam :) | komiks23 | 2011-03-16 21:09:58 |
| Wojtek47 | Witam "prawdziwych artystów" ? W takim razie nie czuję się powitany;). Do przeżycia. Przeczytawszy Twoją (auto)psedokonstruktywną krytykę postanowiłem ustosunkować się do zdjęcia jakie nam zafundowałeś. Zacznę od tytułu sugerującego zamysł autora. Czy zamysł ten uwidoczniony jest na zdjęciu ? Według mnie nie. To dla mnie poczęstunek uśmiechem:). Jeżeli możesz to proszę o uzasadnienie tytułu. Kategoria zdjęcia - portrety. To sprawa dyskusyjna moim zdaniem. Kliknij na kategorię zdjęć "Portrety" i zobacz jakie zdjęcia tam się znajdują. Co o tym myślisz ? Kadr i jego zawartość - hmm... Ładna modelka siedząca na ładnym kuferku na tle pomazianej ściany. Skromne wdzianko, dziury w pończoszce itd.,itp. Jak to wszystko skleić w jakąś sensowną całość ? Co mówi nam ten obrazek ? Może nam podpowiesz ? Jakie emocje chciałeś wyzwolić u "oglądaczy" ? Czym się kierowałeś dobierając poszczególne elementy obrazu ? Nie słodzę i nie nazywam zdjęcia gniotem ale uzasadniam (tak jak o to prosisz w swoim komentarzu) moją ocenę zdjęcia. A brzmi ona - zdjęcie jest nijakie. Strona techniczna - już o tym napisano. Dodam tylko, że nieco ostrości na twarzy modelki by się zdało. Liczę na odpowiedzi na zadane przeze mnie pytania. I bez urazy bo opisuję to co widzę. | neo82 | 2011-03-11 08:10:04 |
 | Wojtek47 | Pustelniku, Ty zupełnie nie zrozumiałeś tematu. Jest pewna różnica między populacją zwierząt hodowlanych, które wymieniasz a populacją biebrzańskich łosi. Śmierć jest taka sama ale skutki bywają różne .... | leskos | 2010-12-05 20:08:24 |
| Wojtek47 | Pawle, Nie przypadło mi Twoje zdjęcie do gustu. Daleki jestem od złośliwości ale chciałbym abyś sam spojrzał na to zdjęcie okiem widza a nie autora. Co widzisz ? Ja widzę pewien obiekt budowlany mało ciekawy i spory kawał białego nieba. Nie ma tu (niestety) nic co wzbudza ciekawość i zatrzymuje na czas potrzebny aby lepiej zobaczyć. Konstruktywna krytyka polega na wskazaniu błędów i radach aby w przyszłości ich uniknąć. Błędem jest tu zapewne: kadr, ekspozycja, rozkład szarości (rozpiętość tonalna - dach, podmurówka, trawnik w bardzo zbliżonej tonacji), ostrość a raczej jej brak. Co do strony technicznej czyli jak to zrobić wypowiadał się nie będę bo podręczników sporo a i w necie znajdziesz całe elaboraty wyjaśniające tą kwestię. Musisz jednak nauczyć się czegoś więcej, czegoś czego w książkach nie uświadczysz a i nikt prawideł Ci nie poda. Tym czymś jest Twoje spojrzenie. Musisz z natłoku rzeczywistości wybierać takie jej fragmenty, które mogą być ciekawe dla Ciebie ale (i może przede wszystkim) dla widza. Być może zadasz sobie pytanie: " co to znaczy ciekawe?" I tu jest klucz do Twojego sukcesu. Kiedy zdołasz sobie na to pytanie odpowiedzieć Twoje zdjęcia będą zupełnie inne. Pozdrawiam a słowa moje są życzliwe i mam nadzieję, że choć przez chwilę zastanowisz się co wojtek47 "nabazgrał" ;) | pawel22 | 2010-11-08 19:11:24 |
| Wojtek47 | Rafi083 - źle interpretujesz :) Kopiownie i rozpowszechnianie oznaczana część wspólną tych czynności, którą jest kopiowanie i rozpowszechnianie czyli te czynności muszą wystapić wspólnie - najpierw kopiuję a potem upubliczniam czyli rozpowszechniam. Jest to zabronione. Gdyby było "kopiowanie lub rozpowszechnianie" wtedy zgadzam się. Każda z tych czynności popełniona oddzielnie lub wspólnie jest zabroniona. Nie ma zatem podstaw Twój zarzut względem salty:) Podsumowując - mogę kopiować i robić z tym co chcę ale na własny użytek :) - publikować nie mogę. Wystąpiło tu jedno zdarzenie - kopiowanie, brakuje rozpowszechniania. To proste matematyczne zasady stosowane w logice. Pozdrawiam. | Rafi083 | 2010-10-05 13:33:05 |
| Wojtek47 | Proszę bardzo, wady(te podstawowe): - kadr banalny, legitymacyjny - balans bieli bardzo kiepski - ostrości brak - zdjęcie "płaskie" - kapturek niepotrzebny (włoski dodałyby nieco uroku mz) Rady: - zapoznaj się z możliwościami aparatu - próbuj różnych nastawów i wyciągaj wnioski - oglądaj, oglądaj i jeszcze raz oglądaj zdjęcia innych - nie unoś się bo to nie jest potrzebne a uwagi koleżanek i kolegów traktuj z przymrużeniem oka i uśmiechem a wtedy wszystkim będzie przyjemniej :) Pozdrawiam ;) | blackhellen | 2010-08-25 22:43:59 |
| Wojtek47 | Autorze, Zdjęcie mało ciekawe. Matka Natura pewnie nie jest zadowolona, że w taki sposób ja przedstawiasz. Czy zastanawialeś sie przed zrobieniem zdjęcia nad jego sensownością ? Czy Matka Natura pokazana na zdjęciu Twoim wzbudza zainteresowasnie i ciekawość ? Obawiam sie, że nie. Wybacz ale mój odbiór wygląda mniej więcej tak: złamane drzewo w zimie... i to wszystko. Brak powiazania przyczynowo- skutkowego.Gdyby nie tytuł trudno domyślić się, że Matka Natura maczała w tym palce. Popatrz sam przez chwilę na to zdjęcie i spróbuj być obiektywnym [:)]. Jeżeli możesz to podaj jakimi walorami to zdjęcie mogłoby zachęcić do wystawienia pozytywnej oceny ? No słucham ? Nie bedę wspominał już o stronie technicznej bo o tym w komentarzach sporo. Dodam tylko, że porad takich dobrze jest słuchać i korzystać z nich. No i jeszcze jedno - troszkę pokory nie zaszkodzi :) Życzę sukcesów i ciekawszych pomysłów. | thier | 2010-08-21 15:14:47 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl