 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | mariush | B. ciekawy pomysł (oczywście, jesli "czuję" autora) - a więc pokazanie trzech coraz mniejszych "budynków" :-) Technika oczywiście bez zarzutu, kompozycja - bez tego szklanego czegoś po prawej też byłaby bez zarzutu. Zdjęcie (a raczej jego ogólna koncepcja) ma potencjał do wykorzystania w przyszłości (może dodanie jakiś postaci ożywiłoby całość - np. chłopaczka w krótkich spodenkach z lizakiem gapiącego się w górę ). Niestety, w obecnej formie nie zapada w pamięć na dłużej (tak jak np. poprzednie zdjęcie). | kw | 2006-04-06 16:05:15 |
 | kw | Grzegorzu: architektura, jak architektura, o gustach si enie dyskutuje. a. kabel tam musi zostac, jest dopelnieniem ciasnego, pionowego kadru, gdzie wszystkie glowne podzialy sa w pionie. Jest to zabieg czystko poprawiajacy kompozycyje. Wiem, ze bez tego kabla bylo by duzo nudniej.. b. to zaniebieszczenie to tzw. cross processing. Ot taka mialem ochote, jak to achtysci czesto maja :) Czy tak jest zle? Czy wszystko musi byc idealne z rzeczywistoscia? Architektura taka sobie, to przynajmniej niech ladniej wyglada na zdjeciu.. c. co do kontrastu, to sciagnij zdjecie i zrob autokontrast. Na pewno sie nie zmieni. Kontrast jest w porzadku.. pozdr. | kw | 2006-03-30 18:51:19 |
| Grzegorz_N | Widzę kolejne wydanie ... Architektura sama z siebie bardzo ciekawa, ten kabel w poprzek nie bardzo pasuje. No i wrażenie zaniebieszczenia całego zdjęcia - balans bieli? A może coś poPSułeś? Zwróć uwagę że wszystko wpada w jeden ton i niebo jest identyczne w odcieniu jak budynek. A IMO przydał by się kontraścik. Pozdrawiam | kw | 2006-03-30 18:39:29 |
 | kw | Teraz mi napisz: a. dlaczego jedna krawedz budynku (dach) powinna byc rownolegla do krawedzi zdjecia? Skoro dol jest idealnie roznwolegly do dolnej krawedzi zdjecia. b. dlaczego obrobka nie pasuje? co Ci w niej przeszkadza? Znieksztalcenia sa uzasadnione tym, ze zdjecie bylo robione ultra-szerokim katem. Co chcialem pokazac? miasto. Proste. Nie wybieram idealnie czystych kadrow, bo i po co? Czemu to ma sluzyc? Miasto jest zasyfione, brudne, jedno zaslana drugie. Czyz nie widac tego na zdjeciu? Mysle, ze krytyka malotrafnie uzasadniona.. | kw | 2006-03-26 19:35:24 |
| mariush | kw, niestety, nic nie podoba mi się na tym zdjęciu - obróbka nie jest wg mnie niczym uzasadniona, kompozycji praktycznie brak - nie mam pojęcia co chciałeś pokazać (o tych krzakach po lewej nawet nie wspomnę). Co do zniekształceń - równiez nie są one niczym uzasadnione, wyglądają niesamowicie nienaturalnie (krawędzie budynków nie "grają" z krawędziami zdjęcia - choć jedna krawędź, np. dach wieżowca, powinna byc równoległa do jednej z krawędzi zdjecia). Podsumowując - niestety, wg mnie zupełnie nie trafione, przypadkowe zdjęcie... | kw | 2006-03-26 18:31:31 |
 | superfly | IMHO trójpodział byłby złoty ale moze stosunek 50\50 gdyby nie było tych supłów w oddali bp niebo wydaje sie dosc dramatyczne | kw | 2006-03-19 08:47:52 |
| kw | "Złoty trojpodzial" nie zawsze jest taki "złoty". czyt. najlepszy. MZ nie byłaby lepsza, tylko nudna.. | kw | 2006-03-18 23:03:24 |
| stassad | Fota ładna, ale zastanawiam się, czy klasycznie pstryknięta z zastosowaniem trójpodziału (stosunek ziemia:niebo - 2:1) nie była by jednak jeszcze lepsza. | kw | 2006-03-18 22:57:45 |
 | klubo | Ładne zimne kolory, mała GO też mi tu pasuje (+ ostrość na oczy), przyjemne światło.. Nie wiem czy nie wolałbym trochę więcej góry i mniej z prawej ale ogólnie to dobre zdjęcie. | kw | 2006-03-01 13:19:58 |
 | mariush | A ja ciachnąłbym lekko z góry i sporo z dołu - i wpakował modelkę w kwadrat. Gdyby w tym kwadracie nie miała ramiączka - wyobraźnia zrobiłaby swoje... :) Bardzo miękko i "lirycznie" (uśmiech Mona Lisy...) - to in plus. Poza tym - nie mam uwag. | kw | 2006-02-22 23:25:43 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl