 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | kw | Grzegorzu: architektura, jak architektura, o gustach si enie dyskutuje. a. kabel tam musi zostac, jest dopelnieniem ciasnego, pionowego kadru, gdzie wszystkie glowne podzialy sa w pionie. Jest to zabieg czystko poprawiajacy kompozycyje. Wiem, ze bez tego kabla bylo by duzo nudniej.. b. to zaniebieszczenie to tzw. cross processing. Ot taka mialem ochote, jak to achtysci czesto maja :) Czy tak jest zle? Czy wszystko musi byc idealne z rzeczywistoscia? Architektura taka sobie, to przynajmniej niech ladniej wyglada na zdjeciu.. c. co do kontrastu, to sciagnij zdjecie i zrob autokontrast. Na pewno sie nie zmieni. Kontrast jest w porzadku.. pozdr. | kw | 2006-03-30 18:51:19 |
 | kw | Teraz mi napisz: a. dlaczego jedna krawedz budynku (dach) powinna byc rownolegla do krawedzi zdjecia? Skoro dol jest idealnie roznwolegly do dolnej krawedzi zdjecia. b. dlaczego obrobka nie pasuje? co Ci w niej przeszkadza? Znieksztalcenia sa uzasadnione tym, ze zdjecie bylo robione ultra-szerokim katem. Co chcialem pokazac? miasto. Proste. Nie wybieram idealnie czystych kadrow, bo i po co? Czemu to ma sluzyc? Miasto jest zasyfione, brudne, jedno zaslana drugie. Czyz nie widac tego na zdjeciu? Mysle, ze krytyka malotrafnie uzasadniona.. | kw | 2006-03-26 19:35:24 |
 | kw | "Złoty trojpodzial" nie zawsze jest taki "złoty". czyt. najlepszy. MZ nie byłaby lepsza, tylko nudna.. | kw | 2006-03-18 23:03:24 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl