 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| komsky | OK, uzasadnię. Naprawdę nie potrafię dostrzec w tym zdjęciu nic pozytywnego. Brakuje ostrości, jest rozmyte i poruszone. Fotografia to światło, a tutaj jest nijakie, zwykłe, szare i ponure. Brak kontrastu. Wyraz twarzy świadczy wyraźnie, ze fotografia to przypadkowy pstryk, a nie przemyślane zdjęcie. Tło - jakaś fabryka? Klatka? Nieprzyjemne. Coś brudnego leży w LD (lewy dolny róg). Teraz trochę rad. Wyjdź z modelką w plener, gdzie światło jest troszkę mocniejsze, podkreśli rysy twarzy. Oczywiście wcześniej musisz ją uczesać i pomalować. Kadrowanie możesz zostawić podobne, ale niech modelka pochyli lekko głowę do przodu, uśmiechnie się zadziornie i już będzie ładniej. | jeanne88 | 2008-07-17 22:08:27 |
 | komsky | A ja się nie zgadzam z poniższą krytyką. To, że zdjęcie nie jest technicznie doskonałe, nie oznacza od razu że musi być brzydkie. Fotografia to światło, a to zostało na krytykowanym zdjęciu pokazane bardzo ładnie (akurat też mam 40D i wiem co to 14 bitowe A/D ;). Owszem, tematem jest droga i drzewko, a kolorytu (prawdopodobnie) wschodu słońca dodaje mgiełka w tle. Co du uciętego wzgórza, można to naprawić troszkę bardziej ciasnym kadrowaniem, aby całkowicie usunąć niebo, ale to już decyzja autora. Ode mnie dostaje 4. | qjanko | 2008-07-15 21:20:06 |
| komsky | Szkoda że jestem autorem zdjęcia, bo dałbym plusa za krytykę ka_tula ( ka_tuli? ;). Pomimo wszystko spróbuję się obronić. Miałem 3 różne czasy naświetlania tego zdjęcia, wybrałem ten najdłuższy (woda najładniejsza mi się wydawała). Dlatego w obróbce na wodzie się skupiłem, zapominając o krzakach, i może to był błąd. f22 jakościowo robi swoje. Z kadrowania jestem także niezadowolony, ale tu miałem portretową stałkę 50mm, co mnie bardzo ograniczyło. Tak czy siak - dzięki za KK! Na pewno się przyda na przyszłość. | komsky | 2008-06-23 22:02:35 |
 | komsky | Ja tylko słówko krytyki jedno: przesaturowane. Skóra ma bardzo nienaturalny odcień. Trochę jest to wina światła, trochę obróbki. Szkoda że nie wrzuciłeś wersji BW na pełnym ekranie. Poza tym - bajka ;) | kielon | 2008-06-06 21:02:08 |
 | komsky | A ja was wszystkich nie rozumiem. Kim był Czechow? Jakie rosyjskie galerie? I przypuszczam, że większość użytkowników galerii Obiektywni nie ma o tym pojęcia. Zdjęcie poza skojarzeniami, których nie ma (e.w. wymuszone przez autora - "Dama z pieskiem wywołuje określone skojarzenia związane ze sztuką."), nie przedstawia wartościowej fotografii, ani tematycznie ani jakościowo. I znowu powstaje starcie kilku grup: 0. Osób które zdjęcie rozumieją (autor) 1. Osób, którym się wydaje że rozumieją 2. Osób, które udają, że coś rozumieją 3. Osób, które nie mają zielonego pojęcia o co chodzi 4. Oraz osób które rozumieją, że nie chodzi o nic - to jestem ja. Konkluzja krytyki - autorze, nie zawężaj tematyki zdjęć do osób, spędzających godziny w salonach, galeriach i muzeach. W końcu okaże się, że jedyną osobą, która rozumie Twoje zdjęcia jesteś tylko Ty sam. | adalbert | 2008-04-28 22:36:27  |
 | komsky | Nieostre - a przynajmniej tam gdzie powinna ostrość być. Przekombinowane - wyciągnąłeś czerwony kanał i zrobiłeś z modelki albinosa. Ogólnie nieciekawe, nie przyciągające wzroku. Na drugi raz upewnij się gdzie jest ostrość. W ogóle popracuj więcej aparatem. Moje motto dla Ciebie - Photoshop zdjęcia nie czyni. | martwy | 2008-04-09 09:15:41 |
 | komsky | Brawo! Świetna fotografia. Przytłaczająca atmosfera samotności, pustka, przestrzeń. Wrażenie nieznanej przyszłości dla dzieci. Podoba mi się chłopczyk patrzący w dal - czyżby tęsknił? Jest na tyle duży, że pamięta. Młodsza siostrzyczka idzie chętnie w nieznane, prowadzona przez matkę. Wyborne! Polecam. | quaint | 2008-03-24 22:52:26 |
| komsky | No dobra. Zacznijmy od podstaw: 1. Kadrowanie. Poza poprawnym umieszczeniem dziewczynki w kadrze, problemem jest cała reszta. Kij wystający z dołu, zielona siatka po lewej stronie, czy dziwne krzaczory tuż pod nią. Tło także nic nie wnosi do obrazu. 2. Naświetlanie. OK, twarz jest poprawna, ale skoro jest malutką częścią obrazu nie możemy kierować się tym wyznacznikiem. Większość pierwszego planu to przepalony śnieg odbijający całe słońce (który notabene bardzo ciężko dobrze uchwycić - to tak jakbyśmy świecili latarką prosto w obiektyw). Propozycja? Wiem, że już nie ma zimy, ale w innych momentach spróbuj skupić się na temacie. Pokaż radość modela kadrując na postać i nic poza tym, bez zbędnych szczegółów odwracających uwagę. | jaro100000 | 2008-03-24 22:47:13 |
 | komsky | Dłuższy czas nie zawsze pomaga, z jednej strony z modela zostałaby plama, z drugiej ogień mógłby utworzyć ciekawe, symetryczne kształty. Ja proponuję dobłysk lampą z dyfuzorkiem w górze na koniec czasu i wszystko wyjdzie OK. | zwierzak | 2008-03-23 22:04:38 |
| komsky | Nie potrafię czasami zrozumieć obiektywnych - za co takie zdjęcie dostaje tak wysokie noty jak 4 i 5? Za brak punktu głównego na zdjęciu, gdzie można zatrzymać na chwilę wzrok? Tego głaz na pewno nie spełnia takiej roli. To zdjęcie jest monotonne, jednolite, kolory nieba, jakieś - rzekł bym banalne - dają poczucie chłodu. Długi czas naświetlania można nastawić na prawie każdej wodzie, żadna rewelacja. Co bym zmienił? Wiele... na pewno zacząłbym od kadrowania, coś starałbym się umieścić więcej na zdjęciu poza rozmytymi falami i małym kamykiem. Druga kwestia to rozpiętość tonalna zdjęcia - dolna część jest po prostu blada. Spróbuj automatycznego kontrastu na samej wodzie i porównaj co Ci się bardziej podoba. To chyba najważniejsze błędy... Pozdrawiam ;) | stachur | 2008-03-02 00:06:31 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl