/ brl - wartość obiektywna, subiektywna itp.

brl,
Masz pole do popisu.

START:

Nie posiada
ani wartości obiektywnych (nie jest fotograficznie ładne),
ani wartości subiektywnych (nie jest art., nie opowiada o
niczym, nie budzi skojarzeń, nie jest dialogiem z widzem,
itd.).

poprzyglądam się wątkowi :)

kera,
czemu ładność lub nieładność zdjęcia uważasz za wartość obiektywną
przecież ten parametr jest jak najbardziej subiektywny !

Ja też chętnie będę tu zagladał. Mogę nawet zostać beneficjentem, w sensie aprecjacji wartości obiektywnych mojej tyradki do oceny (-1).
;-)

snupolek,
Zadaj jeszcze raz pytanie, po uwzględnieniu, że nie piszę o ładności, tylko o "ładności fotograficznej".
Dla mnie to gigantyczna różnica. Ma tu oczywiście na myśli zasady fotograficzne (np. kompozycja, kadr, ostrość, nieostrość, bokeh, krążek rozproszenia, itp), które są podobno syntetycznym przepisem na "ładność fotograficzną". Nie ma przy tym znaczenia co prywatnie sądzę o zasadach fotograficznych. Dla mnie wygląd krążka rozproszenia jest czymś obiektywnym.

Idąc dalej. Można podzielić jakieś standardowe działania na planowanie, realizację i kontrolę. Nie ma błędu, gdy samą czynność planowania podzielimy na planowanie, realizację i kontrolę. Oczywiście w sytuacji słownikowej, bez konkretnego tematu, możemy się w różny, ogólny sposób wypowiedzieć czym jest obiektywność i subiektywność.

Trzeba sobie jednak zadać pytanie w kontekście zdjęć. Wielkość zdjęcia, ostrość, krążek rozproszenia są bardzo obiektywne, imho. Wartość historyczna zdjęcia, kompozycja (w tym GO), kadr są dość obiektywne (zwłaszcza przy znajomości zasad fotograficznych, które jednak są jakąś ramą, fundamentem w rozmowie o zdjęciu). Jednak się nie upieram zbytnio, a przynajmniej nie mam zamiaru przekonywać na siłę. Przekaz, skojarzenia itp. są bardzo subiektywne i ściśle związane za stanem umysłu widza i autora. Mogę uznać zdanie brl, że wszystko to jest dla kogoś subiektywne, nawet wielkość prezentowanej pracy. Mogę uznać, że stół nie jest stołem. Filozofia zna bardzo interesujące rozważania na różne tematy. Nawet gdybym miał uznać, że wielkość zdjęcia jest czymś subiektywnym, to nikt mnie nie przekona, że w skojarzeniach subiektywizmu ocean drzemie.

Ja też poczytam chętnie :-D Lubię Cię, czytać, Kera. I w ogóle Cię lubię :-D (Zaraz mi ktoś napisze, że wazelinuję i jestem w Twoim TWA :-P)

1. zgodzę sie ze ładność fotograficzna (lub danej fotografii) w dużej mierze będzie efektem zbiorowym: kontrastu, bokeh'a, kompozycji, treści (!) etc.... Tyle że także brak tych cech lub ich niski poziom także mogą dać w efekcie tą szczególną ładność (choc pewnie nie tą 'fotograficzną')
2. Kluczowym parametrem jednak jest konstrukcja odbiorcy (niejednorodna i skomplikowana w swojej logice empatii bodźców)
Jako przykład podam i zestawienie tych dwoch IRenek o ktorych wymienilismy opinie. Twierdzisz ze ta lewa jest blizsza mojemu PF a ja twierdzę że bardziej mi sie podoba. Kontrast, bokeh, historia są tam niskie wobec tej po prawej a jednak ta po prawej podobała sie bardziej wiekszosci (lecz nie mi). Co ważne nie oceniam tego emocjonalnie (wówczas wybrałbym tą efektowną included kontrast etc...)
Wniosek: nie posiadam legitymacji do oceny ładności fotograficznej? Jestem wybrakowanym percepcjonistą tej wartości? a może zbyt na siłę tworzysz metodę w przestrzeni, w której nie da sie do końca stabilnych metod/reguł tworzyc?

Sorry jesli gdzies sie walnąlem ale nie jestem mistrzem intelektualnych dyskusji :)

marekmarian,
Twoje dwa zdjęcia, prawe i lewe?
Obydwa są "ładne fotograficznie" i nie ma przy tym oczywiście znaczenia które, komu się podoba. Także przykład nie jest trafiony.

czyli wartość "ładne fotograficzie" jest niezalezna od odbiorcy?

wprowadzasz swoje definicje pojęć. masz chyba na myśli zasady, podstawy techniczne fotografii. jesli masz na myśli, przez "brak wartości obiektywnych" fotkę niezgodną z tymi zasadami (ale nie w kreatywny sposób) to ok. ale to z czym ja dyskutuję to kwestia lingwistyczna (a zatem logiczna). niedopasowanie terminu do definicji.
bo jesli nie przyjmie się twojego rozumienia slowa to komentarz pozostanie jedynie twoja opinią pt"nie podoba mi się".

mm,
Biorac pod uwagę teoretyczny zbiór odbiorców fotografii, o którym ja myślę, odbiorców wykonujących zdjęcia, wystawiających zdjęcia na portalu fotograficznym i oglądających fotki, to nie jest zależna od odbiorcy. W przeciwnym razie znajdzie się ktoś, kto będzie mnie przekonywał, że część odbiorców nie potrafi zmierzyć zdjęcia w milimetrach lub pikselach i nie wie kiedy zdjęcie jest duże, a kiedy małe (ogólnie lub w kontekście możliwości tego portalu - tu się jeszcze kłania wiedza odbiorcy na temat parametrów przyjmowanych prac). Nie ma co przesadzać.

Tak, jak tworzymy tu pewną zbiorowość, to w tym kontekście wielkość zdjęcia, ostrość, krążek rozproszenia nie są cechami zależnymi od odbiorcy i nie przyjmuję do wiadomości, że ktoś nie wie czym jest piksel lub milimetr. Natomiast skojarzenie związane ze zdjęciem jest zależne od odbiorcy.

To właśnie dlatego pozwoliłem sobie na pewien podział zdjęć :
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-42550.php
http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-77-0.php
http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-149-0.php

brl,
napisz jaśniej i może samo sedno,

bo np. dla mnie jako psychologa i ekonomisty sprzeczność wewnętrzna i logiczna jest już w pojedynczym słowie "wierzyciel", natomiast nie ma sprzeczności w sformułowaniach "bohaterska tchórzliwość", czy "bohaterska brawurowość". Bohaterstwo może mieścić się od brawury do tchórzliwości włącznie. Natomiast wiara wierzyciela jako tego, który wierzy w otrzymanie pieniędzy nie ma nic z byciem na prawie w stosunku do swojego dłuznika.

Słowa w znaczeniu ogólnym, słownikowym? Hmmm. Stolcem kiedyś nazywano tron, miasto stołeczne. Następnie zdeprecjonowano znaczenie do wszystkiego na czym się siedzi. W końcu nazywano tak już wyłacznie stołek w szpitalu z dziurą na g. Na dzień dzisiejszy nazywamy tak samo to, co przez taką dziurę przelatuje. I to dopiero jest obiektywne.
;-)

brl,
"...masz chyba na myśli zasady, podstawy techniczne fotografii. jesli masz na myśli..."

Nie podstawy techniczne, tylko zasady fotograficzne.

brl,
Tak na marginesie, na takim portalu zasady fotograficzne nazwać podstawami technicznymi, to tak, jak na portalu medycznym napisać, że wyrostek sutkowy jest na piersi.
;-)

Keramodnorze, przesadzasz. Można pisać o "podstawach technicznych" i nie dostrzegam w tym niczego złego. "Zasada" to także "podstawa funkcjonowania lub konstrukcji czegoś". Sformułowanie "zasady fotograficzne" ma szerszy zakres znaczeniowy. Kontekst wypowiedzi jest natomiast jasny i wiadomo o co tutaj chodzi. Z racji szerszego zakresu "zasady" niosą ze sobą także inne konotacje - np. normy, przepisy, prawo. To może budzić niechęć do stosowania tego zestawienia.

Dyskutujcie :)

że też wam sie chce tak ujadać ;)

nie nazwalem jednego drugim, tylko wymienilem po przecinku.

i nie chodzi mi o etymologię kera:]

twoja ładnosc fotograiczna to twój twor (nie ma czegos takiego "oficjalnie", nawet nie istnieje takie slowo jak ladnosc).
wiec skąd czytelnik ma wiedziec, czy chodzi ci o piękno (ktorego nie mozesz ocenic bo jest wartoscią, a wartości nie mogą byc obiektywne;]) czy np. zbiorem ogólnie uznanych (wiec mogę uznac ze obiektywnych) reguł.

dlatego pytam co oznacza ten niby neologizm

bohaterstwo plynące z tchorzliwosci to zle zinterpretowane bohaterstwo, czyli de facto dzialani wynikające z paniki:]

Piszcie, piszcie - poczytam chętnie :)
Przynajmniej na forum można sobie obszerniejsze wypowiedzi poczytać, bo pod zdjęciami (na szczęście są wyjątki) jedynie kabalista ma szansę świadomego i aktywnego uczestnictwa w procesie komunikacji... :)

Kli_
Jesteśmy na portalu fotograficznym, a ja zastosowałem w tekście sformułowanie "zasady fotograficzne". Natomiast Ty piszesz coś o prawie.

Puk, puk, czy jest tu ktoś, kto rozumie te róznice w kontekście uczestniczenia w rozmowie o fotografii?

brl,
hmmm, cholerka, napisałem tchórzliwości.
To oczywiście błąd - nie przeczytałem po napisaniu tego.

Powinno być: "natomiast nie ma sprzeczności w sformułowaniach "bohaterska tchórzliwość", czy "bohaterska brawurowość". Bohaterstwo może mieścić się od brawury do TCHÓRZOSTWA włącznie".

spoko, przejezyczenie.

wiesz ja moge zaakcepowac te twoją wyliczankę, bo teraz rozumiem, ze tobie chodzi o cechy fotografii ogolnie uznawane za poprawne (?).
tyle ze myslę, ze uzywane slowa determinują inne interpretacje.

brl,
Ten tekst był chyba kiedyś większy, może faktycznie trzeba go rozbudować.

Kli_,
to jaka zasada fotograficzna jest o prawie?
Zjada mnie ciekawość przed wyłaczeniem kompa.
;-)

PS. A może byśmy gdzieś spisali zasady fotograficzne, dlaczego powstały i kiedy można je łamać z przykładami? W takie formie jak wątek o szybkich i wściekłych. Bo w końcu wszyscy będą znać szybkich, a mało kto zasady i dlaczego je kiedyś sformułowano i nazwano konkretnie "zasadami fotograficznymi", a nie inaczej.

Kera , ja też myślę podobnie jak brl. Mało tego, nie stosuję w odbiorze fotografii tej terminoligii (Twojej wytworzonej na potrzeby ocen lub obecnie istniejącej i mnie obligującej) tylko terminologię 'w moim jej rozumieniu' (niestety?). I przyznam że podane przez Ciebie teksty rozumiem jedynie intuicyjnie. Mam też obawę iż nadmierne rozbudowanie przez Ciebie tych koncepcji (choć to właściwie metody postrzegania chyba) moze doprowadzić do ich wysokiej niszowości (niezaleznie od tego czy rozumiem dobrze Twój przekaz)
Nie masz takiej obawy?

A w kwestii przypadkowosci tworzącej dodatkową treść - uważam to za ciekawe. Wręcz lubię. Niemniej nie przykładam do tego jakiejś wartości nadrzędnej w fotografii.... I wybacz mi lamerskosc podejscia :)