/ DZIWNE ZAKAZY

i tu z @jan się zgodzę. Też bym rozsadną stawkę zapłacił, chodź i tak uważam że wystarczy jak ze wejście płacę.

Migawka też mikrowstrząsy wywołuje... kto wie czy nie przenoszą się na konstrukcję budynku i czy go nie uszkadzają przypadkiem? ;)

Zimba - lekarz w pracy też wykonuje swoje czynności zawodowe, a raczej nie wpadniesz do przychodni i nie zaczniesz mu robić zdjęć ;) Definicja oczywiście (jak to w prawie...) nie jest w 100% jednoznaczna: http://pl.wikipedia.org/wiki/Osoba_publiczna. Na upartego można ochroniarza pod nią podciągnąć... jednak dopisek wprowadza pewne wątpliwości. Bo czy tylko osoby podlegające ochronie są osobami publicznymi? Czy polityk bez ochrony już nie? Gra słów i interpretacji...

Dla mnie to zdjęcie ochroniarza podpada już pod portret uliczny... Wypadało by zapytać (i w tym wypadku liczyć się z odmową). Pocieszające jest to, że nic Ci się stanie dopóki sam "poszkodowany" tego nie zgłosi odpowiednim służbom.

no generalnie to one bezprawnie mi wchodzil w obiektyw i zasłaniał to co chcialem fotografować. Więc sam na wlasne zyczenie.

Negatywnik
2009-04-28 09:50:25
to że ktoś pobiera opłątę to nei ma logicznego związku z prawem do fotografowania. Ma ? Proszę nie naginajmy kupna biletu do prawa komercyjnego fotografowania bo to takie polskie myślenie 'mam prawo do wszystkiego bo za bilet zapłaciłem' :)
Mówiąc konkurencja, miałem na myśli sprzedaż materiałów przez Wilanów (choćby na utrzymanie się również). Oczywiscie konkurencja jako taka jest neiwielka bo inny klient (nie agencja tylko turysta)

jesli chodzi o sam statyw to hipote zmoze byc kilka: Jesli mozna robic z reki to na ciul Ci statyw, z reki robisz komercyjnie zupelnie spokojnie. Wiec moze chodzi o sam statyw? moze o dziury w żwirku :) niby śmieszne ale moze ktos to potem musi poprawic, a moze w dziurce przewróci sie babcia i poda Wilanów o odszkodowanie na 4 mln baksów? w obecnych 'czasach odszkodowań' - całkiem realne..
fotografia cyfrowa

Robert
2009-04-28 09:53:12

Nawet jeśli wydaja Twoje (wydają?) to czy daje Ci to prawo do fotografowania? Masz prawo fotografować i umieszczać w sieci fotki wnętrza komendy policji albo innych zabawek na które łożysz podatki bo Ty je łożysz? nie bądźmy śmieszni w argumentacji... znowu 'polskim myśleniem' mi zapachniało. Uważam ze płacenie podatków nie daje mi prawa do fotografowania (i posiadania praw autorskich do fotografii danego miejsca), a zwłaszcza komercyjnego i zarobkowego wszystkich rzeczy na które moje podatki są przekazywane... Za chwilę stosując to prawo regularnie dojdzie do masy paranoi... choćby takiej że zaraz wszyscy ruszymy do szkół, poprawczaków, do pokojów nauczycielskich i sal lekcyjnych "bo ja mam prawo za podatki tutaj focić i sobie to sprzedać i zarobić na was belferki" :):):)

jesli chodzi o fotkę strażnika to moim zdaniem nie masz prawa jej prezentować publicznie. Pomijam kwestię etyki, która podchodzi trochę pod zrobienie gościowi na złość w hipotetycznej sytuacji kiedy on realizuje narzucone mu obowiązki ze strachu o etat na starość... Oczywiście nie masz obowiązku go rozumieć, bo i dlaczego :)

Marekmarian chyba trochę przesadziłeś z dziurkami postatywowymi w żwirku. Czyżby na obcasach nie wolno było spacerować alejkami?
Ponadto: co nie jest zabronione jest dozwolone. I śmieszna argumentacja w rodzaju: "polskie myślenie" tego nie zmieni.

Marekmarian - ale nie mówimy o podatkach, tylko o dodatkowych opłatach. Poza tym w regulaminie jest wyraźnie napisane, że fotografować można w celach niekomercyjnych (nie ma mowy o używanym sprzęcie!). Ładowanie zdjęcia na stock jest już próbą komercjalizacji. Zdjęcie prawdopodobnie i tak by nie przeszło przez sito weryfikacyjne, które sprawdza nie tylko jakość, ale i zgodność zdjęcia z prawem.

Poza tym... w Polsce lustrzanka nadal uchodzi za sprzęt profesjonalny. A w Niemczech czy Japonii, z których to krajów niemal każdy turysta ma sprzęt tego typu?

lass

mozliwe że przesadzilem, ale skoro komercyjną fotkę można strzelić z ręki to jaki jest powód? Możliwe jest też iż zwyczajnie komercyjne zlecenia z zespołem ludzi itp sytuacjami są wcześniej uzgadniane z dyrekcją i taka zasada przyjęła sie jako norma. Nieuzgadnianie jest postrzegane jako próba samowoli itp. Apropos dziurek - nie znasz potencjału ludzkiej argumentacji... praktycznie na wszystkim ludzie chcieliby zarabiać (odszkodowania)

A 'polskie myślenie' to istniejące jako norma zjawisko społeczne odnoszące sie także do formy własności i praw wlasnych (naidnterpretowanych) jednostki. Jeśli uważasz, że nie, to pozostaw rower bez zapiecia w centrum miasta oparty o sciane kamienicy. Stoi - to moje, Na mojej ulicy (płącę podatki) - to moje.... etc etc... zaprzeczysz tej argumentacji? Niedawno wg tej zasady pewien facet budując w biesach pensjonat i domki rozebrał wszystkie piwnice z pozostałości pewnej wsi łemkowskiej. Jak myslisz dlaczego? Bo to jego własność :) i byłszybszy od innych których też to byłą własność :) i Ci inni sie wkurzali że ten szybciej swoją ale i ich własność podebrał:) ...

Negatywnik.
Sito weryfikacyjne stocka nie określa czy intencje sa komercyjne, prawda? liczą sie moim zdaniem intencje i zamiary sesji. Stock nie decyduje czy my w Wilanowie robimy komercyjne fotki :) (nie twierdzę, że budda robił). Oczywiście jeśli po latach sprzedasz prywatną fotkę Wilanowa to w sumie ją komercjalizujesz. Ilu Polaków (ludzi w ogole) napisze wówczas do Dyrekcji z pytaniem ile powinni im zapłacić za takie sprzedanie wizerunku tego miejsca? propozycje?

Zimbabwe - postaram się obalić twoją tezę.
Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy prawo autorskie rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
To oczywiście zasada i jak każda doznaje wyłomu w postaci zdania drugiego czyli zapłaty oraz ust. 2 który stanowi , że :
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza.

Z pkt 1 wynikają dwa warunki które muszą być spełnione łącznie:
- naszym obiektem musi być osoba powszechnie znana oraz
- wizerunek wykonaliśmy w określonych okolicznościach.

W doktrynie (np. Janusz Barta w komentarzu do ustawy) wskazuje się na jeszcze jeden warunek (ten warunek niestety nie jest już wymieniony w ustawie, lecz jedynie interpretowany na podstawie wykładni celowościowej), "wykorzystanie takiego wizerunku powinno być związane z przedstawianiem (relacjonowaniem) wykonywania przez portretowanego funkcji zawodowych, społecznych lub politycznych. Wyłącza to zatem możliwość wykorzystywania bez zgody zainteresowanego jego wizerunku m. in. na pocztówkach, w kalendarzach czy w działalności reklamowej". Z tym bym jednak polemizował.

Zgodzę się że pan na zdjęciu pełnił funkcje zawodowe bo interweniował w sprawie "nagannego i chuligańskiego wybryku" buddabara ALE (duże Ale) nie uznałbym że jest osoba powszechnie znaną i jego czynności zawodowe są związane z pełnieniem funkcji publicznych.

Dodam , że jakby tak spojrzeć na foty na portalach foto to niezłe żniwo bym miał w sprawach o naruszenie prawa do wizerunku ;)

pzdr.

Samo wrzucanie zdjęcia na stockowe portale znaczy, że chce się na nich zarobić. Więc jeśli zdjęcie się tam pojawia to intencje twórcy są jasne.

Nie zapominajmy też, że każdy właściciel tak sobie kalkuluje opłaty by na tym zyskać. Chodzi tu tylko o jawność przepisów, a nie robienie czegoś "na gębę". Wchodząc do centrum handlowego Arkadia, mam na drzwiach przekreślony znaczek aparatu - Wiem, że zdjęć obiektu robić oficjalnie nie mogę.

Buddabar, przyszło mi do głowy, że możesz przecież poprosić o uzasadnienie na piśmie uniemożliwienia Ci wykonywania zdjęć. To często działa refleksyjnie na pewien typ nadgorliwych służbistów.
Co do tego, że lustrzanki są bardzo popularne wśród tyrystów z Niemiec czy Japonii to nie bardzo się to ma do rzeczywistości, chyba,że osiągnęli juz taki poziom miniaturyzacji, że mają wielkość poręcznych kompakcików, co obserwuję często w otoczeniu krakowskich osobliwości. Zbyt często ponadto obserwuję wypasione lustrzanki z równie potęznymi L-kowymi obiektywami pracującymi niestety w trybie automatycznym ...

Lass - tryby tu nie mają nic do rzeczy ;) Chodzi o to, że w Polsce jak widzi się kogoś z lustrzanką i nie daj boże z dłuższym obiektywem to od razu pojawia się myśl "oho! Zawodowiec. Na pewno zarabia na tych zdjęciach". W bogatszych krajach raczej nie ma takiego myślenia, bo sprzęt tej klasy jest szerzej dostępny.

Z tym wizerunkiem miejsca to ja by się do końca nie zgodził - generalnie miejsca nie mają wizerunku w związku z tym nie możemy mówić o czymś takim jak publikacja wizerunku czy zgoda na publikację, czy sprzedaż wizerunku (ten temat przewałkowano już sto lat temu) oczywicie próby zmiany tego korzystnego dla fotografujących stanu trwają i niektórzy usiłują coś ugrać (czytaj zarobić) np. architekci. A co sprzedaży prywatnej fotki Wilanowa to posłużę się ulubionym sloganem prawniczym "każdy przypadek jest indywidualny i tylko niezawisły sąd może orzec o legalności lub nielegalności działań oczywiście w tym konkretnym przypadku".

vilgefortz - dzięki za rzeczową analizę prawną. Miałem nadzieję, że wypowie się ktoś kompetentny i wyjaśni jak jest. Nie zawiodłem się. Pozdrawiam.

Panie i Panowie nie popadajmy w dziwna paranoje, tak naprawdę w Polsce kazdy budynek ma swojego właściciela i wiele komercyjnych fotek jest gdzie w tle jest jakas architektura i nikt nie płaci włascicielom z tego powodu.
Bo w tym miejscu popadlibysmy w kolejna paranoje - płacić architektowi czy włascicielowi?

Uważam że zarządzenie dyrektowa pałacu w Wilanowie jest groteskowe. Myśle że sa to ludzie starszej daty.

Bałbym się, że wręcz odwrotnie... Raczej młodzi są bardziej pazerni na kasę ;] No ale nie poruszajmy kolejnego wątku ;)

Rzekome (dowodem jest jedynie słowo ochroniarza!) zarządzenie dyrektora to jakiś absurd. I póki nie ma wzmianki o dozwolonym sprzęcie - na piśmie w regulaminie zwiedzania Wilanowa - wykłócałbym się do upadłego ;)

to tez się wykłócałem ale płatek mnie odciagał :(

Też myślę że to kreatywna młodość raczej przemawia, ale nigdy do końca nie wiadomo. Chodzi tylko i wyłącznie o kasę i o nic więcej - po pierwsze o widokówki których i tak nie kupię po drugie boli że ktos może na tym zarobić zamiast się cieszyć bo każda udana publikacja zdjęć z takiego miejsca zwiększa ilość zwiedzających i robi bezpłatną często międzynarodową reklamę co zwiększa zyski ze sprzedaży biletów :).

z podanie wszelkich danych - spotkałem sie z odmową.
Straszono mnie że zabiorą mi sprzęt

masz rację

jakiś czas temu chciałem "obfotografować" pewną starą fabrykę w Łodzi - dostałem oficjalne zezwolenie od jakiegoś zarządcy i szefa ochrony... gdy sieokazało, że chcę wykonać zdjęcia ze statywem powiedziano mi, że mogę je wykonac tylko po indywidualnej rozmowei z jakimś dyrektorem :| argumentowano to tym, że ktoś kto fotografuje ze statywu może być profesjonalistą, który chce wykorzystać fotki w celach komercyjnych
efekt był taki, że do dyrektora nie udało mi się dostać i odechciało mi się robić zdjęcia w tej fabryce :|

buddabar
2009-04-28 12:13:17
w tym przypadku budynek (i jego rozpoznawalna marka) jest motywem wiodącym, celem zdjecia lub jego wartosciowym kontekstem? (gdyby przed budynkiem o konkretnej wymowie/czytelności/odniesieniach stała modelka)
I unikałbym tłumaczenia czegos w dyskusji prawnej argumentem: "... jest wiele zdjęć...."

jan:
2009-04-28 12:37:12
Wiadomo. Być moze obu stronom chodzi o kasę i wtedy kto ma rację? każdy chce pilnować swojej... a to ze ktoś nie kupuje widokówki - też nie jest argumentem wobec zarobkowania na własnych zdjęciach :)
Znów hipotetycznie: Każda udana publikacja na potrzeby biura podróży czy komercyjnego Hotelu w Warszawie przyciągającego turystów na incentives organizowanych przez siebie jest głównie i przede wszystkim potencjalnym przychodem tegoż hotelu i agencji reklamowej.... a dopiero gdzieś na koncu jest kilka drobniaków dla Wilanowa za bilet :) Ale możliwe że sie nei znam na proporcjach :) Ta Międzynarodowa Reklama Wilanowa w ten sposób to mz bajka :)

marekmarian: oczywiście że po naszej czyli fotografa, fotograf tworzy i czerpie z tego korzyści - tak mówi ustawa to że coś tam w tle stoi to raczej nie ma większego znaczenia.
Tak na serio to zastanawiam się czy malować w Wilanowie można tylko "z ręki" czy "na statywie" również czyli dokąd malarz trzyma w jednej łapie obrazek a drugiej pędzelek to jest dobrze a jak mu obrazek na "statywie" leży to już jest problem, proponuję jeszcze ten absurd pociągnąć dalej obiektywy ze stabilizacją mają być zdeponowane w kasie biletowej, korpusy ze stabilizacją mogą być niszczone przez ochronę bez uprzedzenia.

Uważam że jesli mam tłumaczyć się z komercyjnego czy z amatorskiego podejścia do fotografii - najpierw powinienem taki argument usłyszeć lub przeczytać.
jedenym argumentem jaki usłyszałem to zarządzenie dyrektora. Gdy chciałem się udac do niego dostałem informacje że w niedziele nie pracuje a gdy nadal bede robił zdjęcia zostanie mi zabrany sprzęt.
Ja dziś udam się ponownie tam ze statywem - idzie ktos ze mną? Może wyjsć ciekawy reportaż :)

trzymam kciuki :) może Pan Dyrektor nie do końca rozumie ja działa ta fotografia i myśli że to tak jak z kserokopiarką z przodu wchodzi widoczek z parku a z tyłu wychodzi kopia tego widoczku i kasa za kopiowanie się należy :).

buddabar -to zabierz monopod i ciekawe co wtedy powie ochrona :)