/ PS za, przeciw, wstrzymuje sie od glosu :)

To moj pierwszy temat na tym forum i jestem ciekaw co myslicie na temat pracy nie tylko z PS-em ale i innymi programami do konwersji i obrobki zdjec.
Pytam poniewaz czesto sie spotykam z krytyka uzywania wszelakich programow do obrobki fotek i twierdzeniem ze taka obrobiona, nawet nieznacznie poprawiona fotka nie jest juz czysta w sensie oryginalna, ze to nie to.

Zastanawialem sie nad tym i doszedlem do takich wnioskow ze przeciez gdy przegrywamy zdjecia z aparatu to czy one tak naprawde nas w 100% satysfakcjonuja, zawsze jest cos do poprawienia. Nie kazdy aparat robi takie zdjecia zeby byly od razu swietne dobre kolorystycznie itd. niektore aparaty wrecz splaszczaja kolory, robia malo kontrastowe fotki, wyblakle; czy w takich przypadkach nie mozna zrobic czegos aby dana fotografia ktora zrobilismy nie byla jeszcze lepsza?

Pozdrawiam Anton

Wszystko w ramach zdrowego rozsądku, że tak powiem. Czyli: podstawowy retusz, korekcja tonalna, korekcja barwna, wyostrzanie. Jeśli zaczynamy wycinać, wklejać, łączyć ileśtam części różnych zdjęć ze sobą, to przestaje być fotografią a zaczyna kolażem, wycinanką, fotomontażem, albo po prostu grafiką...

Generalnie sam nie mam zadnych oporów, byleby tylko ktoś tworzący grafiki lub definitywnie manipulujący fotografią metodami daleko odbiegającymi od "standardowych" nie piał głośno, że to wciąż fotografia. :)

Sam przepadam za Fotoszopem. :]

ciezko nazwac fotografia te moje ptaki choc nia wczesnie byly, ja piac nie bede :) uwazam ze to fotgrafika bardziej na ktorej zreszta tez sie nie znam ;D

a ja uwazam ze jak ktos ma wizje zdjecia ... mam tu na mysli taka artystyczna... to trudno jest osiagnac zamierzony efekt bez korekcji w photoshopie... wezmy za przyklad u mnie zdjecia czarnobiale... jeszcze nie udalo mi sie osiagnac zdjecia w tym systemie takiego jakiego bym chcial i wymaga to poprawek... nawet z natury wole zrobic kolorowe a przerobic na BW w programie... jakby nie patrzec jak robie zdjecie odrazu w BW to ono nie jest czarnobiale tylko czarno-brazowe... takie mam wrazenie... pozatym... np. ja lubie subtelne ziarno ale kompaktowa cyfrowka nieda sie osiagnac ziarna tylko szumy a to ogromna ruznica jak dla mnie;) pozatym wiele innych efektow chocby najprostszych Cross czy Duotonalny moze latwe do osiagniecia w ciemni ale nie w fotografi cyfrowej;) moim zdaniem choc uwazam ze zabija to ducha fotografi... to jednak jesli ktos uprawia fotografie cyfrowa to jest skazany na photoshopa... w mniejszym lub wiekszym stopniu ale jednak;) choc dopuki tu nie trafilem bylem maniakalnym przecienikiem PS to teraz widze ze jest bardzo wazny i umozliwia wiele rzeczy:D

to powiedzialem ja:
kIEPus:D

Kiep - zgadzam sie z Toba i ja robie fotki kolorowe i wole je potem na bw przekonwertowac. choc z KM Dynax 5D wychodz fotki czarno-biale a jesli jeszcze sie na maksa podniesie kontrast w opcjach aparatu dla bw to sa bardzo kontrastowe. Mino to jednak robie pierwotne zdjecia w kolorze i potem robie sobie trzy wersje: oryginal, kopia oryginalu(poprawiona, skorygowania itp.) oraz czarno - biale :))

Jak można zauważyć robię krajobraz i wykorzystuję PS do likwidacji kontrastów między niebem a ziemią... cały czas pracuję nad udoskonaleniem tych technik...

no i jezeli konwertuje sie fotki na BW , to nie tylko mozna podnosic kontrast itp ale takze manipulowac oddcieniami dzieki trzem kanalom kolorow jezeli pierwotnie zrobimy zdjecie w kolorze

Myślę, że trzeba by stworzyć nową kategorię.Bo nie jest to już typowa fotografia, ale jeśli produktem bazowym jest fotka czy kilka fotek.... nie jest to też czyta grafika.....

Na jednym z forów fotograficznych przeczytałem bardzo mądre zdanie - photoshop jest cyfrową ciemnią. Jak już tutaj zostało zauważone, czasami potrzebna jest ingerencja programu w celu podkreślenia jakiegoś efektu. W ciemni przecież też stosuje się techniki mające na celu uzyskanie określonego efektu, dlaczego więc nie korzystać z photoshopa czy innego programu graficznego w przypadku fotografii cyfrowej?
Trudno przecież oczekiwać, że robiąc zdjęcie cyfrówką bedziemy pracować nad nim w ciemni :) Tak więc osobiście nie czuję się winny zabijania ducha fotografii i korzystanie z shopa czy czegoś podobnego uważam w przypadku fotografii cyfrowej za całkowicie uzasadnione.

BernArt ~ +1 ;)

Niejaki Ansel Adams, chyba najsłynniejszy amerykański fotograf krajobrazu w XX wieku, ŻADNEGO swojego zdjęcia nie publikował bez głębokiego retuszu i ingerencji tonalnej... Ponieważ nie było wtedy innych możliwości, zatrudniał całą grupę operatorów, którzy w ciemni podczas w sumie dość krótkiego czasu naświetlania pozytywu trzymali maski, machali odpowiednimi przesłonami z kartonu itd. w celu rozjaśnienia lub przyciemnienia odpowiednich obszarów. Znany był z perfekcjonizmu, więc czasem tych prób było KILKASET zanim ta jedna jedyna została wybrana do publikacji... Jeśli to czymś się różni od Photoshopa, to nie wiem czym... (no nie muszę zatrudniać ludzi i od razu widać końcowy efekt...;-)) Adams nie robił co prawda fotomontaży, ale też charakter tych fotografii był paradokumentalny. W mojej opinii, jeśli się po prostu tworzy piękny obraz, wszelkie tego typu granice są dość płynne i nie ma o co podnosić krzyku. Nie jesteśmy w końcu reporterami, ani fotografami sądowymi...

Niemam nic przeciw obróbce cyfrowej, to w końcu kolejne narzędzie które służy nam w pracy. Trudno wymagac żeby każdy kto chce nauczyć się dobrej fotografii organizował sobie prawdziwą 'chemiczną' ciemnie :) Ja mam swoją, cyfrową której używam w granicach zdrowego rozsądku a jeśli zdarzy mi się przegiąć to praca leci do fotomotontaży i tyle.

Z resztą jak wyżej napisano zdjęcia obrabia się od czasu jak zrobiono pierwszą fotografię, fotomontaże też były wtedy możliwe tylko oczywiście nie tak prosto jak teraz.
Mamy 21 wiek i narzędzia cyfrowe a biorąc pod uwage np. format RAW i podobne które umożliwiają spora ingerencję w zdjęcie już po jego zrobieniu to mamy spore 'usprawiedliwione' pole do popisu.

Z racji tego że uzywam głównie Canona A60 to zdjęcia podstawowej obróbki wymagają, tego uniknąć się czasem nieda.
Jeśli tylko kierujemy się zdrowym rozsądkiem w obróbce to może się ona stać środkiem dzięki którym nadamy naszym pracom to czego czasem nieda uzyskać się tylko spustem migawki.

Pozdro :)

Witam !
Kiedyś na innym forum przeczytałem taki o to tekst;
Odnoszę wrażenie, że wszyscy ortodoksyjni przeciwnicy Photoshopa nigdy w życiu nie pracowali pod powiększalnikiem. Nie maskowali, nie doświetlali, nie przyciemniali. Nigdy nie manipulowali filtrami, żeby osiągnąć pożądany kolor odbitki Zawsze oddawali film do labu i co im dano, to było dobre. Otóż Photoshop, to taki cyfrowy powiększalnik, tylko o nieporównanie większych możliwościach, nieporównanie wygodniejszy i tańszy. Ale to nie wszystko. Przede wszystkim fotografia jest sztuką, a nie kserokopią rzeczywistości. Zatem każdy - i TWÓRCA i zwykły amator - ma prawo do tworzenia i prezentowania własnej wizji otaczającego nas świata. Zarzut, że wykorzystał w tym celu program komputerowy, jest śmieszny.
Ze swojej strony dodam że zgadzam się z tą wypowiedzią.

A ja dodam, że zgadzam się z wypowiedzią, z którą zgadza się KrisBe :)

Ja również przyłączam sie do zdania napisanego przez KrisBe. Używam do obróbki zdjęć PS-a jako "cyfrowej ciemni" i ciągle poznaję jej nowe możliwości. Dla mnie PS to drugie narzędzie pracy... Pozdrawiam :-)

"Zasadę wierności tego co jest w rzeczywistości powinien stosowć fotograf policyjny i ubezpieczeniowy"

Ot i tyle na temat...

To jest tak jak z lustrem... jakie lustro taki obraz... jaki aparat taka fotografia... jaki malarz takie dzieło... Żaden obraz fotograficzny nigdy nie jest i nie będzie rzeczywistym... wszystko jest kopią chwili, która minęła... wszystko jest nowym obrazem - każda fotografia, która jest sztuką... dziedziną sztuki... PS jest tylko narzędziem, udoskonaleniem aparatu... Patrząc w przyszłość można mniemać, że najnowocześniejsze aparaty cyfrowe będą miały w sobie wbudowane programy obrabiające obraz... Pozdrawiam Vera

Już mają... wyostrzenie, podbicie kolorów, różne przestrzenie barwne, różne krzywe, konwersję do BW, redukcję czerwonych oczu...
PS to narzędzie do obróbki fotografii przed pokazaniem szerszemu forum i tyle.

imo, wszystko zalezy od zamyslu - efektu - srodki jakimi sie dochodzi sa moim zdaniem niezbyt wazne (w odbiorze tego co widzimy). W ciemni z klisza mozemy tez rozne ciekawe rzeczy robic:) Cyfrowki niestety nie posiadaja ciemni no to trzeba sie zadowolic PS`em;P

Ja powiem tak - gdyby zalezalo mi na "wiernym" (*) oddaniu rzeczywistosci, to focilbym tylko "malpka". Skoro modyfikuje np. czas naswietlania by uzyskac np. efekt rozmazania wody, to TEZ zmieniam/ingeruje w oryginal, bo przeciez takiego efektu NIE WIDZIMY. A skoro tak, to czemu nie szopic? Dla mnie liczy sie to, co chce zdjeciem przekazac, a nie to, czy na zdjeciu niebo jest dokladnie takie samo, jak je widze. (Swoja droga stale chodze w ciemnych okularach, wiec niebo jakie JA w danym momencie widze i tak jest rozne od tego, jakie jest na zdjeciu). Natomiast juz kolaze, sklejki, itd. uwazam za lekka przesade, tzn. uwazam, ze to juz raczej fotoGRAFIKA a nie FOTOgrafia. (Choc nauturalnie dobry fotomontaz/kolaz ogladam z przyjemnoscia).


(*) czyli niemodyfikowanym przez robiacego zdjecie, a czy to naprawd wiernie oddaje rzeczywistosc to juz zupelnie inna historia.

Ja tylko dodam...wyobraźcie sobie zdjęcie z teksturą dodana poprzez zwykły proces "kanapkowy" pod he he krokusem i identyczny efekt, który osiągniemy za pomocą PSa w krótszym czasie i bez oparów chemicznych, kuwet itd. Czy po ułożeniu obu zdjęć obok siebie ktoś powie, ze nie podoba mu sie ta po PSIe bo jest...po PSie. Da mu gorszą ocenę wiedza o tym, ze z komputera, pogorszy się w ten sposób odbiór wrażen estetycznych? Czy to bedzie oznaczało, ze artysta ma mniej do powiedzenia, poszedł na łatwiznę - co niejako go zdyskwalifikuje?. Własnie takie zacofane podejście zawsze skłaniało mnie do zażartych dyskusji na ten temat - gdziekolwiek. Przestałem bo to nie ma sensu. NIkt sie nie czepi malarza, ze miał ochotę dodac trochę fusów z kawy do swojego obrazu bo miał taką wizję. Dla mnie temat śmieszny i bezsensowny. Róbcie na co macie ochotę. MARUDZĄ zawsze Ci, którzy ledwo umieją odpalic windowsa.

Nie mogę się powtrzymać - ta dyskusja wciąż się powtarza... W tym wątku znakomicie skwitował ją cytat podany przez KrisBe...
Pod koniec lat osiemdziesiątych w redakcji, w której pracowałem, w ramach doskonalenie i wzajemnej integracji fotoreporterzy nauczali tzw. dziennikarzy piszących samodzielnego wykonywania zdjęć podczas pracy w terenie. I wówczas, w czasach czysto-ciemniowych, zaistniała zażarta dyskusja o granice fotografii...
Rzecz poszła o przestylizowane na ziarnistą sepię zdjęcie cerkiewki w Uluczu - zdaniem niektórych to już była grafika. Tego zdania byli głownie piszący.
Dyskusję zakończył nasz redakcyjny fotolaborant. Po prostu pokazał nam, piszącym, zwolennikom "czystej" fotografii, że wykonanie takiej odbitki wymaga kartonika z dziurką, włożenia do maskownicy odpowiedniego papieru i włożenie go do odpowiednio stężonego wywoływacza. Ani nic specjalnie trudnego, ani pracochłonnego. Ot, taka tajemnica pluginu do własnego mózgu - odrobina wiedzy i chęci eksperymentowania.
Czy np. Light-printing uprawiany przez naszą koleżankę Anita_K, to fotografia? Polecam porfolio.

hobbes - musze przyznać, że ciemnia ma klimat niepowtarzalny i tego trochę brakuje, aury tajemnicy.
Ale to z czym męczyłem się godzinami w ciemni robię w Lightroomie czy innym "wywoływaczu cyfrowym" w kilka minut. Efekt jest minimalnie gorszy, ale dla mnie ta prostota działań i oszczędność czasu i pieniędzy stanowi ogromną zaletę.

Co do odbitek - widziałeś baryt naświetlany z pliku cyfrowego? Z dobrze skonwertowanego pliku b&w są nie do odróżnienia. (wyjatkiem są najbardziej kontrastowe sceny - matrycy brakuje jeszcze trochę do rozpiętości tonalnej b&w negatywu)

Hmm.. to tak jak z figurkami z drewna - można zrobić 'set w try miga na tokarce, można nad jednym siedzieć godzinami z dłutkiem w dłoni. Co kto lubi, czego kto oczekuje. Mi osobiście zabawa myszką się znudziła, więc przerzucam się na "kliszaka", mając w planie w pełni samodzielną obróbkę (noo, może poza produkcją filmów;). Ot, ciekawość - zobaczymy, co z tego wyjdzie i czy faktycznie trawa po drugiej stronie płotu jest bardziej czarno-biała.. ekhm.. zielona ;)

Ja wiedziałem, że tak będzie.