 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| RAF | Lubię kompozycje z samotnymi drzewkami, ale: a) zabrakło w tym kadrze przestrzeni. Ściana lasu wręcz "leży" na drzewku b) kolorystyka nieba i światło wypala wręcz oczy. Rada: drzewko ujmujące. Warto tam wrócić, próbując innego kadru i światła. | GreyI | 2006-10-30 17:06:18 |
 | RAF | Niziutek, szczegóły w opisie ... Przeczytaj. Przy okazji to co napisałeś bardziej na komentarz, niż "konstruktywną krytykę" pasuje :) | RAF | 2006-10-26 23:13:43 |
 | RAF | Iceman: prawie wszystkie elementy, które wymieniłeś są skutkiem tego, ze jest to zdjęcie, anie sklejka. 1. Plamy nie szło uniknąć, przy tym kadrze, zastosowanie szarej połówki przyciemniłoby całą połówke kadru, niepotrzebnie rozjaśniając dół, co skończyłoby się całkowitym przepaleniem wody. 2. Inne skadrowanie gałęzi (obniżenie aparatu?) wpłynęłoby na całą kompozycję kadru. I z takiej perspektywy spójrz na na zdjęcie 3. "Kolory rowniez sa zbyt blade (przynajmniej w gornej czesci zdjecia)." - bo tak w naturze jest w miejscu, gdzie jest silniejsze światło. Ja nazwałbym to prawidłową rozpiętością tonalną. 4. Nadmierne ostrzenie psuje naturalność zdjęcia, szczególnie wody. Zdjęcie po zmniejszeniu zostało delikatnie wyostrzone w USM z promieniem 0,3, stąd brak efektu halo na gałęziach Po przeczytaniu Twojej recenzji, odniosłem wrażenie, że masz żal, że obyło się bez pędzelków, stempelków i innych piesków :) | RAF | 2006-08-19 11:20:08 |
 | RAF | Bardzo liniowy kadr, brak wyróżnienia jakiś elementów na którymkolwiek z planów. Szczególnie pusto jest na pierwszym planie. Dochodzi do tego zachwiana rozpiętość tonalna zdjęcia, co widać na ciemnej linii lasu i jasnych, a jednocześnie mało kontrastowych chmurach z lewej. | PrzemoC | 2006-08-06 10:31:22 |
| RAF | Akademickie podejście do tematu. Za wszelką cenę chciałeś zachować reguły budowy kadru, wypełnić plany. Wyszło jedna przeciętnie, łódka na pierwszym planie ma się bowiem jak pięść do nosa do koni na drugim. Całość uzupełnia niestety bladziutkie niebo w tle. | stachu_abc | 2006-07-24 11:20:56 |
 | RAF | Tym razem nie przekonują mnie Twoje argumenty. Wyciągnąłem ile dało rady: z kadru, światła, warunków w tym miejscu i w tym czasie. Więcej pierwszego planu? Pitt - mój obiektyw na 18mm się zaczyna, a nie na 10 ;) Dzięki za link, ale tego pana znam bardzo dobrze :) | RAF | 2006-07-21 19:41:41 |
 | RAF | galex: ale ja takie niebo lubię. W następnym tygodniu będzie drugie takie, bo w czasie tej sesji taka piękna (fotograficznie) była pogoda. Taka uwaga na marginesie - dwa dni byłem w Szklarskiej Porębie i fotograficznie słabo: gorąco, silne słońce, bezchmurne niebo. Nic to, w sobotę jadę do Karpacza :) | RAF | 2006-07-20 10:37:46 |
 | RAF | Na szczęście zdjęcia robisz lepsze, niż piszesz :) To co ładne, zawsze jest warte zachodu ... pozdrawiam RAF | RAF | 2006-06-30 20:20:58 |
 | RAF | Maruder: najśmieśniejsze jest to, że szara połówka była użyta ... markysz: szczerze mówiąc, to nie wiem o co Ci chodzi. Przy czym po wczorajszym meczu inteligencja spadła mi o połowę i obecnie mam taką, jak jeden piłkarz występujący w reklamie o bezludnej wyspie bodaj. | RAF | 2006-06-10 19:56:30 |
 | RAF | Całą uwagę skupiłaś na rejestracji zachodu słońca. Zapomniałaś jednak o kompozycji kadru. Nie chodzi tu tylko o reguły kompozycji (złoty podział), ale o umieszczeniu w poszczególnych planach kadru jakiś elementów przyciągających (a nie, jak w tym przypadku, rozpraszających) uwagę. W Twoim kadrze panuje dość duża przypadkowość. | kasialove | 2006-05-22 15:54:39 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl