 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | U_BoT | Dziękuje bardzo za napisanie tych kilku słów krytyki, na pewno rady sie przydadzą ;-) Kadr trochę przerysowany (tak planowałem), ciasno - niestety nie mogłem znaleźć miejsca, w którym nie było by jakichś przeszkadzajek ;-) Dłuższa ogniskowa ;) spróbuje następnym razem. Pozdrawiam. | U_BoT | 2009-03-12 23:11:04 |
 | U_BoT | Witam Dzięki za krytykę;-) Pozwoli jednak że się nie zgodzę;-)))) ( nie zamierzam bronić tego zdjęcia do ostatniego przepalonego piksela ALE;-) Co do Ad. 1 i 2 to jeden lubi kaszankę a inny żubrówkę z tym nie polemizuje ;-) (ostre jak dla mnie 2 liście paproci ;-) Co do grzechu głównego to w zupełności sie nie zgadzam. Temat wiosna w lesie dużo sie dzieje coś się rodzi coś umiera, to i w kadrze dużo się dzieje, jednak jak Sam napisałeś jest nieostro ;-) tak w zasadzie podkreśla sie wagę poszczególnych elementów w zdjęciu (liść paproci a właściwie dwa). Czarny kamol (pniak) w zamyśle spełnia pewne funkcje ciemna plama jest punktem odniesienia dzięki temu ujęcie uzyskuje pewną głębię, po za tym jest to kontrast w stosunku do jasno podświetlonych liści ;-) a także równowaga dla ciemnych plam drzew na trzecim planie. Ufff się rozpisałem ;-) ale ja tak to widzę. Dziękuję, że CI się chciało skreślić kilka słów. w przeciwieństwie do większości ;-) | U_BoT | 2009-02-18 23:48:27 |
| U_BoT | pozwolę sobie na kilka słów krytyki ;-) 1) bałagan –(skrót myślowy) nie dostatecznie wyodrębnienie/ pokazanie tematu głównego zdjęcia powoduje takie odczucie. Zgadzam się z Tobą że ludzie są tłem dla przedstawienia ulicznego teatru, niestety nie Pokazałeś tego w taki sposób. Zbyt duża głębia ostrości powoduje, że inne elementy zdjęcia wydają się obserwatorom bardziej istotne/ciekawsze … („bezcenne”), niż temat główny. 2) Czy tytuł współgra ze zdjęciem ? Mogę się mylić, ale Chciałeś pokazać aktora jego interakcję z publicznością, przekazywane emocje. Takie jest pierwsze moje wrażenie, jednak dłuższa obserwacja powoduje, że zapominam o aktorze i skupiam się na publiczności. I tytuł mi nie współgra już tak bardzo ;-))) jak na początku. 3) Ustawienie ostrości to za mało, dla mnie na pierwszym planie znajduje się również suszarka na bieliznę, 4) Dynamika bohatera, fakt podniesiona ręka zwraca na niego uwagę, ale moją uwagę w podobnym stopniu zwraca dziewczyna z miską jej mina i poza. 5) Co mi się kompletnie nie podoba to cięcie zdjęcia poniżej krocza aktora. Reasumując, dla mnie plusem tej pracy jest pokazanie reakcji obserwatorów spektaklu ;))))) Pozdrawiam. | tsn | 2007-11-29 11:23:15 |
| U_BoT | Generalnie, zdjęcie nie wyróżnia się, jednak mimo braków coś mnie tu przyciągnęło. Pozytywne strony pracy: - pozostawienie trochę miejsca przed modelką. … Niestety jest to jedyny zauważony przeze mnie pozytyw. Co mi się nie podoba/ przeszkadza w tej pracy: - nieoświetlony pierwszy plan (w cieniach giną szczegóły), - praktycznie, nie widoczny profil/twarz modelki, - drugi plan zdjęcia absorbuje uwagę oglądającego i jest odrobinę przepalony (jak dla mnie), - jakieś trawy odcinają się od tła przed modelką (wzrok przeskakuje) - nie ciekawe niebo, słupy elektryczne, - nieba jest za dużo i nic nie wnosi do zdjęcia. Może to, że zdjęcie jest wystawione w kategorii „ludzie w fotografii” determinuje umieszczenie modelki w takim otoczeniu i pokazanie otoczenia głównie. Razem z tytułem ma oddać charakter dziewczyny, która na co dzień jest właścicielem ziemskim ;-). Nie wiem jak odbierać tą pracę, jako chęć pokazania krajobrazu po żniwach, jeżeli tak to w jakim charakterze wtedy jest tam ta dziewczyna ??????? Uważam, że ucięcie większości nieba poprawi odbiór tej pracy. Na przyszłość, warto zastanowić się co na zdjęciu chcę pokazać, bo pokazanie wszystkiego po kawałku nie wychodzi najlepiej. A prezentowane ujęcie zyska w przypadku zbliżenia się do modelki i nie eksponowaniu (nadmiernym) tła. | ajka | 2007-11-26 13:56:41 |
 | U_BoT | Dla mnie to jest smutna fotografia, o niczym (co prawda się nie znam ;-): Podstawowe błędy, które subiektywnie zwróciłem uwagę to: Motyw główny (przypuszczam, że jest to droga) nie prowadzi wzroku tylko ginie w krzakach, uwagę za to przyciąga przepalony trójkąt nieba i aberacje chromatyczne na czubkach drzew. Pierwszy plan zakrzaczony, nieostry i jakiś chaotyczny szczególnie po prawej, Dodatkowo na końcu drogi jest jakiś jasny punkt (może śmieci), który przyciąga uwagę. Uważam, że odbiór byłby inny, gdyby zdjęcie zrobiono w ciekawszym świetle (wczesny ranek, późne popołudnie), może pomogła by zmiana perspektywy, kilka kroków do przodu lub do tyłu i pokazanie całej drogi bez tego zakrętu. pozdrawiam | Jolanta | 2007-11-15 14:18:19 |
| U_BoT | JA nie szczególnie lubię oglądać zdjęcia dzieci, na ogół je mijam i nie komentuje, ale tutaj przyciągnęła mnie krytyka z którą się nie do końca zgadzam. Zdjęcie nie jest może najlepsze ale nie zasługuje na taką krytykę. Gdzie nie zgadzam się z krytyką: 1)Moim zdaniem zdjęcie niesie za sobą bagaż emocjonalny i nie tylko dla autora. (Nie ulega wątpliwości że model jest śliczny słodki i na pewno najukochańszy na świecie ;-), 2)Główka przycięta racja ale nie zawsze musi być cała głowa, tutaj oczy są w mocnych punktach i przyciągają uwagę. 3)Strona estetyczna no cóż, takie są dzieci, a zdjęcie to oddaje bezbronne, ufne, czasem kapryśne i zaślinione dziecko. Gdzie zgadzam się z krytyką: . 1)Ostrość trochę odpada, linia ostrości jest wyznaczona przez rękaw kaftanika, grzbiet dłoni, palec w ustach oraz kącik prawego oka. Reszta bardzo lekko rozmazana, ale mi to nie przeszkadza w odbiorze całości. 2)Przeczytałem w bardzo mądrej książce, że ostrzyć należy na czubek nosa, i może odbiór byłby trochę inny czy lepszy nie wiem. to tyle polemicznej krytyki pozdrawiam ;-) | alakin | 2007-10-18 22:28:42  |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl