 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | MooMin | Staram się być konkretny i nie zawsze mi to wychodzi uprzejmie :), a ujmę to tak: Ta praca nie ma nic wspólnego z fotografią poza tym, że do zrobienia jej użyto jakichś fotek. Pokleiłeś fragmenty różnych zdjęć, pomazałeś czymś i wstawiasz w kategorii "fotografia cyfrowa". Ja uważam, że na przykład HDR jest pełnoprawnym elementem ciemni cyfrowej i mając większe możliwości - należy z nich korzystać, ale tu pojechałeś programami tak, że nic z fotografii nie zostało. Gdyby było w kategorii programy graficzne dałbym jeden bo pomijając wszystko nie podoba mi się ta "fotografia". | lolek33 | 2008-01-05 18:25:02 |
| MooMin | widzę inspirację artykułem "Światłem malowane" z jednej z gazet :) Trochę mnie razi odbicie pomieszczenia, bylejakość "malunku", cień kieliszka, odbicia światła za nim, generalnie sposób oświetlenia mi nie pasuje. Upadku jakości od kompresji zgodnie z prośbą się nie czepiam tylko na przyszłość sugeruję nie robić 60kb zdjęcia, jak możesz umieścić tu ponad 200 kb, a nawet 450 na pełnym ekranie... | jozek88 | 2007-12-24 14:08:52 |
| MooMin | To teraz następny początkujący się wtrąci... Z całym szacunkiem, uważam, że przesadzasz twierdząc jakoby krytyka gregska była niekonstruktywna. Wskazał Ci kierunki poszukiwań. Ja też publikuję zdjęcia na tym portalu w celu doskonalenia mojego amatorskiego warsztatu. Po zrobieniu zdjęcia często trudno jest o jego samodzielną obiektywną ocenę. Wrzucasz na portal i widzisz jak inni odbierają twoje zdjęcie. I czytasz co Ci radzą. Nie spodziewaj się jednak rad w stylu: umieść kwiatek bardziej z lewej albo weź kartkę białego papieru i przyłóż tu i tam, żeby rozproszyć światło albo nie rób takich fotek w południe, bo wtedy są zbyt duże zastane kontrasty i brzydkie cienie. Pracę domową trzeba odrabiać samemu. Moim zdaniem jeśli ktoś poświęcił swój czas, żeby zwrócić Ci uwagę na błędy to należy mu się wdzięczność. A krytyka nie ma być peanem, ani błaganiem o przebaczenie. Ma wskazywać kierunek poszukiwań. Biorąc na warsztat pierwszą krytykę gregsk'a ja widzę to tak: 1. Tytuł bez sensu - rzecz gustu, tytułów tu się nie ocenia 2. kadr niezdecydowany - pewnie przydałoby się coś pogooglać o interesującym budowaniu kadru, mocnych punktach, złotym podziale w fotografii itd. Nie oczekuj, że ktoś Ci tu będzie to ze szczegółami wyjaśniał - od tego masz google i książki i dużo, cudzych wysoko ocenianych fotografii do podglądania jak robią to inni. Ludzie nie mają aż tyle czasu, żeby każdemu tłumaczyć podstawy. 3. nieostro - znowu trzeba pewnie się dokształcić, jak używać głębi ostrości, od czego jest uzależniona, jak łapać ostrość, kiedy używać punktowego autofocusa itd 4. Zanim cokolwiek wystawisz autorze, pomyśl, zobacz jak to robią inni, a nie wrzucaj byle czego, bo na pewno nie spotka się to z aprobatą - tu chyba nie trzeba nic wyjaśniać, poza tym, że ja tu nie dostrzegam negatywnego ładunku emocjonalnego tylko poradę, z którą można się zgadzać albo i nie. Można oczywiście wrzucać każdy gniot, ale wtedy musisz się liczyć z niskimi ocenami i krytyką. Ma to sens jeśli wyciągasz wnioski i następnym razem jesteś mądrzejszy. Na pewno jednak w takiej sytuacji nie należy bronić zdjęcia za wszelką cenę i oburzać się na krytyki. Tu nie ma być miło i przyjemnie tylko konkretnie (pamiętaj, że ktoś poświęcił TOBIE swój czas). Jak chcesz żeby było miło i przyjemnie to prezentuj fotki mamie, dziewczynie, babci. Tu objeżdżanie zdjęć jest czymś czego powinieneś oczekiwać i się z tego cieszyć. Ja się już nauczyłem, że lepiej najpierw przeczytać i posłuchać innych, zastanowić się nad błędami, a dopiero potem porywać się na obronę swojego ukochanego zdjęcia. Przede wszystkim zaś należy słuchać i wyciągać wnioski. Nie każde zdjęcie musi podobać się wszystkim. Ja mam jedno swoje, które generalnie jest gnojone, ale ja je bardzo lubie i nigdy go nie usunę. :) Moim zdaniem powienieneś poczytać jeszcze jak przygotować zdjęcie do prezentacji w galerii (kompresja, wyostrzanie i takie tam inne). Czyli reasumując - czytać i szukać wiedzy. I nie zrażać się. Dawać tu foty, czytać jak inni wieszają na nich psy, wyciągać wnioski, poszerzać wiedzę, ćwiczyć i doskonalić warsztat. A kiedyś, jak już będziesz mistrzem fotografii, odwdzięczysz się pomagając innym i wytykając im ich błędy. :) Ale się napisałem... :) Wesołych świąt | MzT | 2007-12-24 13:40:54 |
| MooMin | Dziękuję za rady. Akurat poza nie była wystudiowana - on stroi miny do lustra, a nie pozował. Ale fakt może to wyglądać sztucznie. Lampa rozproszona i wogóle skierowana gdzieś w tył. Niestety lustra zrobiły mi galimatias. A na brakujący kawałek twarzy po prawej nie mam żadnego wytłumaczenia na moją obronę.. ;) Dzięki za czas poświęcony na poradę dla mnie. :) | MooMin | 2007-11-27 21:24:09 |
 | MooMin | Niestety, duże obszary popalone, a mimo wszystko połowa twarzy modela nieszczęśliwie zacieniona. A szkoda bo twarz ostra i bardzo wyrazista, a okolica fajna. Co do cieni - rozumiem, że pewnie nie łazisz na wycieczki z blendą :) (ja też nie!), ale jeżeli robiłeś w RAW to możesz kombinować z wywołaniem z róznymi ekspozycjami (różniącymi się o niewielkie wartości EV) i potem technikami podobnymi do HDR ratować fotkę na potrzeby prezentacji. No i lekko przeostrzone. Poza tym fotka mi się podoba - lubię takich bezproblemowych kolesi. :) | Malczik | 2007-11-27 18:13:41 |
| MooMin | Witam, Może niemiło ale staram się konkretnie (to z wrodzonej uprzejmości): ostrości brak, kadr przypadkowy i na siłę, jak dla mnie to bardziej o hałdach ziemi i słupach wysokiego napięcia niż o różowych blokach. Na niebie nic ciekawego. Ot taki pstryk albo nieudany test aparatu. Nie ma w tym zdjęciu nic interesującego (no chyba, że jako dokumentacja powstawanie blokowiska ;) ). Na pewno nie do galerii... | JesterSacan | 2007-11-27 14:14:59 |
 | MooMin | Fajny widok z okna. Dodatkowo lubię pogięcia od szerokiego kąta. Do takich zdjęć jednak poleciłbym statyw z kilku powodów: - można dać większą przysłonę i wydłużyć czas naświetlania dzięki czemu na światłach (latarnie np.) zamiast kul z przepałów można otrzymać efektowne "gwiazdki" - zwiększając przysłonę uzyskasz również większą głębie ostrości - ze statywem możesz użyć bracketingu czasu naświetlania i trzy różne ekspozycje złożyć w jedną (HDRI) uzyskując mniej przepałów i więcej szczegółów w ciemniejszych partiach obrazu (większa rozpiętość tonalna na etapie obróbki), nawet jeśli na koniec i tak chcesz mieć B&W. Udałoby by się też zapewne oddać podświetlenie chmur od dołu przez światła miasta, którego tu moim zdaniem brakuje. Oczywiście z tym HDRI ostrożnie coby nie przegiąć. Wróć do maugi/mauga ze statywem ;) | radosny | 2007-11-22 16:17:52 |
 | MooMin | MooMin (185) 2007-11-14 00:16:16 | ocena = brak oceny Hej, Ja krótko i może niezbyt oględnie ale za to z chęci pomocy. No to moim zdaniem tłumaczenie pierwszej oceny byłoby takie: ____________________________________________________________ "kolory mdłe","brak jakości"- przecież była mgła, co zresztą widać Myślę, że wystarczy podnieść trochę kontrast i pomajstrować przy jasności i już coś tam pewnie byś podreperował. ____________________________________________________________ "kadr do bani"- może jakaś sugestia na przyszłość pewnie lepiej byłoby poszukać takiego miejsca i kadru, żeby nie łapać przepału na niebie albo zainwestować w jakiś filtr polaryzacyjny. Całość sprawia wrażenie jakby leciało w lewo. Warto też pogooglać o "mocnych punktach","złotym podziale", "trójpodziale" i innych takich... ;) ____________________________________________________________ "pstryk" - Z tego co zakumałem to jakieś pejoratywne określenie chyba ;), że niby byle co byle jak pstryknięte. Chociaż dla Ciebie być może akurat z tą kapliczką wiążą się jakieś szczególne wspomnienia. ____________________________________________________________ | T_P_ | 2007-11-14 00:18:31 |
 | MooMin | Hej. Domek, łódki, kajaki i drzewka nie ostre (być może przez brak wyostrzenia po przeskalowaniu). Za dużo nieba (nie jest zbyt ciekawe) - można by śmiało zrezygnować z części nieba i lewej części kadru - bardziej skupić się na tym domku, łódkach itp. Filtr polaryzacyjny na pewno pomógłby opanować rozpiętość tonalną obrazu i uniknąć brzydkich przepaleń. | kefirm | 2007-09-20 14:21:42 |
 | MooMin | Nie mogę punktować to skrytykuję. Po pierwsze: Żadna "słabizna". Bardzo fajny pomysł i materiał na powtórkę. Myślę, że cienie wręcz dodają plastyki tylko są trochę "za bardzo". Jeśli możesz - opuść firankę albo przymknij żaluzje - to powinno pomóc w rozproszeniu światła. I oświetl pod takim kątem żeby skrócić cienie. Na pstryknięcie, w przypadku takiej fotki, jest bardzo dużo czasu. Bałagan i kompozycja są super! Moze trochę wiecej "powietrza" na brzegach - żeby było łatwo oprawić w ramkę. ;) | Jolanta | 2007-09-18 23:38:17 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl