 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | P_K | Bardzo dziękuję za tych kilka słów krytyki. Widze ze jestes milosnikiem nurtu nowej rzeczowosci, ja niekoniecznie. Czy niedbale? Moze i dla Ciebie niedbale, wiedz tylko ze wykonanie tej pracy zajelo mi duzo czasu. Nogi modelki sa niedoswietlone, ponieważ zdjecie wykonane bylo na ciemnym strychu przy niewielkiej ilosci swiatła. Naswietlenie trwało kilka sekund (teraz juz nie pamietam dokladnie) i moglbym uzyc wiekszej ilosci swiatla, bo takowym dysponowalem. Ale czy wszystko musi byc takie oczywiste i rzeczywiste. "Domyślam się że to kobiece nogi, ale nie wiem, jeśli to Murzynka to przepraszam." - uważasz, że Murzynka nie moze byc kobietą? Bez obrazy, ale gdybyś mial przynajmniej minimalne pojecie warsztatowe, to wiedzialbys, ze przy takim oswietleniu uchwycenie podskoku jest niemozliwe. I kto powiedział, ze kazde zdjecie musi byc ostre. Czy był statyw? Proponuję, zebys wykonał fotografie rejestrującą ruch przy podobnej ilosci swiatla i sam sobie odpowiedz na to pytanie. | P_K | 2009-01-31 23:48:36 |
 | P_K | Światło jak światło, jednym razem bardziej sprzyja autorowi, innym mniej. W tym przypadku autor nie poradził sobie ze światłem, ponieważ architektura bardzo nie lubi cieni. "Badyle można wystemplować"- otóż nie można, bo czym jest wyprana fotografia w PSie, czy nadal jest ta samą fotografią, czy już całkiem inna grafiką? Można by tam przy pomocy PSa wkleić Jana Pawła II, ale to chyba nie o to chodzi, aby ingerować w daną pracę, fotografia ma byc fotografią, bo ogladając ją oceniami fotografa i jego umiejetnosci widzenia świata, a nie umiejetnosci graficzne. "Wyprostwoać, poszerzyć góre"- nie bardzo rozumiem co tutaj poszerzać. Linie budynku zbiegają się (są pochylone), ale jest to naturtalne pochylenie perspektywiczne. Wynika to z tego ze osoba wykonujaca zdjecie zastosowała tzw. żabia persektywę, czyli obiektyw znajdował się poniżej środka fotografowanego budynku i został uniesiony do gory. Tego sie nie koryguje w gimpie i innych tego typu programach, to jest jak najbardziej naturalne zjawisko. Czy "obiekt ciekawy"? Dla mnie niekoniecznie, ale to juz sprawa gustu. Krytyka ta jest uzasadnieniem do postawionego przeze mnie minusa przy krytyce Jakub600. | marta83 | 2009-01-30 10:50:56  |
 | P_K | JBlob sam chyba nie wierzysz w to co napisałeś. Nikt nie ocenił, ani nie skrytykował, ponieważ każdemu zapewne szkoda czasu i wysiłku na komentowanie tego typu wypocin. Jeśli wykonanie tego typu obrazu kosztuje mniej wysiłku niż napisanie krytyki do niego, to po prostu nie jest on tego warty. Fotografia ta jest zwykłym pstrykiem, chociaz zdarzaja sie piękne pstryki, ale niestety nie w tym przypadku. JBlob, jesli chodzi o ostrzenie, to proponuję ostrzyc obiektywem, a nie PSem. Fotografia ta nie dość, że nie zasługuje na krytykę, to nie zasługuje na zajmowanie miejsca na tym serwerze. "Kompozycja niczego sobie" - masz poczucie humoru, "kadr dynamiczny,trochę jak z filmu" - proszę nie obrażaj filmowców i nie rozśmieszaj mnie, bo mi zajady popękają. | pkostek | 2009-01-28 00:28:07 |
 | P_K | Napisałeś, że "światło oddaje zamierzony nastrój tajemniczości". Ja tej tajemniczośc niestety nie czuję. Wybrałeś trudne warunki, ponieważ światłomierz jest bezlitosny i zmusza Ciebie do dokonania wyboru: probujesz doświtlić modelke, przeswietlasz obraz za oknem; starsz się, żeby obraz za oknem nie był przepalony modelka tonie w ciemnościach. Spróbuj poeksperymentować z roznymi warosciami przysłony, a w szegolności z tymi najniższymi. Zmniejszy Ci się przy tym głębia ostrości i pozbędziesz się zbędnych szczegółów za oknem, które niepotrzebnie odciągaja wzrok, a i przepalenia nie beda az tak widoczne, poniewaz mniejsza głebia zmniejszy kontrast pomiedzy drzewami i przepalonym niebem. Sprobuj wrocic w to miejsce w słoneczny dzień i moze uda Ci się "złapać" moment w ktorym słońce wpada przez okno pod wiekszym kątem, doswietlajac tym samym czesc modelki. Chmury działają jak filtr, rozpraszajac światło. Ew. użyj blendy, nie musisz jej od razu kupować, świetnie do tego nadaje się np. arkusz styropianu. Gdy przeczytałem Twoją wypowiedź na temat tajemniczości, momentalnie staneła mi przed oczami moja teściowa, która zawsze mi powtarza, zebym robijl jej zdjecia od tyłu. A to dlatego ze wowczas wyglada mlodziej i bardziej tajemniczo :) Tak więc tajemniczośc pozostawmy teściowym, a twarzy pieknych modelek nie wahajmy sie pokazac. Pozdrawiam i życze powodzenia. | slifqa90 | 2009-01-27 22:46:08 |
 | P_K | Bez obrazy, ale nie wystarczy kupic holge na allegro za dwie stówki, pojść nad rzekę, pstryknac fotkę, pózniej liczyć na zachwyt. Holga jest specyficznym, "kiczowatym" aparatem, ale w tym swoim kiczu daje nam mozliwosc stworzenia niecodziennego obrazu, obrazu ktory w tym swoim kiczu ma cos w sobie, cos czego nie obejrzymy w wiekszosci fotografii. Problem polega na tym, aby z tego małego, plastykowego pudełka wyciągnac to cos. Na obiektywnych mozna zauwazyc przesadzony zachwyt nad fotografią tradycyjną i niezadko ludzie tutaj zachwycaja się zwyklymi pstryknieciami, tylko daltego, ze zostały utrwalone na kliszy. Mysle i mam nadzieję ze tym razem to nie przejdzie. Pozdrawiam. | Tomanik | 2009-01-26 22:04:18 |
| P_K | Ubiq , zastanawiasz się nieraz nad tym co piszesz ? ? ? ? ? ? | Wojtek47 | 2008-01-10 20:04:36 |
| P_K | Jesli chodzi o grę modeli, to ciężko dobrze zagrać przy 8 sekundowym naświetlaniu, bo przez 8 sec nie moze sie poruszyc, w przeciwnym razie sylwetka bylaby nie ostra. "Mocniejsze swiatło, krótszy czas naswietlania" - nie bardzo, bo przy krotkim czasie nie udaloby mi sie wykonac efektu "ducha", ale nawet gdyby, to w czym mialoby to pomóc? Gdybym chciał troche sciemnic, zmniejszylbym przyslone, nie potrzebuje programu komputerowego do takich czynnosci. Jesli chodzi o miejsce, to jest jakie jest, takie sie trafiło podczas pleneru, nastepnym razem moze bedzie lepsze. Bardzo dziekuje za krytyke i pozdrawiam. | P_K | 2008-01-06 13:53:35 |
 | P_K | Nie wiem co tobą kierowało, aby to zdjęcie zamieścić w kategorii akty, ponieważ z aktem nie ma ono nic wspólnego. Akt jest kompozycją przedstawiającą ludzką NAGOŚĆ lub kompozycją przedstawiającą wycinek ludzkiego nagiego ciała. Wszelkiego rodzaju ubiory w akcie nie powinny mieć miejsca. Istotą aktu kobiecego jest erotyzm i delikatność. Ale po przeglądnięciu twojego portfolio jestem przekonany, że mylisz akt z pornografią, bo nie wystarczy przedstawić kawałka piersi czy wagine kobiety kucającej, to jest poprostu niesmaczne i nadaje się do działu "zdjęcia amatorskie nadesłanych przez czytelników" w taniej gazetce pornograficznej. Poza tym kompozycja przez Ciebie przedstawiona wydaje się być nieprzemyślaną. Pozdrawiam i życzę wielu udanych fotografii. | mikotaj | 2007-11-10 21:59:05 |
 | P_K | Cytat zGroza: "Mamy wspólny punkt zaczepienia Obróbka w programie graficznym, ciemni.. whatever.. JEST potrzebna aby skorygować to co "skopał" sprzęt." To nie sprzęt sprawia, że zdjęcia są słabej jakości tylko Ty. Aparat w rękach osoby robiącej zdjęcie jest tylko narzędziem, a twoja wiedza i umiejętności decydują o efekcie końcowym. Jeśli przestaniesz zrzucać winę na sprzęt za każdą nieudaną fotką i uświadomisz sobie, że to nie aparat robi zdjęcie tylko człowiek, to może zrozumiesz sens fotografii. | zGroza | 2007-10-21 12:12:22 |
Strona 1
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl