 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | andre77 | Żeby kogoś oskarżać trzeba mieć dowody a nie pisać rzeczy wyssane z palca obrażając przy tym. "Krytykując fotografię, powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć swój warsztat." Czytaj uważnie gdzie co zamieszczasz. Pozdrawiam. | andre77 | 2010-05-01 22:34:13 |
| Sigmar | Nie oceniam zdjęcia, oceniam karygodną postawę autora. Naoglądałem się naprawdę wiele zwinek w życiu, ale żadna nie potrafiła latać. Bo jak niby miałaby się znaleźć na liściu kosaćca (lub podobnej rośliny)!? Nie mam nic do autora, ma naprawdę fajne makro i inne zdjęcia, ale te z płazami i gadami odbieram za aranżowane do bólu. Exif niestety nie broni autora, bo info o szkle usunięte. Można zapytać co w tym złego? Ano to, że: - zwinki są pod ochroną, - łapiąc je narażamy na okaleczenie, zranienie, niepotrzebny stres - dajemy zły przykład młodszemu pokoleniu fotografów, których mogło urzec piękno zdjęcia przez co możliwe że będą starali się robić podobne, - zakłamujemy prawdziwy obraz natury. Wg mnie pozytywnie powyższe zdjęcie można ocenić z braku wiedzy biologicznej lub godząc się na tego typu praktykę. Ja jestem na nie. | andre77 | 2010-05-01 22:24:21  |
 | Mordecai | opis metodyki (przypominam ją na wstępie, żeby ulatwić ewentualnie zainteresowanym zrozumienie kontekstu diagnozy): "Nie wdając się w dyskusje teoretyczne, lecz patrząc na fotografie z subiektywnego punktu widzenia emerytowanej księgowej, wypracowałam sobie tezę następującą: Fotografia doskonała to idealne połączenie tematu, światła, formy, kompozycji, techniki, estetyki... oraz pewnego metafizycznego, trudno definiowalnego składnika, który, jeśli występuje, potrafi zastąpić poprzednio wymienione (przynajmniej częściowo :-)). Oczywiście niezmiernie rzadko się zdarza fotografia doskonała, także dlatego, że jej wspomniane wyżej atrybuty z natury samej nie są (obiektywnie) mierzalne, a odbierane subiektywnie przez oglądających." Od każdej fotografii, niezależnie od jej kategoriii (przyrodniczej, portretowej, reporterskiej, kreatywnej itp.) należy oczekiwać spełnienia tych warunków, aczkolwiek proporcje udzialu poszczególnych składników ideału mają prawo być rożne. A jak to tu wygląda? Temat - kolejny motylek, ajkich wiele - spośród setek albo i tysięcy podobnych pokazywanych na OB wyróżnia się tą jubilerską rosą (nie śmiem przypuszczać, że to sztuczne nawodnienie w aerozolu) Światło - za mocne i tego nie da się nie zauwazyć, gdy się popatrzy na głęboki cień na skrzydełku modela Forma - typowe boczne ujęcie - odpowiednik "legitymacyjnego" zdjęcia w portrecie Kompozycja - ani centralna ani z celowym wykorzystaniem mocnych punktów - szczególnie przeszkadzają te badylki po lewej, które niefortunnie załapały się w GO tuż przy brzegu kadru, ale i ten w PD podpierający skrzydełka, też wadzi Technika - nie wyróżnia się (brak indywidualności) Estetyka - dyskusyjna (jak to o gustach...) Aspekt metafizyczny - wolne żarty... | andre77 | 2010-02-13 23:33:16 |
 | Grunger | niebo w prawym rogu na skraju przepalenia, nie ma na czym zawiesić oka, zdjęcie nie przedstawia nic ciekawego, ucięte cienie, nie ciekawy kadr. | andre77 | 2010-02-05 19:35:00 |
 | snupolek | ładny pejzaż,z rozmachem dobrze rozmieszczone plany dynamika ciemnego nieba i białych połaci śniegu tworzy w sumie bardzo dynamiczny obraz niby powszednie,a niesie niepokój na + | andre77 | 2010-01-29 15:57:04 |
 | Glavo | -Tak należy przyznać rację tym co krytykują kompozycje tego kadru -Jak również że to taka łatwizna mało ambicjonalny pstryk -autor umówił się z modelem żeby sobie tak powisiał i dał się zrosić itd. , itd , kiedyś ktoś pisał na tym portalu coś o jakiejś przypadkowości czy coś takiego i że nic się więcej nie liczy widocznie był w błędzie Ja powiem że dla mnie to zdjęcie zrobiła jedna kropla ta spadająca kropla | andre77 | 2009-10-03 01:49:47 |
| vilgefortz | Wiesz co Robert ? Bez urazy ale trochę przegiąłeś. Nie chce używać słowa "kompromitacja". Jestem ostatnim , który twierdzi że "jak ktoś nie robi makro to niech nie ocenia zdjęć makro" bo to nielogiczne rozumowanie i pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia. Ale: piszesz - " nie za bardzo wiem jakie są kryteria oceny takich zdjęć, czy czy liczy sie cierpliwośc, niespotykany gatunek zwierzęcia, światło, kompozycja, akcja, a może coś innego" Powyższe pytanie to chyba rodzaj zaczepki skoro stawiasz pytanie o cierpliwość. Zapytaj jeszcze czy przy ocenie jakiegoś zdjęcia powinno się brać pod uwagę ilość godzin spędzonych z PS-em. Nie wiesz czy ocenia się kompozycję a zaraz piszesz "jest źle skomponowane". To skoro nie wiesz co się ocenia i jak należy patrzeć na fotografię to lepiej nic pisz. Milczenie jest złotem. A jeśli wiesz co oceniać to oceniaj bez takich nonsensownych wstępów. Albo najlepiej pisz : podoba mi się/ nie podoba mi się. Bo do tego nie trzeba mieć żadnego pojęcia o fotografii i nikt nic nie ma prawa odszczeknąć. Przykra ta twoja krytyka tym bardziej że nie dotyczy pstryka na łące telefonem o godz. 12.00 i sprawia wrażenie dość złośliwej. Twoje wątpliwości można przenieść także na grunt fotografii studyjnej, wiesz o tym ? Dla ambitniaka to chyba łatwizna, modelka siedzi albo stoi, z ostrością nie ma problemu, ujęcie możesz sobie powtórzyć setki razy, banał. Tylko kto tak pisze ten naraża się na zarzut co najmniej totalnej ignorancji sztuki fotograficznej. pozdrawiam. p.s. zdjęcie nie podoba mi się przez takie skadrowanie lecz doceniam trud. Nie bardzo lubię ujęcia do góry "nogami" ;) | andre77 | 2009-10-02 13:01:09 |
| andre77 | Robercie najprościej jest samemu spróbować i zobaczyć jak to wygląda od podszewki, w fotografii przyrodniczej nie da się ustawić modela tak jak się chce czy powiedzieć mu podnieś rękę za głowę itd. jak to można z modelką w studio zrobić. Światła też nie ustawisz jak chcesz a do tego często go brakuje i wystarczy nieraz nie odpowiedni ruch żeby owad Ci uciekł :) to motyl nie ćma a nazywa się potocznie modraszek ;) a to że zdjęcie Ci się nie podoba to ma prawo, mi też nie wszystkie się podobają ;) co do zachwytów to każdy się zachwyca tym co lubi i ciężko jest oczekiwać żeby obejmowało to wszystkie kategorie fotografii :) | andre77 | 2009-10-02 11:58:38 |
| Robert | Jestem laikiem w fotografii przyrodniczej makro. Ogladałem trochę takich zdjeć, niektóre były rewelacyjne, ale mnie to nie bierze. Wiem, że takie zdjęcia nie sa łatwe, odpowiedni sprzet, mnóstwo cierpliwości, łażenie po mokrej łące o świcie (ten świt jest najbardziej bolesny ;-) ). Nie za bardzo wiem, jakie sa kryteria oceny takich zdjęć, czy liczy sie cierpliwośc, niespotykany gatunek zwierzęcia, światło, kompozycja, akcja, a moze coś innego? Niemniej z całym szacunkiem dla cierpliwości i mocnej reki autora to zdjęcie jest nudne i źle skomponowane. Ot jakis tam (autor chyba też nie wie jaki, bo nie podpisał) motylek, pewnie pospolita ćma (ale głowy nie dam, bo słabiutki w zoologii jestem) otumaniona zimnem i wodą nie rusza się na źdżble trawy. Dla ambitnego fotografa makro to chyba łatwizna. I czym tu sie zachwycac? A może się mylę, to wtedy uprzejmie prosze o wyjasnienie, że to nie takie banalne. | andre77 | 2009-10-02 11:19:37 |
 | tward | Ukazanie w bardzo dobrym świetle,jakości,kadrze pięknej modelki lub sanktuarium i wielu innych obiektów u wielu widzów powoduje pozytywne emocje-postronny obserwator oglądając fotografię nie interesuje się sprzętem jaki został użyty,lecz tym czy to na co patrzy zadowala jego gusta. Nie sposób każdego zadowolić,dlatego portale wynalazły takie coś jak kategorie tematyczne. Jeśli kogoś zachwyca street foto to świetnie,żaden przyrodnik nie będzie się wymąndrzał bo to nie jego działka..chyba że wywoła coś u niego emocje ...itd....itd..... | andre77 | 2009-08-22 16:59:17 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl