 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| miras44 | Regis. Jestem zaskoczonym takim referatem i jest mi niezmiernie milo, że poświęciłeś mi tyle czasu. Z każdej krytyki staram się wyciągać wnioski a z Twojej można wiele się nauczyć, za co wielkie dzięki. Jak na pewno zauważyłeś jest wielu, których ta krytyka bardziej wciąga niż wystawianie swoich zdjęć, Są i tacy, którzy potrafią swoja ocenę i konstruktywna krytykę skompresować do słowa „kicha” ( nie będę wymieniał tych osób z imienia a raczej nika). Czytając krytykę staram się również sprawdzić prace osoby wystawiającej krytykę to pozwala mi ustosunkować się do tego, co dana osoba napisała. Pierwsza sprawa ( zaczynam od tylu) aparat Canon 350d. Od kilkunastu lat jestem posiadaczem aparatu marki Canon zaczynając od modelu Eos 500 obecnie Eos33 i naprawdę jestem z tych aparatów zadowolona a model 33 uważam za jeden z lepszych amatorskich aparatów, dlatego z uwagi na posiadane szkła ( jest tez tu i jakąś L-ka) decyzja padła na 350d. Przeczytałem wiele ocen ( większość uwag dotyczy jakości wykonania tego aparatu np. komuś trzeszczy w ręce) niesyte ja ma sporo uwag, co do jakości robionych zdjęć tym aparatem. Większość zdjęć jest rozmyta ( robione na statywie) kolory są dziwnie mdłe. Sadze ze masz racje, ze należy się obyć z nowa technika, jestem cierpliwy wiec może kiedyś rozgryzę drania, ale generalnie nie jest to tak proste jak w przypadku eos 33 gdzie wszystko robi się intuicyjnie, Jeśli chodzi o to zdjęcie, to sadze ze wiem gdzie jest popełniony zasadniczy, podkreślam zasadniczy błąd. Zdjęcie zostało przygotowane w innym komputerze ( inny monitor) przed wystawieniem wydawało mi się ze jest przesycone kolorami wiec zmniejszyłem nasycenie i wyszedł taki dziwny twór. Zdjęcie w nocy przygotowałem kierując się uwagami icemana a teraz Twoimi i powiem szczerze mam wątpliwości, która droga jest najlepsza, wiec uśredniłem zabieg i dziś wystawie zdjęcie w poprawionej wersji. Pierwszy etap usunięte szumy. Drugi etap zmniejszenie rozmiaru zdjęcia, ale do rozmiaru ok. 1500x... Następny etap wyostrzenie (oczywiście jednokrotne) Zmniejszenie do ostatecznej wielkości Kolejny to zwiększenie o 4 kpt. kontrast i o tyle samo zwiększenie nasycenie kolorów. Mam nadzieje, że efekt końcowy jest ciekawszy niż to pierwsze zdjęcie ( jeszcze czegoś brakuje, ale sam już nie wiem, co) Pozdrawiam i czekam na Twoją opinie. | miras44 | 2006-09-03 10:54:25 |
| regis | miras44 - ja wiem, że masz oryginał i również mogę przypuszczać iż jakość jego jego jest zadowalająca. Tutaj jednak oceniamy to co widzimy - a z tym już nie jest tak różowo. Coby jednak nie być zwykłym teoretykiem postaram się coś napisać. W zasadzie iceman mądrze wskazał co można by tu poprawić - w sumie to kosmetyka, mająca na celu lepsze zaakcentowanie światła na stoku. Nie zgadzam się tylko ze stwierdzeniem o wyostrzaniu PRZED zmniejszeniem - ja zawsze robię to na samym końcu. miras44 - jeśli masz zamiar odszumiać zdjęcie to rób to z oryginałem. Samo pomniejszanie zdjęcia zmniejsza ilość widocznego szumu. Ostrzenie natomiast na końcu (MZ zupełnie wystarcza w jednym kroku) lubiący nowe techniki mogą spróbować tego w trybie LAB na kanale jasności. Przeostrzone miejsca np. krawędzie można przywrócić do poprzedniego stanu pędzlem historii lub operacją na dwóch warstwach. Kompresja - tu wygodna jest opcja Save for Web z Photoshopa - można wtedy regulować ustawienie jakości i obserwować przewidywaną wagą pliku. Wszystko oczywiście zależy od ilości informacji w konkretnym kadrze i jedne mogą być bardzo łatwe w kompresji, inne nie. Z własnego doświadczenia wiem iż wolę nie schodzić poniżej wartości 70. Gdy czasem zdjęcie nie chce się "zmieścić" w konkretnej jakości i limicie a brakuje naprawdę niewiele kB, można wrócić do etapu ostrzenia i pominąć w nim elementy na niebie niewymagające ostrości (wiadomo iż proces ostrzenia zwiększa ilość szumu - a tym samym wagę zdjęcia) PS. Dlaczego nazywasz się nieszczęśliwym posiadaczem 350D ?. To całkiem dobry aparat z przyzwoitą matrycą - kwestia wyciągania z niego maximum jakości leży najwidoczniej w Twoim obyciu z nim. Gwarantuję Ci, że można z nim osiagnąć doskonałe efekty (jak zresztą z wieloma innymi aparatami - wszak to jedynie narzędzie). Mam nadzieję, że coś z tego będzie pomocne Pozdrawiam | miras44 | 2006-09-03 09:05:21 |
| miras44 | Pixeloza, bardzo ciekawe określenie, dzięki iceman za parę uwag, postaram się to zdjęcie dla własnej ciekawości przygotować wg Twoich uwag. Ja osobiście zmniejszam i dopiero później usuwam szum i wyostrzyłem (wyostrzenie jeden raz) bez poprawy kontrastu. Pozostaje magiczne słowo kompresja jak do tego się dobrać. Pozdrawiam | miras44 | 2006-09-02 16:40:09 |
| iceman | Fachowcem nie jestem, ale moze uda mi sie cos doradzic... Samo zdjecie jest niezle, kadr nawet okey, niebo nie jest wypalone, ladne. Zdjecie jednak nie zacheca, nie przyciaga. Przed zmniejszeniem warto obraz wyostrzyc (ale bez przesady). Rowniez poprawic kontrast i lekko podciagnac nasycenie kolorow (choc nie jest to konieczne). Kompresja rowniez nie powinna byc zbyt duza - pixeloza na zdjeciu zabija ochote na ogladanie go... Jesli wszystko to zrobisz i nadal cos bedzie nie tak, bedziemy myslec dalej ;-) pozdrawiam, Ice. | miras44 | 2006-09-02 15:40:44  |
| t617 | Fotografia turystyczna jest jak totolotek albo ma sie szczeście i trafi sie na ciekawe światło układ chmur... albo nie. W przypadku tego zdjecia akurat ma miejsce to drugie. Autor nie pokusiłsię na pobawienie sie ekspozycją, trochę ciemniej byłby lepiej zwiększyła by się głębia ostrości i chmurki by lepiej się ujawniły. Poza tym warto by przy takich zdjęciach poszukać pierwszego planu. Pozdrawiam | miras44 | 2006-08-27 10:22:01 |
| bb007 | Zdjęcia ptaków na trawniku z reguły prezentują się słabo. Ta fotka nie jest wyjątkiem. Aby pokusić się o dobrą ptasią fotę, musisz porozglądać się po gałęziach i tam szukać tematów. Jeśli znajdziesz jakiegoś naprawdę ciekawego ptaka na ziemi, koniecznie zmień perspektywę. Nawet ta fota, gdyby była robiona z poziomu trawnika, prawdopodobnie mogłaby się podobać. | miras44 | 2006-08-07 08:05:52 |
| slawomirek | Mogłoby być lepiej, gdybyś wykorzystał płaskie światło ranne albo późno popołudniowe. Przede wszystkim niebyłoby takich niedoświetleń jak tu oraz surowości światła południowego, co dałoby cieplejszy odbiór takiej sielskiej chatki. | miras44 | 2006-08-06 10:51:58 |
| licaeon | Mz za dużo nieba, przyciąłbym je spokojnie tak w połowie, nic by nie zaszkodziło a pomogło by MZ. Poza tym, kadrowałbym tak, żeby ten szlak wychodzący z prawej strony wychodził bardziej z PD rogu, ładnie by się linie szlaku uzupełniały z linią grzbietów. Przydałoby się poprawić jakość, odszumić, moze trochę spróbować rozjaśnić w cieniach. Pozdr. | miras44 | 2006-07-24 10:46:17 |
| licaeon | Bardzo brakuje MZ filtra połówkowego szarego i polara. Pozwoliłyby one wyciągnąc coś z nieba, teraz jest białe. Spróbowałbym delikatnie podciągnąc kontrast i podostrzyć zdjęcie. Szkoda przepaleń na kamieniach na 1 planie. Zastanawiam się, czy nie byłoby lepiej robić zdjęcie z niższej wysokości, np. kucając? Pozdr. | miras44 | 2006-07-17 16:13:30 |
| kobra | Pomijajac kontrowersyjna jakosc do minusu zaliczam pomaranczowa dominate,ktora przy poprawie korekci barw byla do usuniecia.Kadr ladnie poprowadzony.Szkoda,ze reszta nie w takim samym stylu. | miras44 | 2006-07-13 09:44:56 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl