 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Szamrok | Moze nie kicz i banal, ale wiadomym jest, ze pokazywanie miejsc znanych jest trudnym wyzwaniem. Jeszcze trudniej jest to zrobic w sposob ciekawy, tak zeby zainteresowac widza. Wiadomo, ze miejsca takie jak budynek Louvre-u, czy wieze Eiffla kazdy widzial wielokrotnie, chociazby na widokowkach. Tutaj nalezy sie wiec plus dla autora, za podjecie wyzwania. Kolejnym plusem jest bardzo poprawne naswietlenie kadru, co nie zawsze ma miejsce w zdjeciach nocnych. Budynek ladnie prezentuje sie w swiatlach latarni, nie ma miejsc bardzo zacienionych i rownoczesnie swiatla nie sa przepalone. Jednakze co do zdjec nocnych jeszcze - wcale nie musza byc one robione w srodku nocy. Zdecydowanie lepiej prezentuja sie takie ujecia, gdzie widoczne sa jeszcze resztki swiatla na niebie. Pozwala to na uchwycenie ciekawego koloru i niebo nie jest jednolicie czarne. Tego wlasnie troche zabraklo mi w tej fotografii. Najwiecej natomiast uwag mam co do samego kadru. Nie sprawia on wrazenia przemyslanego i zdecydowanie mozne bylo pokazac to miejsce lepiej. Najmniej zasadne wydaje mi sie ciecie kadru z lewej strony, przez srodek tej wiezy. Ilosc chodnika na pierwszym planie tez mogla byc ograniczona - moim zdaniem nie wprowadza on niczego ciekawego do zdjecia. Osobiscie pokusilbym sie o szerszy kadr, a niewykluczone ze pokazanie calego kompleksu palacowego w panoramie byloby rozwiazaniem najlepszym. Jeszcze mala uwaga natury kosmetycznej. Nad wiezami, tak z lewej jak i z prawej strony widoczne sa jakies dziwne zygzaki. Byc moze sa to przelatujace ptaki, ale jesli nawet to sa niezbyt czytelne i uroku zdjeciu nie dodaja. Proponowalbym je usunac ze zdjecia tak samo jak ten blik na srodku kadru na pierwszym planie. Zabieg taki nie kosztuje specjalnie wiele wysilku, ani czasu, a znacznie poprawia estetyke prezentowanego zdjecia. No, mozna jeszcze bylo przeprosic tego spacerujacego pana, zeby wyszedl z kadru... ;) To chyba tyle, co mi sie nasunelo ogladajac to zdjecie. Autorowi zycze kolejnych, bardziej udanych prob uwiecznienia miejsc takich jak to, bo to wcale nie musi byc kicz, czy banal. Moze pare moich drobnych uwag w czyms pomoze... Pozdrawiam. | xammax | 2007-05-03 02:40:58 |
 | Szamrok | Jak na pierwsze zdjecie wykonane technika HDR jest dosc przyzwoicie. Co najwazniejsze obraz nie razi sztucznoscia, co niejednokrotnie ma miejsce przy zastosowaniu tej techniki "bez umiaru" przez nowych adeptow HDR-owej sztuki. Jednakze odnosze wrazenie, ze pierwszy plan sprawia wrazenie zbyt jasnego w stosunku do reszty zdjecia. Albo inaczej, przy panujacych warunkach oswietleniowych troche nie gra tu rownowaga tonalnosci pomiedzy niebem, a ziemia. Tak z poza HDR-owych technikaliow zdjecie jest troche przeostrzone, co szczegolnie rzuca sie w oczy na pierwszoplanowej trawie. Calosciowo kadr jest dosyc ciekawy, moze jedynie zabraklo czegos, na czym mozna by zatrzymac na dluzej wzrok na pierwszym planie (jakis wiekszy kamien, albo pien). Pozdrawiam. | fotus | 2007-05-01 15:16:23 |
| Szamrok | Troszke sobie pomarudze, aczkolwiek nie za duzo, bo zdjecie jest bardzo przyzwoite. :) Udalo Ci sie pokazac kawal dobrego islandzkiego pejzazu i za to duzy plus. Zdjecie naprawde powala przestrzenia i jest tu czym oddychac. Nie do konca natomiast sprzyjalo Ci swiatlo, ktore w innych warunkach moglo pokazac to miejsce w sposob ciekawszy, bardziej plastyczny. Ale zakladam, ze taka pogoda jest czescia tej czesci swiata i w pewien sposob oddaje tez klimat miejsca. Nie do konca jednak podoba mi sie kadr. Jak zauwazyli poprzednicy brakuje troche dolu. Szkoda, bo te wodne rozlewiska, ktorych nie pokazales w calosci tworzyly by fajny pierwszy plan. A teraz cos od strony technicznej. Niestety widoczne sa laczenia pomiedzy poszczegolnymi kadrami i roznice w tonalnosci, co zaskutkowalo jakimis ciemniejszymi plamami na niebie. Nie sa to jakies wielkie, bardzo widoczne rzeczy, ale jak sie dobrze przyjrzec, szczegolnie na wiekszej wersji to jednak troche draznia oko... ;) Dobrze jest dopasowac kolorystyke poszczegolnych kadrow jeszcze przed zlozeniem wszystkiego do kupy, no a z miejscami laczenia kadrow trzeba troche powalczyc recznie w PS-ie. Przynajmniej ja tak robie. Podsumowujac, uwazam ze jak na pierwsza panorame i tak jest dobrze, a nastepne beda zapewne jeszcze lepsze. W koncu wszyscy uczymy sie na bledach... ;) | viking | 2007-04-26 19:13:11 |
 | Szamrok | Wiem, wiem... Ktos tu kiedys napisal, ze nie trzeba krecic filmow, zeby sie na nich znac. Tak samo, jak nie trzeba robic zdjec, zeby je moc krytykowac. Moze i tak, ale... To jest forum dla fotografujacych raczej, a nie dla krytkow. Poza tym Janie Starocki, krytyka zawsze do mnie silniej przemawia (i mysle, ze nie tylko do mnie), kiedy moge unaocznic sobie sprawe patrzac na dokonania krytykujacego. Albo inaczej, kiedy krytykujacy moze poprzec slowa swoimi pracami. Jeszcze prosciej - jesli krytykujesz, piszesz ze cos jest nie tak, ze sztuczne - pokaz ze potrafisz zrobic to lepiej, bedziesz bardziej wiarygodny. Pisanie, ze zdjecie przedstawia rzeczywistosc ulomnie, bo masz w domu kalendarz, ktory po 5-u sekundach Cie nudzi to puste slowa. Mysle, ze mogles spokojnie poswiecic w ksiegarni wiecej niz 5 sekund na wstepne obejrzenie kalendarza i teraz nie musialbys sie nudzic w domu. Co do wieszania zdjecia na scianie jeszcze... Zeby stwierdzic, ze takowym chce sie przyozdobic sciane, mysle ze trzeba je zobaczyc pierwsze na papierze i w odpowiednim formacie, a nie wydawac sady po obejrzeniu "miniaturki" w formacie jpg na ekranie monitora. Dziekuje. | regis | 2007-04-25 01:59:40  |
| Szamrok | chyba wyjde na upierdliwca, ale troszke sobie ponarzekam... ;) jesli chodzi o naswietlenie i technicznie jest bardzo dobrze. nie podobaja mi sie natomiast te budynki z lewej. moze nawet nie tyle nie podobaja co jest ich za duzo, jakos tak kadr jest nimi wypelniony szczelnie z lewej strony, ze traci na rownowadze. poza tym same balkony nie wnosza wiele do zdjecia mz i skupilbym sie bardziej na tym co jest po drugiej stronie rzeki. i jeszcze mala uwaga - drazni mnie widoczne na srodku (na niebie) skladanie kadrow. na pierwszy rzut oka nie zauwaza sie tego, ale jako ze sam robie troche panoram jestem na tym punkcie wyczulony. Tak poza tym to calkiem dobra fota. ;) | tbj | 2007-03-29 02:19:58 |
| Szamrok | dzieki Regis. Twoje uwagi w przeciwienstwie do innych zawsze sa konstruktywne i raczej pouczaja niz tylko krytykuja. Posiadasz spora wiedze i co najwazniejsze potrafisz sie nia podzielic. Co do HDR-ow - radze sobie z nimi, bo kiedys zasiegalem rady wlasnie u Ciebie. ;) Aaa, nad tym holownikiem zastanawialem sie kilka razy. Juz go mialem wystemplowac, ale w koncu zostal... ;) | Szamrok | 2007-03-10 00:40:30 |
| Szamrok | cos w tym jest agami...:) moze nie tyle o kolory chodzi, ale powietrze nie bylo zbyt klarowne tego dnia i dalszy plan jest troche zamglony. po podciagnieciu kontrastu nie wygladalo to rewelacyjnie w kolorze i stad jest b&w. ale coz zlego jest w b&w? zapraszam do poprzedniego zdjecia zatem:) | Szamrok | 2006-08-06 23:27:53 |
1 | Strona 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl