 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| piotrrodzoch | dragonka... zamiast robić z siebie filozofa fotografii wybieraj zdjecia ktore ci pasuja a ktore nie. po co robic z siebie glupca ;) | piotrrodzoch | 2008-02-25 18:51:26 |
| dragonka1988 | Albo to jakaś bardzo awangardowa sztuka której ja nie rozumiem albo niedoszłe zdjęcie na aukcje internetową. Nie napisze o zasadach komponowania kadru, proporcjach czy mocnych punkach tylko o przekazie fotografii. Głównie rozpatruję tutaj treść zdjęcia, sytuacje która spowodowała impuls do jej uwiecznienia. Fotografia powinna coś wyrażać, uczucia,emocje, co akurat w fotografii ludzi, portretach jest łatwe...gorzej z tym zdjęciem tutaj... Może wyraża problemy w pokonaniu drogi, takiej i fizycznej i pozamaterialnej. Tak jak twarze powinny być odwrócone w bardziej otwartą część kadru tak tutaj nogi skierowane na krawędź symbolizują pewne bariery człowieka. Bez interpretacji znaków powiedziała bym że ta fotografia jest "pusta"...ot taki pstryk na tle. Może to pewien sposób prowokacji właśnie, sprzeciwiasz się formie podania uczuć, piękna i standardowych sposób przekazu treści...całkiem jak Marcel Duchamp:-) To był komplement. Chciała bym zobaczyć inne Twoje prace bo nie znam stylu w jakim przedstawiasz świat. Co do ogółu zdjęcia to myślę że symbolika jest dobra ale taka prostota dla oglądającego przez 5 sek. zdjęcie nie będzie miała znaczenia...bo nie zastanowi się co tak na prawdę oznacza to co jest na fotografii... | piotrrodzoch | 2008-02-25 18:47:28 |
| piotrrodzoch | "brak tutaj zabawy z krzywą tonalną, poprawienia kontrastów," ej bawilem sie :P nie moja wina ze nie udolnie zostawie to zdjecie do wieczora jak wroce z pracy... a panu Jotgie dziekuje za komentarz - o malo sie nie udusilem sniadaniem :D | piotrrodzoch | 2007-01-24 10:06:24 |
| _M | Po pierwsze - zdjęcie jest lekko nieostre, a Ty nie poprawiłeś tego po zmniejszeniu, co dało już kompletne mydełko. Pominę fakt, że już samo szkiełko ma problemy z ładnymi ostrościami. Po drugie - kolorki, kolorki, kolorki... ładna pastelowa tonacja, którą rozwalił tryb vivid, dając niesamowicie absurdalne nasycenie (jak z kompaktowej cyfry, która w ten sposób wspomaga niedomagania matrycy). Po kolejne - mam oryginał i zdjęcia są lekko niedoświetlone... no ale masz ciemne szkło ;P Po następne - obróbka - brak wyostrzenia i nie postarałeś się z kompensacją błędów ekspozycji - brak tutaj zabawy z krzywą tonalną, poprawienia kontrastów, zniwelowania różowego zabarwienia, korekty nieszczęsnego balansu bieli. Po ostatnie - sytuacyjnie bardzo fajnie, radośnie, zabawnie, sponrtanicznie... chociaż w takich warunkach aż się prosi o lekkie upozowanie i upilnowanie choćby otwartych oczu ;) | piotrrodzoch | 2007-01-24 10:00:15 |
| jalens | No więc - jest generalnie nieostre. Rama niekoniecznie być musi ostra, ale jasny "belwederek" w głębi - koniecznie. MZ, wymaga też ucięcia dolny pasek z tej optycznej ramki. Masz maleńki wyświeltacz w swoim aparacie, więc przy nocnych zdjęciach, to jedynie zgrubny celownik i warto przemyśleć strzał, zanim zaczniesz kadrować w minitorku (literówka zamierzona) Co bym zrobił? Przede wszystkim ustawił ISO na 64, wartość przysłony na 8 przy (w trybie A), wybrałbym manual focus, bo auto sobie nie ma prawa przy tym świetle poradzić, nastawił na nieskończoność, wybrałbym zapis w RAF, starałbym się nie skorzystać z nadmiernego tele, nie zapomniał o 2 sek. samowyzwalaczu i strzelił nawet kilkanaście nieznacznie odmiennych kompozycji. | piotrrodzoch | 2006-10-24 13:42:40 |
| iron_gecko | bardzo słabe ze strony technicznej, nieciekawy kadr nie umiejętne wykorzystanie światłocienie które nadaje efekt "wąsów" na twarzy, zabrakowało ostrości, niezbyt przemyślane | piotrrodzoch | 2006-10-11 13:10:20 |
| iceman | Witaj, Zdjęcie moim zdaniem słabe. Po pierwsze jest ciemne - w zdjęciach makro bez dobrego źródła światła trudno o zadowalające efekty. Bardzo często nawet przy, zdawałoby się odpowiednim świetle dziennym, warto doświetlać lampą fotografowany przedmiot/zwierzę/inne. Kadr słaby, bez pomysłu i inwencji. Cięcia zbyt brutalne (lewa strona). Kolory szare, z racji niedoświetlenia głównie. GO moim zdaniem za mała, choć tutaj można się spierać - rzecz gustu. Ostatnia sprawa - szum na zdjęciu. W zdjęciach makro warto na ten aspekt zwracać uwagę - niepotrzebnie rozprasza, powoduje zanik szczegółów i nieestetyczny wygląd moim zdaniem. Tyle moich rad. pozdrawiam, Ice. | piotrrodzoch | 2006-10-03 00:02:36  |
| Lukrecja | mam wrażenie ze to zdjęcie jest ciut nieostre, a oczy modelki w cieniu poza tym miłe | piotrrodzoch | 2006-08-01 13:16:13 |
| piotrrodzoch | jako ze najwazniejsza jest samokrytyka tak tez postanowilem sobie napisac... tak to prawde ze zdjecie jest nieostre do konca... juz pisalem na komentarzu co sie stalo... a tak szczerze, dokladnie odebral zdjecie -M . obydwaj zahipnotyzowani doslownie kradlismy kazda emocje do naszych aparatow. sam zrobilem bardzo duzo zdjec Agatce... wiekszosc nie wyszla ze wzgledu na jej dynamizm, a ze komus zdjecie wydaje sie tępe (nie ostre) trudno sie mowi... sliwki robaczywki... tak wiec dalej na temat... to byla moja pierwsza sesja/seria tego typu i jestem z siebie zadowolony. o ile nie zdjec to zycze wszystkim takze zadowolenia ze swoich prac :) pozdrawiam | piotrrodzoch | 2006-07-30 12:35:58 |
| VAIOS | Piotrus nic sie nie postarales , fotka jest nieostra , kadr nieciekawy , na plazy zalecam opalanie , ani to swiatlo do portretu ani miejsce na aparat , piasek , temperatura ! | piotrrodzoch | 2006-07-30 12:31:02 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl