 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | jpk | Zupełnie mi nie pasuje kompozycja. Większą część zdjęcia zajmują zupełnie nieciekawe schody, na dodak leżące w cieniu, a pięknie oświetlony widok jaki chciałbym widzieć jadąc w góry ginie gdzieś w dalekiej perspektywie. Na dodatek taki układ spowodował, że chcąc uniknąć niedoświetlenia pierwszego planu prześwietliłaś niebo na drugim... W sumie chyba nie najlepiej to wyszło... :-) | joaneska | 2007-05-07 09:52:40 |
| jpk | Kilka porad praktyczno-technicznych. Ustawienie parametrów naświetlania na 1/50" f22 nie było tu najlepszym pomysłem. Czas 1/50" w niewprawnym ręku w żaden sposób nie gwarantuje zrobienia nieporuszonego zdjęcia, przymknięcie obiektywu do f22 powoduje co prawda wzrost GO, ale również ZNACZĄCE pogorszenie rozdzielczości. Zoomy standardowe mają zasadniczo maksimum zdolności rozdzielczej w granicach f8-f11, a przy ogniskowej 18 mm f11 i tak daje GO pokrywającą całą fotografowaną scenę, a jednocześnie czas uległby skróceniu do 1/200" - w sumie same korzyści. Teraz o obróbce. Wydaje mi się, że zdjęciu brakuje orzede wszystkim ostrości. Zmniejszenie rozmiaru zdjęcia zawsze skutkuje spadkiem ostrości, co należy skompensować odpowiednim wyostrzeniem programowym. Ponadto zostało skompresowane do 74 kB, co też nie pozostaje bez wpływu na jakość końcową - tu można prawie 3 razy więcej i polecam to wykorzystywać. Sprawy dotyczące kompozycji są już bardziej subiektywne i od siebie mogę tylko dodać, że przeszkadza mi kamień w PD: jest go albo za dużo (wyeliminowanie poprawi czytelność kadru, ale zmieni charakter), albo za mało - i wolałbym pokazać więcej prawej, kamienistej strony co podkreśliłoby chrakter okolicy, a jednocześnie zrównoważyło pal po lewej stronie. | maksym | 2007-02-24 17:11:46  |
| jpk | Tak szczerze mówiąc, to nie bardzo jest o czym pisać tym bardziej, że sam nie podałeś żadnych szczegółów, a z exif'a się za dużo dowiedzieć nie można. A już zupełnie nie wiem, skąd miałbym wiedzieć, że jesteś początkujący, jeśli pole komentarza zostawiłeś zupełnie puste? Ostrość - praktycznie nie występuje w żadnym miejscu zdjęcia. Może to być wynikiem słabego obiektywu, nieumiejętnej obróbki, albo po prostu błędu w ustawieniu ostrości, co jest jednak najmniej prawdopodobne. Kompozycja - jak dla mnie mało ciekawa. Most nie zaczyna się nigdzie, słabo wykorzystane możliwości perspektywy. Pewnie lepiej by to wyglądało, gdybyś przeszedł kilkadziesiąt mertów w lewo. To ziarno nie wygląda jak szum matrycy (napisałeś, że "fotografia cyfrowa", zakładam więc, że nie jest to skan negatywu), uzasadnienia dla niego w tego typu zdjęciu nie widzę w ogóle, za to drastycznie wpływając na rozdzielczość badzo skutecznie pogłębia wizualny brak ostrości i chyba to właśnie powoduje, że mam bardzo przykre odczucia oglądając to zdjęcie... | chyzwar | 2007-01-27 23:19:51 |
 | jpk | Detal architektoniczny... Jeden z moich ulubionych tematów. W tym jednak przypadku niestety wkradło się trochę za dużo błędów. Po pierwsze: zdjęcie nigdzie nie jest do końca ostre. Wygląda to na niedociągnięcia w przygotowaniu do prezentacji, tak jakby nie zostało wyostrzone po skalowaniu do rozmiaru ekranowego. Po drugie: nie najlepsze MZ kadrowanie. Nie badzo wiadomo, czy belka po lewej stronie jest w całości, czy coś zostało obcięte. U dołu obcięty skobel, a w PD fragment okucia. Po trzecie: całość jest za mało kontrastowa, za mało drapieżna. Nie został wykorzystany największy atut starych przedmiotów - faktura. No i punkt czwarty, tym razem już absolutnie czysto subiektywny, doskonale zrozumiem tych, którzy się ze mną nie zgodzą - wolę takie zdjęcia oglądać w kolorze, monochrom jakoś nie zapewnia mi pełni odczuć przy odbiorze zdjęcia... :-) | mkrz | 2007-01-23 08:42:26 |
 | jpk | Całkiem fajny detal konstrukcyjny. Szkoda, że obróbka nie dorównuje pomysłowi: średnie tony nieco za jasne, brak ostrości popsuł fakturę drewna i za dużo lewej strony. Środki zaradcze: 1. Suwak gamma przesunąć z 1,00 na 0,90 2. Po zmniejszeniu koniecznie wyostrzyć. 3. Kadr (to jest zawsze sprawa dyskusyjna) ustawić u góry i po lewej stronie niewiele poza naturalną granicą wyznaczoną przez konstrukcję. A dodatkowo nalażałoby wykorzystać możliwości jakie daje OB i wystawić zdjęcie o większej rozdzielczości i znacznie mniej skompresowane... | Helena81 | 2007-01-07 17:42:24 |
 | jpk | Bardzo mało to zdjęcie mówi o fotografowanym miejscu. Ot, kawałek ruinki... Technicznie jest niezłe, chociaż czysto subiektywnie widziałbym je w znacznie ciemniejszej tonacji co dodałoby drapieżności i mrocznego nastroju. Kompozycja jest OK, kadr ładnie zamknięty naturalnym obramowaniem, natomiast BARDZO przeszkadzają krzaki na pierwszym planie. Trudno nie znając otoczenia tego miejsca doradzić jakieś sensowne rozwiązanie tego problemu, domyślam się, ze wycinka raczej nie wchodziła w grę... :-) | mevenom | 2007-01-04 11:33:54 |
| jpk | Podstawowym błędem było użycie czułości 1600 ASA. Dało to zupełnie niepotrzebne parametry naświetlania 1/2500 s, F:13, a przyczyniło się do drastycznego spadku jakości zdjęcia. Dla 100 ASA byłoby coś na poziomie 1/250 s i F:11 przy najlepszej możliwej jakości obrazu. Dodatkowo zrobienie tego zdjęcia ułamek sekundy wcześniej odsunęłoby ptaki od słońca co poprawiłoby równowagę w kompozycji obrazu. | ras | 2006-12-03 21:12:21 |
 | jpk | Jak dla mnie PRAWIE dobrze technicznie. Niby jest OK, ale większe i mniej skompresowane byłoby jeszcze lepsze. Zastrzeżenia kompozycyjne też mam. Za mało dołu, lubię widzieć na czym stoi fotografowany obiekt. Także krzaki po prawej stronie się nie tłumaczą. Fragment budynku w LD też nie pomaga. I odnoszę wrażenie, że wieża jest nieco w prawo odchylona od pionu. Jeszcze czarny punkcik na niebie po lewej stronie do wystemplowania. | TS | 2006-11-22 21:22:43 |
 | jpk | Z repotażowego punktu widzenia podstawowym błędem tego zdjęcia jest to, że absolutnie nic nie pokazuje. Wszystkie twarze są nierozpoznawalne (może poza panem w kapelusiku i czerwonym szaliczku, ale jakoś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to nie on jest głównym tematem tego zdjęcia). W żaden sposób niemożliwa jest lokalizacja tego zdarzenia, ani w ogóle samo wydarzenie jako takie. Reasumując: po obejrzeniu zdjęcia nie wiemy kto, nie wiemy co, nie wiemy gdzie i nie wiemy z jakiej okazji... Jedyna rada, jaką mogę udzielić: spróbuj w tej sytuacji zawrzeć w kadrze jakieś elementy otoczenia, napis na szarfie, ludzi, czyli coś, co opowie o sytuacji w jakiej się znalazłeś. | mmw | 2006-11-14 13:20:39 |
| jpk | Bardzo ciekawe miejsce, mam jednak perwne zastrzeżenia - czysto subiektywne, oczywiście - do tyczące kadrowania. Zrobiłbym mały kroczek w prawo, żeby pień palmy wypadł pomiędzy portalem a oknem nie zasłaniając żadnego z nich. Jak na "minimal" jest tu za dużo o: zarys obramowania drzwi z lewej strony, wystający kawałek drzwi z prawej strony, górną krawędź muru z niebem i spory kawałek chodnika. Wydaje mi się, że można by się ograniczyć do palmy, centralnych drzwi i dwóch okien. | vieniava | 2006-11-06 12:08:18 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl