 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| jpk | MZ nieudane zdjęcie. Ani fotografowany krajobraz, ani sposób jego pokazania nie są w stanie wzbudzić jakiegokolwiek zainteresowania. Podział pół na pół w tym konkretnym przypadku jest, szczerze mówiąc, nudny do bólu, a do tego dochodzi taki zupełnie podstawowy błąd w postaci nie do końca poziomego widnokręgu. Tego zdjęcia uratować już się nie da, a jedyne rady, jakich jestem w stanie udzielić, to: - więcej staranności w wyborze tematu, - oglądać, oglądać i jeszcze raz oglądać najwyżej oceniane zdjęcia w galerii i starać się zapamiętać jakie cechy ich kompozycji powodują, że zdjęcie tak się podoba. | dakfoto | 2009-05-10 19:09:11 |
| jpk | Chciałeś dobrze, wyszło fatalnie... Centralnie umieszczone postacie zdecydowanie bardziej przyciągają wzrok niż te, które - jak się domyślam - stanowią temat zdjęcia. Cięcia lewej i prawej strony są zupełnie nie do przyjęcia, nie można tak traktować ludzi, choćby stanowili jedynie sztafaż. Całość za jasna, za mało kontrastowa. Faktura wody zginęła zupełnie, a zdjęcie sprawia wrażenie, jakby od początku do końca było lekko nieostre. Przykro mi, ale moim zdaniem nie jest to udana praca. | wordy | 2009-03-25 12:52:08 |
 | jpk | Pomysł jest OK, ale widzę dwa dość irytujące błędy w realizacji. Po pierwsze: pierwszoplanowe kwiaty wyszły fatalnie. Nie zmieściły się w GO, malwa wykazuje znamiona przepalenia, a w ogóle są przywiędłe i wyglądają mało atrakcyjnie. Szczerze mówiąc mało mi tu pasują i wolałbym, żeby ich w ogóle nie było. Jedyną ich zaletą jest podkreślenie "wiejskości" nastroju, a wyłącznie kwestią gustu jest odpowiedź na pytanie, czy korzyści z tego płynące rekompensują efekty negatywne... :-) Po drugie: za mała różnica w ostrości między planami. Hybrydy mają z definicji raczej dużą głębię, ale w przypadku tego zdjęcia był jeszcze duży zapas ogniskowej, no i można było sporo otworzyć przysłonę. Faktura omszałych kołków w płocie wygląda rewelacyjnie, ale kołki te powinny się znacznie wyraźniej odcinać od tła. Zwiększenie ogniskowej miałoby jeszcze tę zaletę, że umożliwiałoby takie kadrowanie, żeby jakoś wyeliminować prześwit w PG. Oczywiście wszystko powyższe jest wyrazem moich, czysto subiektywnych wrażeń i nie ma na celu przekonanie kogokolwiek, że ja mam rację... :-) | Varia | 2009-01-28 15:06:13 |
| jpk | Mówisz i masz... :-) 1. Temat, a właściwie jego brak. Nie bardzo wiem co tak interesującego dostrzegłeś w tym budynku, że zainspirowało Cię to do naciśnięcia spustu migawki. Moim zdaniem jest to podstawowa wada tego zdjęcia. 2. Kadr. Najnudniejszy z możliwych, ucięty dach z prawej strony bardzo pogarsza odbiór. 3. Oświetlenie. To jest chyba najgorsza pogoda do fotografowania architektury, jak by ona nie była. Zero faktury, zero przestrzenności, blade niebo, słabe kolory. Reasumując wygląda to tak, jakby ktoś wystawiał ten obiekt na sprzedaż i na szybko cyknął fotkę do ogłoszenia. Niestety nie da się tu udzielić żadnej, sensownej porady w kwestii poprawienia tego zdjęcia. Skasować i zrobić inne, którego albo temat, albo sposób jego pokazania, albo zarejestrowany moment, nastrój, czy cokolwiek innego wzbudzi zainteresowanie oglądających. | Adilex | 2009-01-25 10:41:33 |
 | jpk | Niestety nie jest dobrze. Prowadząca wzrok ścieżka przebiega zdecydowanie za blisko prawej krawędzi zdjęcia. Powoduje to bardzo nieprzyjemny wizualnie efekt uciekania głównego motywu poza ramy obrazu. Ucięte kamienie na pierwszym planie też sytuacji nie poprawiają, w sumie wychodzi na to, że trzeba by to wszystko potraktować szerszym kątem, a w razie jego braku poszukać zupełnie innego kadru, albo zrezygnować ze zrobienia zdjęcia. Od strony czysto technicznej: brak kontrastu, brak ostrości i absolutnie fatalne przepalenia na chmurach. Zdjęcie zostało skompresowane do 66 kB, czyli mniej niż 1/3 dopuszczalnej wagi - nie mogło się to nie odbić na jakości. Tak ubocznie zastanawiam się jaki sens miał wybór 1/2000 s przy przysłonie 3,2? W otwartym krajobrazie duża głębia ostrości wychodzi raczej na plus, a obawy o poruszenie raczej nie ma... | muscaria | 2009-01-22 14:28:20 |
 | jpk | Ponieważ ławka stanowi tu dość istotny element kompozycji, więc ucięcie jej jednej nogi jest błędem raczej niewybaczalnym, podobnie jak mało ciekawe umieszczenie w kadrze. Sugerowałbym dwa kroki w prawo i umieszczenie ławki w mocnym punkcie w okolicach LD, a zamku w rogu przeciwległym, również w okolicach mocnego punktu. Płaszczyzna ostrości wypada w najgorszym możliwym miejscu: w połowie drogi od ławki do zamku, co powoduje, że oba te elementy są niestety nieostre. Jest to oczywiście kwestią gustu, ja jednak skłaniałbym się ku zdecydowanemu ustawieniu ostrości na pierwszy plan. | darek7pl | 2008-10-31 09:36:13 |
| jpk | Szczerze powiedziawszy, to ja na tym zdjęciu widzę same wady: 1. Zupełnie nieciekawe światło. 2. Jak na tak łatwy obiekt absolutnie niewystarczająca ostrość. 3. Centralny kadr - wszystko, tylko nie to! Już teraz obcięcie kawałka lewej strony i nieco od góry tworzy obraz znacznie przyjemniejszy w odbiorze. 4. Nieostre elementy w tle ustawione tak, że konkurują z głównym motywem zamiast współtworzyć z nim ciekawą kompozycję. Pozdrawiam i życzę bardziej udanych podejść do tego tematu... :-) | Nikona | 2008-07-11 08:59:43 |
| jpk | Wchodzę sobie na autorską stronę exiff podaną w portfolio i na wstępie trafiam na takie oto zastrzeżenie: http://www.obiektywni.pl/upload/real/63/311223_246899.jpg Ponieważ wiek młodzieńczy mam już dawno za sobą więc z czystym sumieniem "Wchodzę", oglądam zdjęcia i zaczyma się interesować gdzie takie wydawnictwo jest do nabycia. Problemu ze znalezieniem nie mam, odnośnik jest na dole strony, a po kliknięciu nań widzę co następuje: http://www.obiektywni.pl/upload/real/63/311222_263264.jpg I teraz na koniec pytanie: Jakim cudem zdjęcia ze strony obwarowanej limitem 18-tu lat i wydane w postaci książkowej stanowiącej publikację wyłącznie dla osób pełnoletnich trafiają do otwartej galerii dostępnej dla wszystkich, bez żadnego limitu wieku? Dla jasności: nie mam absolutnie nic przeciwko wykonywaniu tego typu fotografii jak również publikowaniu jej na pokazach zamkniętych, zdecydowny mój sprzeciw budzi jedynie prezentacja jej w TEJ galerii. | exiff | 2008-06-17 17:43:21  |
 | jpk | 1. Nieostre. 2. Przepalenia na płatkach. 3. Fatalnie dobrane tło, ciemny jego grafment wygląda fatalnie. 4. Z prawej wchodzi coś różowego, zupełnie jest to niepotrzebne. 5. Mało ciekawy kadr, w tym wypadku lepiej by było go nieco zacieśnić i przesunąć kwiatek bliżej którejś krawędzi. I to by było na tyle w kwestii elementów do poprawki. | mkphoto | 2008-05-21 15:33:59 |
 | jpk | Obiekt fajny, ale na tym zalety zdjęcia się kończą. Moja propozycja jest następująca: - zrobić to jeszcze raz, ale tak, żeby pion był pionowo, - cofnąć się troszkę, albo użyć szerszego kąta, żeby nie obcinać pierwszego słupka, - chałupka wypada w fatalnym miejscu. Jeśli jest atrakcyjna, to umieścić ją pomiędzy pierwszym, a drugim słupkiem, jeśli nie - usunąć z kadru w ogóle, - zamknąć kadr słupkami, tyle samo powietrza co jest po lewej stronie zostawić po prawej. Może to wymagać zrobienia kroku w lewo. - koniecznie wystemplować wszystkie druty. To ostatnie może budzić pewne kontrowersje, ja nie nazywam tego ingerencją w naturę, tylko retuszem... :-) Mam pełną świadomość, że trudno coś doradzać w sprawie kompozycji zdjęcia nie będąc w tym miejscu, być może występują jakieś ograniczenia, o których nie wiem, ale chyba przewodnią ideę przedstawiłem wystarczająco jasno... :-) | satu | 2008-02-26 09:16:24 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl